Решение № 12-11/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Вад Нижегородской области 05 октября 2020г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Карюк Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 09.07.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении ГБУЗНО «Центральная городская больница г. Арзамаса», расположенного по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

31.08.2020г. в Вадский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, мотивированная тем, что оно является незаконным и необоснованным, действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Сафонова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частями 1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ознакомившись в судебном заседании с жалобой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по г. Арзамасу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу ФИО3, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровом лица, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest - 6810» с заводским номером ARBK - 0277 (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от №. ФИО1 также отказался от освидетельствования (л.д. 7)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровом лица (л.д.4).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования отказался (л.д. 9).

Судья, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к выводу, что мировым судьёй законно и обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном решении, были отвергнуты как несостоятельные.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья полностью согласен с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, находит его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.Ю. Карюк