Приговор № 1-64/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64/18

№11701940026017956


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 13 февраля 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Хитрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****><*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****>, по месту пребывания: <*****>, <*****>, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, учащегося 4 курса ГБПОУ «Чайковский индустриальный колледж», военнообязанного, не судимого,

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <*****><*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <*****>, <*****>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, наказание отбыто <дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца мая 2017 года, около 23 часов, ФИО1 находился в <*****> вместе со своим знакомым ФИО2 В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - бензина из бензобака какого-либо автомобиля, оставленного собственником на улице д.Пашур-<*****> УР без присмотра.

О своем преступном намерении ФИО2 тогда же сообщил ФИО1, предложив совместно похитить бензин, а похищенный бензин разделить пополам, на что ФИО1 из корыстных побуждений, согласился.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО1 поехали по улицам <*****>. Обнаружив возле <*****> автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 и ФИО2 решили похитить бензин из бензобака данного автомобиля.

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику вышеуказанного бензина и желая их наступления, в указанное выше время - около 23 часов одного из дней конца мая 2017 года, ФИО1, оставшись возле своего автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения ФИО2 о возможном приближении посторонних лиц, а ФИО2, взяв шланг и канистру емкостью 20 литров, подошел к автомобилю <***>, государственный регистрационный знак №***, расположенному в 2,5 метрах от гаража хозяйства <*****><*****>, где, пользуясь темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, руками открутил крышку бензобака данного автомобиля, вставил в бензобак шланг и, путем сливания бензина из банзобака через шланг в канистру, тайно похитил принадлежащие Н.П.Д. 20 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 37 руб. 10 коп. за 1 литр, на сумму 742 рубля.

Сложив канистру с похищенным бензином и шланг в багажник своего автомобиля, ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Н.П.Д. материальный ущерб на сумму 742 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного выше преступления признали в полном объеме, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержали, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме.

Защитник Хитрин А.А., государственный обвинитель Широбоков А.С. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

От потерпевшего Н.П.Д., не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (л.д.89).

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладели имуществом Н.П.Д., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 742 руб., действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 врачом-психиатром не наблюдаются (л.д.47, 80). С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимых данных, их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствия у них психических заболеваний, вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоят (л.д.48, 81), имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, трудоспособны, но не трудоустроены, ФИО1 является учащимся ГБПОУ «Чайковский индустриальный колледж».

ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести против собственности. К административной ответственности подсудимые не привлекались.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, каковыми суд признает письменное заявление ФИО1 от <дата> о совершении им кражи имущества Н.П.Д. (л.д.22) и добровольное сообщение ФИО2 о совершении им кражи имущества Н.П.Д., сделанное в ходе дачи объяснений <дата>, т.е. до возбуждения уголовного дела (л.д.59); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача на протяжении всего следствия признательных показаний, предоставление при этом органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указание лиц, участвовавших в совершении преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, кроме того, учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.15).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого из подсудимых, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение же подсудимым иного, более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, в том числе с учетом имущественного положения подсудимых, которые не трудоустроены и доходов не имеют, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение названных выше целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания ФИО1 и ФИО2 судом не учитываются.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная подсудимым ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова