Апелляционное определение № 33-26391/2025 33-267/2026 от 12 апреля 2026 г.

<данные изъяты> (33-26391/2025;)

Судья: Голубева Ю.В. 50RS0<данные изъяты>-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.А.,

судей Данилиной Е.А., Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020115:540 и домовладение, по адресу: <данные изъяты>. Изначально домовладение принадлежало матери ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, которая подарила домовладение ответчику.

Ответчик и ФИО3, приходящийся супругом истцу, являются родными братом и сестрой, выросли в спорном доме. Отношения всегда были доверительные. Начиная с 2019 года ФИО3 с сестрой пришли к соглашению о том, что будут пользоваться домом совместно, решили перестроить его, вкладывали собственные средства и силы, значительно увеличив площадь дома, между сторонами была договоренность о создании совместной собственности. Начиная с 2019 г. в доме и на земельном участке производились работы по реконструкции дома и обустройству участка, которые производились за счет денежных средств в том числе Т-вых, которые оплачивались ФИО1 <данные изъяты> ответчица выдала доверенность на истца, ФИО1, для оформления в собственность части жилого дома с кадастровым номером 50:19:0020115:540, по адресу: <данные изъяты>.

Площадь дома после вложений истца и его супруга увеличилась значительно, а именно с 31,8 кв.м. до 118 кв.м.

Летом 2023 года по неизвестной истцу причине, ответчица перестала общаться с истцом и членами его семьи.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась к нотариусу и отозвала доверенность на истца, позже она отказалась и от ранее данных обещаний оформить недвижимость в совместную собственность, в декабре 2023 года ФИО2 поменяла замок в калитке и отключила двигатель откатных ворот, заблокировав вход в дом. <данные изъяты> ФИО2 выставила дом, с находившимися в нем вещами истца и членов его семьи, на продажу.

Добровольно возмещать вложенные в дом и участок денежные средства ответчица не желает. В общей сложности, согласно чекам, было потрачено 3 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, так как стороны не состояли в договорных отношениях, реконструкция дома была произведена за счет денежных средств ответчика, также полагал, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и домовладение с кадастровым номером 50:19:0020115:540, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит ответчику на основании Постановления ФИО7 поссовета <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ранее домовладение принадлежало ФИО4 – матери ФИО3 и ФИО2, которая подарила его ответчику. ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, в свою очередь истец ФИО1 является супругой ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что между её супругом и ответчиком, было заключено устное соглашение о передаче ? доли домовладения с кадастровым номером 50:19:0020115:540, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в рамках вышеуказанного соглашения истцом, членами его семьи и ответчиком в период с апреля 2019 года по лето 2022 года начали осуществлять работы по реконструкции дома и облагораживанию земельного участка.

Также судом было установлено, что <данные изъяты> ответчица выдала доверенность на супругу истца, ФИО1, для оформления в собственность части спорного жилого дома, <данные изъяты> ФИО2 обратилась к нотариусу и отозвала вышеуказанную доверенность.

Также истец указала, что ответчик отказалась от ранее данных обещаний оформить недвижимость в совместную собственность, в декабре 2023 года ФИО2 поменяла замок в калитке и отключила двигатель откатных ворот, заблокировав вход в дом, с лета 2023г. ответчица перестала общаться с ним и членами его семьи.

<данные изъяты> ФИО2 выставила дом, с находившимися в нем вещами истца и членов его семьи, на продажу.

Также судом установлено, что ранее решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю домовладения было отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения стороной истца не представлено, также суд указал, что ФИО1 не предавала денежные средства ответчику лично.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, факт реконструкции дом по адресу: <данные изъяты>, а также проведения на земельном участке работ в указанный истцом период стороной ответчика не оспаривался.

Возражая против заявленных как в настоящем споре ФИО1, так и ранее заявленных ФИО3 требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что доказательств производства улучшения только за счет Т-вых не представлено, правоотношение сторон можно квалифицировать как полученное в дар безвозмездно, также стороной заявлено о пропуске срока для обращения с настоящими требованиями (Т.1 л.д.237,243).

В подтверждение вложений за счет денежных средств ФИО1 в реконструкцию дома, а также в обустройство земельного участка ФИО1 в материалы дела представлены выписка по движению денежных средств по её счету (Т.1 л.д.15-19,20-90), фотографии этапов строительства спорного дома (Т.1 л.д.91-97), калькуляция вложений (Т.1 л.д.131-133), а также чеки, товарные чеки, договоры на приобретения строительных материалов, товарные накладные (Т.1 л.д.134-208, Т.2 л.д.162-249).

В ходе рассмотрения спора были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые поясняли в доме ФИО2 (маленьком без отопления) в связи с пожеланиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 производилась реконструкция, стороны состояли в хороших отношениях, вместе проводили реконструкцию и проживали в доме, фактически всеми работы по строительству занимались Т-вы, за время реконструкции площадь дома значительно увеличилась, в дом провели канализацию, водопровод, отопление, произведены ремонтные работы по отделке, на участке возвели беседку, навес, указанные свидетели производили ремонтные работы в данном доме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом истец ссылает на то, что между сторонами имела место договоренность на создание общего имущества, а также выделения ? доли в домовладении, после проведения реконструкции, супругу истца ФИО3, от чего ФИО2 в последующем отказалась, отзывав <данные изъяты> выданную на имя ФИО1 доверенность от <данные изъяты> для оформления в собственность части спорного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Вместе с тем при рассмотрении спора установлено, что ФИО1, осуществляла вложения в строительство, реконструкцию дома и благоустройство участка, опираясь на устное соглашение сторон по дальнейшему оформлению реконструированного дома, площадь и характеристики которого значительно изменились после произведенных вложений, в том числе и истцом, в долевую собственность её супруга (фактически в совместную собственность супругов), а также ответчика ФИО2, от чего в последующем ФИО2 отказалась, отозвав доверенность, выданную на ФИО1 по оформлению дома.

Исходя из буквального толкования норм ст. 1102 ГК РФ нельзя сделать определенного вывода касательно возможности применения норм гл. 60 ГК РФ в отношении тех ситуаций, когда основание существовало сначала, но отпало впоследствии.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Вместе с тем обязанность возврата неосновательно полученного наступает и тогда, когда основание обогащения отпало впоследствии.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией по ходатайству истца по делу назначены судебную и дополнительная судебная техническо-инвентаризационная экспертиза, в ООО «СУДЭКСПО» для определения объем и виды строительных материалов, работ и услуг, приобретенных и оплаченных ФИО1 для реконструкции жилого дома и беседки, а также благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> определения стоимость строительных материалов (работ и услуг), приобретенных ФИО1, использованных для строительства обозначенных в первом вопросе жилого дома и беседки, благоустройства земельного участка.

Согласно представленному заключению экспертизы подтверждены объем и виды строительных материалов, работ и услуг, приобретенных и оплаченных ФИО1 согласно представленной ею документации, использованных в реконструкции жилого дома и беседки в размере 785 220 рубля 85 копеек, стоимость скрытых материалов. Использованных для строительства – 164 507 рублей.

Поскольку при проведении экспертизы не проводилось исследование относительно благоустройства участка, а также ФИО1 были представлены оригиналы документов, после опроса эксперта ФИО11 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному заключению дополнительной экспертизы экспертом указано, что соответствие видов строительных материалов приобретенных ФИО1 для реконструкции жилого дома и беседки, а также благоустройству земельного участка определено путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра, представленных фотоматериалов, а также чеков и списков (ст. 13-17 Заключения), на основании произведенного исследования экспертом подтверждены объем и виды строительных материалов, работ и услуг, приобретенных и оплаченных ФИО1 согласно представленной ею документации, использованных в реконструкции жилого дома и беседки, а также в благоустройстве земельного участка, стоимость которых составила 1 520 793 рубля 85 копеек.

Представленные экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств и устраняет возникшие сомнения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, для определения размера вложений стороны истца, судебная коллегия принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства.

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия находит установленным факт того, что между сторонами имело место соглашение на создание общего имущества, от исполнения которого ответчик до его оформления отказалась. При этом дом был реконструирован, значительно увеличилась его площадь и изменились характеристики, благоустройство участка произведено, в том числе и за счет истца, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь доказательств того, что истец вкладывал денежные средства в реконструкцию дома ответчика и благоустройство её участка в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 520 793 рубля 85 копеек в качестве неосновательного обогащения последней. При этом оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы вложений судебная коллегия не находит, поскольку установить относимость иных трат истца именно к реконструкции и благоустройству спорного объекта не представляется возможным.

Также не имеется оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку о нарушении её прав ответчиком, стало известно после отказа ответчика от имевших место договоренностей сторон и отзыве доверенности <данные изъяты>, с лета 2023 г. истец ответчик перестала общаться с семьей истца, в декабре 2023 г. поменяла замог, <данные изъяты> выставила дом на продажу, т.е. о нарушении права истцу стало известно не ранее <данные изъяты>, тогда как настоящий иск был подан <данные изъяты>, т.е. в пределах трехлетнего срока установленного положениями ст.200 ГК РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу <данные изъяты> (т.1 л.д.235-239).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении требований.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из пропорции удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11600 рублей.

Также ООО «СУДЭКСПО» представлен счет на оплату проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а также ходатайство о взыскании стоимости дополнительной экспертизы в размере 80 535 рублей.

Также ранее ФИО12 на депозит Московского областного суда была внесена оплата в размере 100 000 рублей на основании платежного документа <данные изъяты>, за проведение экспертизы экспертом выставлен счет на 100 000 рублей (Т.2 л.д.77)

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежит взысканию 80 535 рублей в счет стоимости проведенной по делу экспертизы, которая стороной истца оплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 520 793 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на экспертизу в размере 80 535 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>