Решение № 12-1263/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-1263/2025

№

дело № 12-1263/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Министерства здравоохранения Омской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Министерство здравоохранения <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, Министерство здравоохранения <адрес> (далее - Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель Министерство здравоохранения Омской области просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.

В ответе на запрос, поступивший от СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, Министерство пояснило, что ФИО3 обеспечен датчиками FreeStyle Libre до ДД.ММ.ГГГГ, а сервисными наборами – по март 2025 включительно. В запросе не устанавливался новый срок исполнения решения суда, а запрашивалась информация по исполнительному производству. Поскольку ФИО3 в настоящее время обслуживается не в детской поликлинике, а в медицинской организации, оказывающей первичную специализированную медико-санитарную помощь лицам в возрасте старше 18 лет, в целях исполнения решения суда Министерством перераспределялись финансовые средства областного бюджета с целью обеспечения ФИО5 в 2025 году медицинскими изделиями: датчиками FreeStyle Libre и сервисными наборами «ФИО2». Закупка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». БУЗОО «Городская поликлиника №» Министерством доведены в 2025 году средства в размере 8 892 000 рублей. БУЗОО «Городская поликлиника №» с использованием вышеуказанных субсидий заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий, таким образом, рисков необеспечения ФИО3 датчиками не имеется. БУЗОО «Городская поликлиника №» планируется повторная закупка датчиков из средств субсидии областного бюджета во втором полугодии 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская поликлиника №» заключен договор на поставку наборов ФИО2. Министерство были приняты все зависящие от него меры по обеспечению ФИО3 медицинскими изделиями. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Министерства здравоохранения <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается в БУЗОО ГП №, однако, его обеспечение датчиками FreeStyle Libre и сервисными наборами «ФИО2» осуществляет БУЗОО «ГП №», как профильное медицинское учреждение. Неисполнение решения суда в установленный срок обусловлено необходимостью перераспределения денежных средств, поскольку сервисные наборы не являются медицинскими изделиями. Денежные средства на их приобретение возможно было выделить посредством субсидии, получение которой носит заявительный характер. Отметила, что медицинское учреждение имело возможность самостоятельно приобрести сервисные наборы, но поскольку должником по исполнительному производству является Министерство здравоохранения <адрес>, было принято решение о выделении субсидии медицинскому учреждение. При этом в лечебное учреждение Министерство не обращалось, о наличии такого судебного решения и соответственно обязанности обеспечить ФИО3 сервисными наборами не сообщало.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерства здравоохранения <адрес> возложена обязанность организовать обеспечение ФИО3, изделиями медицинского назначения – датчиками FreeStyle Libre из расчета один датчик на четырнадцать дней до минования надобности; сервисными наборами к инсулиновой помпе Accu-Chek Combo из расчета один сервисный набор на каждые два месяца на весь период эксплуатации помпы (л.д. 92-96).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-38).

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 39-40).

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 46).ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ФИО1 О.Н. вынесено постановление об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 60-61). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в адрес Министерства здравоохранения <адрес> было направлено требование о необходимости исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебного акта (л.д. 62а). Указанное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Министерства здравоохранения <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 датчики FreeStyle Libre в количестве 6 штук, из расчета 1 датчик на 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сервисными наборами к инсулиновой помпе Accu-Chek Combo из расчета один сервисный набор на каждые два месяца ФИО3 в установленный должностным лицом срок не обеспечен.ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> в отношении Министерства здравоохранения <адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.64-66).Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство здравоохранения <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 82-83).Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Министерство в установленный срок не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Министерства здравоохранения <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вина Министерства здравоохранения <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66); копией исполнительного листа (л.д. 28-29), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35-38), постановлением о взыскании с Министерства здравоохранения <адрес> исполнительского сбора (л.д. 39-40); требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.62а), а также иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Деяние Министерства здравоохранения <адрес> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований. Суд также отмечает, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости. При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Доводы о необходимости выделения субсидии на приобретение сервисных наборов, предоставление которой носит заявительный характер, не может служить достаточным основанием для освобождения от административной ответственности. Обстоятельств, препятствующих принятию распоряжения о предоставлении субсидии в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что подлежащие предоставлению взыскателю сервисные наборы необходимы ему по жизненным показаниям, их отсутствие влечет угрозу жизни и здоровью ФИО3, в связи с чем полагает срок, установленный судебным приставом-исполнителем, разумным и обоснованным.

Факт освобождения должника от исполнительского сбора не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Министерству здравоохранения <адрес> назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Министерства здравоохранения <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-АП Министерству здравоохранения <адрес> вменяется неисполнение требований неимущественного характера в полном объеме, т.е. обеспечение ФИО3, изделиями медицинского назначения – датчиками FreeStyle Libre из расчета один датчик на четырнадцать дней до минования надобности; сервисными наборами к инсулиновой помпе Accu-Chek Combo из расчета один сервисный набор на каждые два месяца на весь период эксплуатации помпы.

Вместе с тем как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обеспечен датчиками FreeStyle Libre из расчета один датчик на четырнадцать дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования неимущественного характера не исполнены Министерством здравоохранения <адрес> в части обеспечения ФИО3, сервисными наборами к инсулиновой помпе Accu-Chek Combo из расчета один сервисный набор на каждые два месяца на весь период эксплуатации помпы.

В изложенной связи суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления вывод о неисполнении Министерством здравоохранения <адрес> требований исполнительного документа в полном объеме, установив, что требования неимущественного характера не исполнены Министерством здравоохранения <адрес> в части обеспечения ФИО3, сервисными наборами к инсулиновой помпе Accu-Chek Combo из расчета один сервисный набор на каждые два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Министерство здравоохранения <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить исключить из мотивировочной части постановления вывод о неисполнении Министерством здравоохранения Омской области требований исполнительного документа в полном объеме, установить, что требования неимущественного характера не исполнены Министерством здравоохранения Омской области в части обеспечения ФИО3, сервисными наборами к инсулиновой помпе Accu-Chek Combo из расчета один сервисный набор на каждые два месяца.

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Министерства здравоохранения Омской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина