Апелляционное определение № 33-5066/2025 33-61/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-61/2026

№ 2-64/2025

64RS0046-01-2024-006184-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании задолженности за фактически произведенные работы, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать заключенным договор строительного подряда № 9 от 24 июля 2023 года на строительство забора из профлиста на объекте: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежную сумму за фактически выполненные вышеуказанные работы в размере 92 911 рублей, неустойку за нарушение обязательства с 15 августа 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 1583,01 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за налоги в размере 6 500 рублей и 14 736,69 рублей, государственную пошлину в размере 3 976 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2023 года ответчик ФИО2 обратился к истцу и прислал на электронный адрес истца для составления сметы проект забора, ограждающего участок, находящийся в <адрес>.

12 июля 2023 года истец ФИО1 отправил на согласование смету на строительство забора. ФИО2 порядок цен устроил, и смета была согласована, то есть подрядчик был допущен к производству работ, ему была передана рабочая документация.

27 июля 2023 года начались работы по разработке грунта в траншее под фундамент забора. Работы продолжались на протяжении полутора недель.

03 августа 2023 года была согласована и проведена корректировка сметы. Инициатором корректировки выступил ФИО2, работы продолжились.

11 августа 2023 года были залиты буронабивные сваи в количестве 16 шт. В этот же день получен аванс в сумме 50 000 рублей. Договор в письменной форме не заключался, так как ФИО2 просил подождать в связи с тем, что он часто находился вне города Саратов.

14 августа 2023 года ФИО2, разговаривая на повышенных тонах, сообщил, что произведенная работа его не устраивает и сказал покинуть стройку, забрав всё своё оборудование и инструменты. По поводу оплаты за фактически выполненные работы - сообщил, что оплачивать ничего не будет.

ФИО2 были направлены договор, акты выполненных работ, сопроводительное письмо, претензия 10 октября 2023 года, оставленные ответчиком без ответа.

Согласно договору строительного подряда № 9 от 24 июля 2023 года подрядчик (ФИО1) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ФИО2) строительство забора из профлиста (в соответствии с эскизным проектом — Приложение № 1) на объекте: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15 августа 2023 года по договору подряда № 9 от 24 июля 2023 года произведены следующие виды работ стоимостью 163 359,20 рублей:

- разработка грунта в траншее вручную;

- бурение отверстий под сваи длиной до 1,5 метров d250;

- устройство буронабивных свай d250;

- демонтаж плит;

- щебеночная подготовка оснований.

По состоянию на 11 августа 2023 года, истец с привлечением третьего лица (субподрядчика), фактически осуществил часть договорных работ, согласно акту выполненных работ № 1 от 11 августа 2023 года к договору строительного субподряда от 24 июля 2023 года на сумму 132 072 рублей, а ответчик внес аванс в счет оплаты 50 000 рублей, то есть между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства не перечислил, истец вынужден обратиться в суд.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Пифагор 24х7» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, а также со взысканным размером расходов на ее проведение.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров строительного подряда, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор строительного подряда № 9 от 24 июля 2023 года ФИО2 не подписан.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 10 октября 2023 видно, что отправителем является иное лицо, данное письмо не доставлено адресату ФИО2, а 16 сентября 2024 письмо было уничтожено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что без подписания договора ФИО1 приступил к строительству забора.

ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 14 ноября 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7»» ФИО7, ФИО8 № 02/2025-006 от 19 февраля 2025 года стоимость работ, исходя из условий договора № 9 от 24 июля 2023 года, представленных в материалах дела фото, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию за август 2023 года, составляет 43 110 рублей (том 1 листы дела 111-156).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание заключение экспертов № 02/2025-006 от 19 февраля 2025 года, исходил из того, что договор между сторонами заключен не был, не были согласованы все существенные условия договора, а фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора строительного подряда. Несмотря на получение истцом аванса в размере 50 000 рублей и начало выполнения работ, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, предусмотренным статьей 702 ГК РФ. Надлежащим образом оформленного подтверждения согласования конкретных видов работ, объема, состава, характеристики производимой работы, качества работ, а также сроков выполняемых работ представлено не было. Отсутствие согласования указанных условий, являющихся существенными для договора подряда, исключает возможность признания договора заключенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных истцом работ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения.

С учетом заявленных исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 9 от 24 июля 2023 года.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7»» ФИО7, ФИО8 № 02/2025-006 от 19 февраля 2025 года, судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных сомнений в обоснованности данного заключения.

Так судом первой инстанции на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова стоимость выполненных работ, исходя из условий договора № 9 от 24 июля 2023 года, указанных в одностороннем акте выполненных работ № 1 от 15 августа 2023 года и представленных в материалы дела фотоматериалах, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на август 2023 года.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость названных работ составляет 43 110 рублей.

Однако в заключении экспертов отсутствуют сведения о том, что экспертами проводился сравнительный анализ цен за аналогичные выполненным истцом работам, по состоянию на август 2023 года. Такие данные в заключении экспертов не приведены.

Апелляционным определением от 03 июля 2025 года по ходатайству истца судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт-Консалтинг») ФИО9, ФИО10 На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Какова стоимость выполненных работ, исходя из условий договора № 9 от 24 июля 2023 года, указанных в одностороннем акте выполненных работ № 1 от 15 августа 2023 года и представленных в материалы дела фотоматериалах, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на август 2023 года?

Согласно заключению № 279 экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО9, ФИО10 от 15 сентября 2025 года стоимость выполненных работ, исходя из условий договора № 9 от 24 июля 2023 года, указанных в одностороннем акте выполненных работ № 1 от 15 августа 2023 года по состоянию на август 2023 года составит: 147 540 – 18,73% = 119 905,76 рублей. Стоимость выполненных работ, согласно расчету, сделанному на основании фотоматериалов представленных в материалы дела, по состоянию на август 2023 года (с учетом изменения покупательской способности (ценности) рубля на дату проведения экспертизы, то есть на сентябрь 2025 года по отношению к августу 2023 года) составит: 128 865,76 – 18,73% = 104 729,2 рублей (том 2 листы дела 5-13).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО9, ФИО10 № 279 от 15 сентября 2025 года, судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных сомнений в обоснованности данного заключения.

Так, экспертами не был произведен анализ рынка строительно-монтажных работ на август 2023 года, представлены данные на дату экспертного заключения на сентябрь 2025 года. Отсутствует научно-обоснованная методика приведенного экспертами расчета, не обоснована невозможность анализа цен на август 2023 года. При переходе по ссылкам, указанным экспертами, некоторые сайты не работают.

При таких обстоятельствах, выводы экспертов вызывают сомнения в их обоснованности.

Согласно статье 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Апелляционным определением от 16 октября 2025 года по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» (далее – ООО «Оценка-64») ФИО12, ФИО11 На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Какова стоимость выполненных работ, исходя из условий договора № 9 от 24 июля 2023 года, указанных в одностороннем акте выполненных работ № 1 от 15 августа 2023 года и представленных в материалы дела фотоматериалах, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на август 2023 года?

Согласно заключению № 0667-2025 экспертов ООО «Оценка-64» ФИО12, ФИО11 от 15 декабря 2025 года стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству забора по фасадной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из условий договора № 9 от 24 июля 2023 года, указанных в одностороннем акте выполненных работ № 1 от 15 августа 2023 года и представленных в материалы дела фотоматериалах, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на август 2023 года, составляет 108 512,08 рублей (том 2 листы дела 120-160).

Оценив заключение № 0667-2025 экспертов ООО «Оценка-64» ФИО12, ФИО11 от 15 декабря 2025 года судебная коллегия принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов соответствующего образования для проведения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование (квалификация инженер), в 2014 году прошёл профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», имеет действующий сертификат соответствия требованиям, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно-техническая экспертиза» (том 2 листы дела 142, 143, 144).

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «Ваш представитель» ФИО13 от 20 января 2026 года № 01/2025-003 выводы экспертов ООО «Оценка-64» не опровергает, поскольку доводы специалиста о допущенных экспертами ошибках должным образом не мотивированы и какими-либо документами не подтверждаются. Также не представлены документы, подтверждающие наличие у специалиста ФИО13 опыта в области экспертной деятельности. Кроме того, данное заключение выполнено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, составивший его специалист об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не предупреждался, истец о проведении данного исследования не извещался и не имел возможности присутствовать при его проведении.

При таких обстоятельствах, заключение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, в частности, заключением повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15 декабря 2025 года, что истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 108 512,08 рублей. Ответчиком в счет оплаты этих работ был выплачен аванс в размере 50 000 рублей.

Поскольку работы были выполнены, их стоимость подтверждена, и ответчик получил фактический результат этих работ, у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ за вычетом уже уплаченной суммы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 58 512 рублей 08 копеек (108 512,08 – 50 000).

Требования истца о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а, как установлено, договор между сторонами заключен не был. В связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за уплаченные налоги.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом подан иск 29 августа 2024 года (том 1 листы дела 2-7).

Исковые требования были уточнены и приняты судом первой инстанции (том 1 листы дела 169, 173-174).

Общая сумма заявленных исковых требований: 92 911 + 1 583,01 + 6 500 + 14 736,69 = 115 730,70 рублей.

Судебной коллегией удовлетворены требования в размере 58 512,08 рублей.

Процент удовлетворенных требований составляет: (58 512,08 / 115 730,70) х 100 = 50,56 %.

Размер расходов на оплату государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи иска), и исходя из уточненных исковых требований составляет 3 514,61 рублей (из расчета 3200 + 15 730,70 х 2 %).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 976 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2024 года (том 1 лист дела 8).

С учетом данных обстоятельств, применяя подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 461 рубля 39 копеек (3 976 – 3 514,61).

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 99 копеек (3 514,61 x 50,56%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьей 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена определением суда от 14 ноября 2024 года по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Пифагор 24х7». Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, его выводы положены в основу решения суда, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции директором ООО «Пифагор 24х7»» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей по счету на оплату № 15 от 19 февраля 2025 года (том 1 листы дела 109-110).

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на депозитный счет УСД по Саратовской области сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 ноября 2024 года (том 1 лист дела 90).

В связи с частичным удовлетворением требований истца судом апелляционной инстанции, пропорционально распределяются расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 35 392 рубля (70 000 х 50,56%), с истца ФИО1 в размере 34 608 рублей (70 000 х 49,44%).

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела, выводы эксперта положены в основу решения суда, то с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить такие денежные средства в счет ООО «Пифагор 24х7» за проделанную работу в размере 40 000 рублей.

Также необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Пифагор 24х7» 30 000 рублей, в пользу истца ФИО1 5 392 рубля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директором ООО «Эксперт-Консалтинг» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей по счету на оплату № 221 от 05 сентября 2025 года (том 2 листы дела 1-2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на депозитный счет Саратовского областного суда платежным поручением № от 30 июня 2025 года денежные средства в размере 60 000 рублей (том 1 лист дела 222, том 2 лист дела 168).

Данные денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Саратовского областного суда в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг».

В счет возмещения истцу расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 30 336 рублей (60 000 x 50,56%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директором ООО «Оценка-64» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей по счету на оплату № 0667-2025 от 15 декабря 2025 года (том 2 лист дела 116).

Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на депозитный счет Саратовского областного суда платежным поручением № от 13 октября 2025 года денежные средства в размере 60 000 рублей (том 2 лист дела 169).

Данные денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Саратовского областного суда в пользу ООО «Оценка-64».

В счет возмещения ответчику ФИО2 расходов за проведение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с истца ФИО5 подлежит взысканию в пользу ответчика сумма в размере 29 664 рублей (60 000 x 49,44 %) пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

По вышеизложенным мотивам, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 58 512 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 99 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 392 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 336 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы за проведение повторной судебной комплексной экспертизы в размере 29 664 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор 24х7» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №, ОГРН №) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в общество с ограниченной ответственностью «Пифагор 24х7» (ИНН №) денежные средства в размере 40 000 рублей (сорока тысяч), поступившие от истца ФИО1 (<данные изъяты>) согласно чеку по операции от 14 ноября 2025 года.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 461 рубля 39 копеек.

Произвести оплату повторной судебной экспертизы по делу по счету № 221 от 05 сентября 2025 года путем перечисления денежных средств в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с депозитного счета Саратовского областного суда (л/с №),

ИНН №,

КПП №,

Банк ОКЦ №3 ВВГУ Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов,

БИК №,

казначейский счет №,

к/с №

на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг»

ИНН №,

КПП №,

Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК №,

к/с №,

р/с №,

внесенных ФИО1 и поступивших на депозитный счет Саратовского областного суда по платежному поручению № от 30 июня 2025 года.

Произвести оплату повторной судебной комплексной экспертизы по делу по счету № 0667-2025 от 15 декабря 2025 года путем перечисления денежных средств в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с депозитного счета Саратовского областного суда (л/с №),

ИНН №,

КПП №,

Банк ОКЦ №3 ВВГУ Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов,

БИК №,

казначейский счет №,

к/с №

на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64»

ИНН №,

КПП №,

Поволжский Банк ПАО Сбербанк, г. Самара

БИК №,

к/с №,

р/с №,

внесенных ФИО2 и поступивших на депозитный счет Саратовского областного суда по платежному поручению № от 13 октября 2025 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: