Апелляционное определение № 33-10277/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-10277/26

По первой инстанции №2-1702/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе истца на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца в поддержку жалобы, заключение прокурора Куатовой Ж.Г., полагавшей размер взысканной компенсации морального вреда не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что .......... ОД ОМВД России по Каневскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, ему была избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке. Приговором Каневского районного суда от .......... он был признан виновным по указанной статье и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Он отбыл назначенное наказание в МУП «Озеленение» администрации Стародеревянковского сельского поселения .........., но продолжал находится на профучете филиала по Каневскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Кассационным постановлением от .......... приговор Каневского районного суда от .......... и апелляционное постановление от .......... отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Считает, что ему причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности и отбытием наказания связанного с выполнением работ по сбору и транспортировки мусора. Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского иска без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Старший помощник прокурора Каневского района, действующая на основании доверенности в интересах третьего лица прокуратуры Краснодарского края полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Решением Каневского районного суда от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда по объему взысканных средств просил его изменить, увеличив размер компенсации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца в поддержку жалобы, заключение прокурора Куатовой Ж.Г., полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что приговором Каневского районного суда от .......... ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Он отбыл назначенное наказание, находился на профучете филиала по Каневскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Кассационным постановлением от .......... уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Суд обосновано установил, что в отношении истца имело место необоснованное уголовное преследование в период с .......... по .......... в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом принципов соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного морального вреда в размере 75 000 рублей.

С указанным выводом и взысканной суммой соглашается судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства незаконного уголовного преследования, кроме избранной меры процессуального принуждения - обязательство о явке, нахождения в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, отбытия наказания по приговору суда в МУП «Озеленение» администрации Стародеревянковского сельского поселения .......... в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, иных нарушений его личных неимущественных прав в его отношении не производилось. ФИО1 не задерживался и не арестовывался, мера пресечения в отношении него не применялась.

Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованном размере взысканной компенсации сделанной без учета причиненных нравственных страданий, а так же невозможности с момента привлечения его к уголовной ответственности трудоустроиться на престижную работу, судебная коллегия находит их голословными, поскольку взысканная компенсации соответствует степени нравственных страданий и лишений за обвинение в преступлении небольшой степени тяжести.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что причиной освобождение истца от уголовной ответственности являлся тот факт, что на момент фиксации сотрудником ДПС факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения .........., его предыдущее осуждение .......... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ формально в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ФИО1 с восстановлением срока обжалования судом. То есть истец является злостным нарушителем административного законодательства в сфере организации дорожного движения.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи УПК РФ содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в ГК РФ, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учтены степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства имеющие значение, а также требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.