Постановление № 10-11/2017 1-14/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017

№ 10-11/2017

№ 1-14/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В.,

с участием помощника прокурора Слепокуровой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпычевой Т.К.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Жмур А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судим:

- 18.05.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 20.12.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Омска обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19.01.2017. В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден совершение кражи 08.10.2016 имущества П.И.А. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.01.2017, в связи с его несправедливостью, в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как наличие малолетнего ребенка. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, который вину признал полностью в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, положительно характеризуется. Указывает, что учитывая совокупность данных обстоятельств, возможно исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему, положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.01.2017 изменить, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жмур А.В. ставит вопрос об изменении приговора указав, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия осужденного квалифицированы правильно, но при этом назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Так, судом при назначении ФИО1 наказания нарушены требования ст. 307 УПК РФ, а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем назначено ФИО1 наказание, не соответствующее требованиям закона, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом непогашенной судимости, суд обоснованно признал рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу, суд верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 389 и ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы не отвечает указанному принципу. Суду с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ следовало назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Вместе с тем, суд с учетом установленной совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имел возможность применить в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом этого сделано не было. Кроме того, суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию строгого режима. Однако, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание в виде лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Из вводной части приговора следует, что рецидив ФИО1 образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2016, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО1 следовало отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе г. Омска от 19.01.2016 в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров и определить к отбытию 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражении на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Жмур А.В. указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме изучены материалы, характеризующие личности подсудимого, а так же при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, которые ранее привлекался уголовной ответственности за совершение преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, целей и задач уголовного наказания, одной из которых является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, наказание назначенное судом ФИО1. по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев 20 дней, является справедливым и обоснованным, приговор является законным. Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.01.2017 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает доводы государственного обвинителя заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона и несправедливости приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду как кража, то есть тайное хищение имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, наличие отягчающих обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, мировым судьей сделан обоснованный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается обстоятельством, смягчающим его наказание. Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Однако, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции признает наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, но не усматривает оснований для снижения наказания.

Помимо изложенного, суд, установив по делу, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, посчитал необходимым назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже предела, указанного в данной норме закона. Вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не рассмотрен. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем суд неверно определил для отбывания лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим 18.05.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 20.12.2016 Ленинским районным судом г. Омска неотбытое наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменено на 29 дней лишения свободы, при этом на 19.01.2017 отбыто 8 дней лишения свободы, осужденный находится в СИЗО-1 г. Омска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы рассматривается лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, это наказание было заменено лишением свободы и оно его отбывало в исправительном учреждении. Пункт 11 Постановления Пленума также закрепляет, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе, в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше 6-ти месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Учитывая то, что в день вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2016 о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы, последний находился в СИЗО, следственный изолятор в отношении него функции исправительного учреждения не выполнял. Соответственно, осужденный не может рассматриваться как ранее отбывавший лишение свободы.

Ввиду изложенного, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суду следовало исходить из того, что последний является лицом, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и не является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, ФИО1 необходимо определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19.01.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р.

Изменить ФИО1 режим отбывания наказания со строгого на общий.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова