Апелляционное постановление № 22К-672/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/2-91/2024

№ 22к-672/2024 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО 1, адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО 2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г., которым

ФИО 1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО 2, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 3 июля 2024 г. включительно каждому.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО 1, ФИО 2 в режиме видео-конференц-связи и их защитников – адвокатов Бычкова Д.А., Черниковой Т.И., об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО 2 и ФИО 1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2023 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона в особо крупном размере в отношении ФИО 2 и ФИО 1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО 2 и ФИО 1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

19 и 24 июля 2023 г. в отношении ФИО 2 возбуждены уголовные дела соответственно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2023 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 марта 2024 г. в отношении ФИО 2 и ФИО 1 составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

9 апреля 2024 г. уголовное дело поступило в следственный отдел по Советскому району г. Орел СУ СК РФпо Орловской области с постановлением прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

12 апреля 2024 г. производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО 2 и ФИО 1 возобновлено и принято к производству.

24.04.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 12.07.2024.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО 2 и ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 4 марта 2024 г. до 9 месяцев 24 суток, то есть до 3 мая 2024 г., каждому.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО 3 о продлении ФИО 1 и ФИО 2 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 июля 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 и ФИО 2 обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, являются гражданами иностранного государства – <...>, на территории Российской Федерации постоянного места жительства, регистрации, прочных социальных связей, а также подтвержденного источника дохода не имеют, в связи с чем, имеются основания полагать, что они могут использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что ФИО 1 на протяжении 2 лет проживал на территории РФ в <...>, работал в такси и имел постоянный источник дохода, поддерживает социальные связи с проживающими в <...> родственниками; полагает, что судом в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного ФИО 1 обвинения; приводит доводы о безосновательности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО 2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения ФИО 2; считает, что по делу имеет место волокита, вызванная неэффективной организацией предварительного расследования; считает, что судом немотивирована необходимость нахождения обвиняемого в изоляции от общества; полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, отпали и утратили актуальность, поскольку за время следствия по делу уже проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу; ссылается на то, что выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ и международным нормам по правам человека, продление ФИО 2 меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пп. 5, 6 постановления от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие в РФ постоянного места жительства, работы, семьи. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать в том числе, тяжесть преступления. Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 2 и ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 2 и ФИО 1 обвинения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции представленными доказательствами, что отражено в протоколе судебного заседания. Также возможная причастность ФИО 2 и ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом на предыдущей стадии уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократном ее продлении.

Рассмотрев ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 2 и ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исходя из тяжести, общественной опасности, характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, не имеющие на территории Российской Федерации прочных социальных связей, постоянного места жительства, а также постоянного легального источника дохода, ФИО 2 и ФИО 1, будучи гражданами иностранного государства, могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемых ФИО 2 и ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемых ФИО 2 и ФИО 1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 2 и ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемых.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 2 и ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией их надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

При этом, тяжесть предъявленного ФИО 1 и ФИО 2 обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность каждого обвиняемого, в связи с этим по указанным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 2 и ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черниковой Т.И., фактов, свидетельствующих о неэффективном расследовании, допущенной органом предварительного следствия волоките судом не установлено, поскольку по делу очевидна необходимость продления срока предварительного следствия для выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную количеством фигурантов и конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, значительным объемом следственных, процессуальных действий, длительностью и сложностью проведения судебных экспертиз, а также участием по делу переводчика, что требует значительного времени. Кроме того на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных и процессуальных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы адвоката Черниковой Т.И. о нарушении конституционных прав ФИО 2, поскольку бесспорных и объективных доказательств того, что обвиняемому причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, обусловленной привлечением данного лица к уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО 1 и ФИО 2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий