Решение № 2-457/2026 2-6897/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-457/2026

24RS0032-01-2025-001837-02

дело №2-457/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк с требованиями о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок от неустановленных лиц, представившиеся сотрудниками полиции. В ходе общения, звонок переключился на сотрудника Центрального банка России, который пояснил, что подана заявка на оформление кредита в размере 300 000 рублей. Так как данная заявка не подавалась, но в приложении «Сбербанк онлайн» имелось предложение на кредит, который был одобрен, сотрудниками предложено снять денежные средства и перевести на банковские счета для его погашения. После перевода денежных средств на банковские счета, телефоны стали не доступны, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников. 00.00.0000 года СО МО МВД «Емельяновский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, которое приостановлено. 00.00.0000 года нотариусом совершена исполнительная надпись У, взыскана задолженность по договору кредита от 00.00.0000 года в размере 483685.02 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку договор заключила под влиянием обмана, ФИО1 просит признать кредитный договор от 00.00.0000 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить исполнительную надпись нотариуса от 00.00.0000 года У, отозвать с исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным выше, дополнительно указала, что уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк –ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 самостоятельно произвела вход в приложение «Сбербанк онлайн», со своего мобильного телефона, ввела код-пароль поступивший в смс сообщении по номеру телефона, после чего отправлено смс-сообщение об одобрении кредита и условия, с которыми ФИО1 ознакомилась, путем ввода дополнительного пароля. Получив денежные средства, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, путем снятия в банкомате наличных денежных средств. Кроме того, в период снятия денежных средств, операция банком отклонялась, для подтверждения правомерности операции осуществлялся звонок ФИО1, во время которого, ФИО1 ответила на поставленные вопросы, подтвердила, снятие денежных средств. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь 00.00.0000 года, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 00.00.0000 года. Таким образом, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариусом ФИО5 представлен письменный отзыв по существу исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки представляю собой волевые действия сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статья 848 ГПК РФ указывает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу ст. 854 ГПК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4)

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований условий и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковского счета и перевода денежных средств.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания У от 00.00.0000 года, в рамках которого получена дебетовая банковская карта, открыт счет У, 00.00.0000 года ФИО1 подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» по номеру телефона У, что подтверждается представленными документами (л.д.145)

00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор У, в рамках которого последней выдан кредит в сумме 463 150,55 рублей под 6.50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.6).

Договор заключен в электронном виде, путем входа в систему «Сбербанк Онлайн», где ФИО1 сформирована и подана заявка на получение кредита, подписан договор, путем ввода полученных на сотовый телефон У смс-оповещений с соответствующими кодами (л.д.177).

На номер мобильного телефона истца и на его мобильное устройство были направлены смс сообщения для оформления заявки на кредит и отдельного подписания кредитного договора, время и факт отправки смс от банка ГПБ и время отправки смс повреждается выпиской (л.д.201-206).

После введенного ФИО1 пароля, заключен кредитный договор У, денежные средства зачислены на счет У и сняты в устройстве самообслуживания (банкомате).

В устройстве самообслуживания (банкомате) 00.00.0000 года ФИО1, совершено 24 операции по переводу снятых денежных средств на счет ФИО7

Содержание текста смс предоставлено ответчиком, следующего содержания 00.00.0000 года:

08.10 расчет кредитного потенциала, код, никому его не сообщайте,

08.11 ваш кредитный потенциал рассчитан, подробнее в приложении Сбербанк Онлайн

08.20 заявка на кредит: сумма 359281, срок 60 мес., ставка 6.5 % годовых на первый мес и от 13.9 с 2 мес, код 42395, никому его не сообщайте.

08.28 получение кредита: 463150,55, срок 60 мес, до 1-го платежа-6.5 % годовых,после 1-го платежа -20.5 % годовых, карта зачисления МИР -9882, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика-76419,84 рублей, код 19395, никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900

08.30 Юлия Александровна, спасибо, что оформили кредит.

08.47 попытка снятия наличных в устройстве самообслуживания.

08.47 операция по карте 9882 на сумму 386 000 рублей отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900.Операции по карте ограничены до подтверждения.

08.48 ФИО1 осуществлен звонок и взаимодействие с роботизированным помощником Банка, истец, отвечая на поставленные вопросы, подтвердила, что денежные средства снимает со счета она.

08.55 снятие наличных в устройстве самообслуживания

Данный факт ФИО1 не оспаривала, вместе с тем, указала, что действовала по принуждению неустановленных лиц.

00.00.0000 года ФИО1 на основании заявления о досрочном погашении, внесены денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д.193).

00.00.0000 года ФИО1 обратилась с заявлением в МО «Емельяновский», на основании которого следователем СО МО МВД России «Емельяновсеий» возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, которое приостановлено 00.00.0000 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.10-11,55-80).

В ходе предварительного расследования установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 находилась в пгт Х, как ей на сотовый телефон поступил звонок от неустановленного лица. В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, ФИО1 не подозревая о преступных намерениях последнего, введенная в заблуждение, совершила перевод денежных средств на счет неустановленного лица в сумме 393337 рублей.

В связи с нарушением условий договора, 00.00.0000 года в адрес ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате сумма кредита, процентов, неустойке, расторжении договора (л.д.135)

00.00.0000 года ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 по заявлению ПАО Сбербанк, в отношении должника ФИО1 совершена исполнительная надпись У о взыскании задолженности в сумме 486831,45 рублей (л.д.139).

Обращаясь с настоящими исковым требованиями ФИО1, ссылается, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме через систему интернет приложения ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, ФИО1 предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей. Заключение кредитного договора произведено с мобильного устройства, принадлежащего истцу, с телефонного номера ФИО1, операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства зачислены и сняты на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, денежные средства кредита зачислена на счет истца, денежные средства в сумме 386 000рублей сняты лично клиентом.

ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении договора действовало недобросовестно, обманывало, вводило в заблуждение, либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов уголовного дела, 00.00.0000 года следователем СО МО МВД России «Емельяновский» возбуждено уголовное дело У по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 00.00.0000 года, что следует из почтового конверта (л.д.14)

Предусмотренный законом годичный срок исковой давности начинает течь 00.00.0000 года и истек 00.00.0000 года, а именно уже до обращения с настоящим исковым заявлением. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им, а также о наличии несанкционированного доступа к соответствующим устройствам и программам, осуществленного без ведома истца. Оспариваемые операции были совершены истцом, несмотря на получение нескольких сообщений банка, блокировки операции по счету. Доказательств, оспаривающих волю истца в заключении оспариваемой сделки, не установлено. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела и факт признания истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не является основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена ч. 2 ст. 90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", в соответствии с которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, а совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит все предусмотренные законом сведения.

Учитывая, что каких-либо нарушений ПАО Сбербанк прав ФИО1 не установлено, нет оснований и для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушения прав при заключении договора со стороны ПАО Сбербанк истцом не представлено, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 00.00.0000 года, применении последствий недействительности сделки, отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса от 00.00.0000 года У, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.