Решение № 12-109/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-109/2017

12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Андриянова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> директор ООО <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Специалист-эксперт межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее Росалкогольрегулирования) ФИО2 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что мировой судья, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, необоснованно заменила ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью, то есть, в данном случае не имелось обязательного условия для такой замены - отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебное заседание специалист-эксперт Росалкогольрегулирования ФИО2 не явилась, с учетом надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Директор ООО <...> ФИО1 просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Частью ч.4 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно ст.26 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «Огосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» - в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО <...>, то есть должностным лицом, в нарушение ст.26 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ, совершила оборот, т.е., хранение и розничную продажу алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, а именно, в магазине по адресу: <адрес>, в количестве 16 бутылок - <...> производства ООО <...> дата розлива <дата>, емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, маркированных поддельными Федеральными специальными марками.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом ареста алкогольной продукции, заключением эксперта, копией лицензии с приложением, копией решения о назначении ФИО1 директором ООО <...>, копией договора аренды нежилого помещения, копией устава ООО <...>, копиями товарно-транспортных накладных со справками, сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, другими материалами дела, оцененными мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение не имелось, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые (доказательств обратного не представлено), она является работником субъекта малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова