Решение № 12-337/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-337/2018

Дело № 12-337 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 02 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ...... на ....., водитель ФИО1, управлял транспортным средством ..... гос. номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, указывая на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку при взятии биологических объектов была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как стеклянную баночку которую мне дали не вынимали из упаковки и она не может являться одноразовой, в последствии биологическая жидкость медицинским работником была перелита в пробирку. Врач, находящийся в помещении не принимал в процедуре освидетельствования никакого участия. В связи с нарушением правил отбора биологической жидкости, срока проведения ХТИ, оформления результатов данных исследований есть все основания признать акт медицинского освидетельствования, результаты ХТИ не соответствующими действительности и подлежащими исключению из доказательств.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Ершов Е.В. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Заслушав ФИО1, его защитника Ершова Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... мин. на ....., водитель ФИО1, управлял транспортным средством ..... гос. номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); показаниями понятого ФИО4 о том, что в его присутствии ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянения ..... от ....., согласно которому в ..... у ФИО1 по результатам исследования в биологическом объекте (моче) было установлено наличие в ..... (л.д. 6); рапортом от ..... №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ......, схемой ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО6

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 составлен в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие определения о возбуждении возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласен, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись, данный факт зафиксирован в присутствии понятых. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...... №, соответствующей записи с журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, рабочего журнала регистрации отбора биологических объектов, что в ходе указанного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показания прибора измерения (алкотектора) составили ..... мг/л. После этого ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для проведения соответствующих химико-токсикологических исследований. По результатам исследования в биологическом объекте (моче) ФИО1 было установлено наличие ...... О чем был уведомлен ФИО1 под роспись ...... В дальнейшем в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ..... N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" биологический объект (моча) ФИО1 направлен на химико-токсикологическое исследование в ....., где был подтвержден результат первоначального исследования, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно результатам проведенного на основании определения мирового судьи от ......, повторного химико-токсикологическое исследование в биологическом объекте ФИО1 взятом на исследование ...... установлено наличие тетрагидроканнабинола. Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлен Правилами, являющимися приложением № к приказу Минздрава России от ..... N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно п. 2 Правил химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованиюбиологическихобъектов(биохимической,генетической,медикокриминалистической,спектрографической,судебнобиологической,судебногистологической,судебнохимической,судебно-цитологической,химико токсикологической).

В силу пунктов 4 и 5 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 12 данного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.В свою очередь, Приказом Минздравсоцразвития России от ..... № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). Проведение медицинского освидетельствования как часть медицинской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе (пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ), должно обеспечивать достоверность полученных результатов.Указанный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц, а пункт 4 Рекомендаций фактически устанавливает порядок отбора мочи.Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов основным требованием, предъявляемым к контейнерам, в которые сдаются биологические объекты (моча) является их чистота и исключение возможности их фальсификации и замены биологического объекта. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями указанных выше приказов по организации проведения химико-токсикологических исследований проводимых в рамках проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач ФИО7, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка № от ......

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья