Апелляционное постановление № 22-1730/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-32/2020

Судья Магамедов Ш.М. Дело №22-1730/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Мирзабалаева Ф.М.,

защитника - адвоката Кахриманова А.Р.,

обвиняемого - Х.И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дагестанские Огни Курабекова Т.В. на постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 10.09.2020 года, которым уголовное дело в отношении

Х.И., <дата> года рождения, <.> ранее судимого: 04.06.2020 года городским судом города Дагестанские Огни по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено Махачкалинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Мирзабалаева Ф.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение обвиняемого Х.И. и адвоката Кахриманова А.Р., полагавших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением городского суда г. Дагестанские Огни от 10 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению Х.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрении судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курабеков Т.В. считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подследственно следователям органов внутренних дел.

Отмечает, что возвращая дело прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд мотивировал это тем, что данное уголовное дело не отнесено к подследственности органа внутренних дел на транспорте, соответственно обвинительное заключение, составленное следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте и утвержденное ненадлежащими должностными лицами, не может служить основой для рассмотрения уголовного дела судом.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не разграничивает территориальную подследственность между следователями органов внутренних дел на транспорте и территориальных органов внутренних дел. Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ предварительное следствие может производиться также следователями органов, выявившего эти преступления. Вместе с тем, предварительное следствие по делу проводилось следователем органа внутренних дел на транспорте, которое выявило данное преступление, надзор за производством предварительного следствия обоснованно осуществлялся транспортным прокурором, действовавший в пределах своей компетенции.

Полагает, что возвратив дело прокурору, суд не указал, каким образом имеющее место, по мнению суда, нарушение территориальной подследственности отразилось на всесторонности, полноте и объективности проведенного расследования, и каким образом данное нарушение требований ст.152 УПК РФ привело к стеснению и лишению гарантированных законом прав участников процесса.

Считает, что в соответствии п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. Между тем, постановлением городского суда г. Дагестанские Огни от 27.08.2020 по уголовному делу в отношении Х.И. назначено открытое судебное заседание без предварительного слушания.

Все вышеизложенное, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем либо прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела № прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курбанова О.А. считает апелляционное представление прокурора необоснованным, противоречащим требованиям закона, основанным на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, установив нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению данного дела по существу, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения. Вывод суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору нарушение требований закона, регламентирующих определение подследственности уголовного дела, считает обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Х.И. предъявлено обвинение в совершении преступления в г.Дагестанские Огни, который территориально является зоной оперативного обслуживания ОМВД России по г.Дагестанские Огни РД. При этом предварительное следствие по данному делу было проведено следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД РФ, которое никакого отношения к указанной территории не имеет.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении предварительного расследования ненадлежащим следственным органом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Несоблюдение правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку произвольное нарушение данных правил порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, что несовместимо с принципом равенства сторон в состязательном процессе. Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Считает, что положения ст.151 УПК РФ в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.

Аналогичная позиция, по мнению адвоката, изложена во многих судебных актах вышестоящих судов, в том числе и в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу N 77-79/2020.

Указывает, что необоснованной является и ссылка в апелляционном представлении прокурора на п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом решение о возвращении дела прокурору суд может принять на любой стадии судебного разбирательства.

Считает, что выявление преступления оперативными работниками Махачкалинского ЛУ МВД РФ, на которое ссылается прокурор в своем представлении, не является основанием для нарушения требований УПК РФ о подследственности уголовных дел, так как получив материал, возбудив уголовное дело, совершив неотложные следственные действия, следователь в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ был обязан передать дело по территориальной подследственности.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Х.И. предъявлено обвинение в совершении преступления на территории оперативного обслуживания ОМВД России по г.Дагестанские Огни Республики Дагестан. При этом предварительное следствие по данному делу было проведено следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении предварительного расследования ненадлежащим следственным органом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на допущенное в ходе предварительного следствия нарушение положений ч.1 ст. 152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование проводится органом расследования по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении N 2663-О от 19 ноября 2015 года, согласно которым в части пятой ст.151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащим к различным ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления.

Таким образом, положения части 5 статьи 151 УПК РФ касаются возможности расследования уголовного дела органами следствия того ведомства, чьи сотрудники выявили перечисленные в ней преступления.

В данном случае следственный отдел Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, следователем которого было выявлено инкриминируемое Х.И. преступление и окончено расследованием уголовное дело, и ОМВД России по г.Дагестанские Огни, в районе деятельности которого преступление было совершено, относятся к системе одного ведомства - системе МВД России.

При изложенных обстоятельствах, автор апелляционного представления в обоснование своих доводов ошибочно сослался на положения ч.5 ст.151 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Х.И. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Судом первой инстанции в установленном порядке разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Х.И. в виде заключения под стражу и продлен срок его содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 12 октября 2020 года, исходя из необходимости проведения следственных и процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2020 года срок содержания под стражей Х.И. продлен на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2020 года.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление городского суда г.Дагестанские Огни от 10.09.2020 года, которым уголовное дело в отношении Х.И. возвращено Махачкалинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Дагестанские Огни Курабекова Т.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: