Решение № 12-2/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Алехина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим специалистом ОФУОз АО «Лебединский ГОК»,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

поступившее по жалобе ФИО2 на вынесенные инспектором ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО5, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и определение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которыми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении соответственно ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно установленных обжалуемыми определениями обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на полевой дороге в районе <адрес>а <адрес> произошло столкновение автомобилей НУUNDAI CRETA г/н №, под управлением ФИО2 и КАМАЗ 55102 г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Кроме того, по делу установлено, в данном происшествии транспортные средства двигались навстречу друг другу, столкновение произошло при встречном разъезде на грунтовой дороге, определить половину проезжей части на данном участке дороги не представилось возможным. Ввиду противоречивых показаний водителей, каждый из которых утверждал о соблюдении им Правил дорожного движения; отсутствия свидетелей и каких-либо технических средств фиксации, определить нарушение Правил дорожного движения РФ у каждого из водителей не представилось возможным.

Ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 было отказано.

ФИО2 не соглашаясь с содержащимися в определении выводами инспектора о невозможности установить нарушение Правил дорожного движения РФ у ФИО2 и указанием в резолютивной части данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просил восстановить ему срок на подачу жалобы, определение в отношение ФИО2 изменить, данное указание исключить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям просил восстановить срок на подачу жалобы и изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив формулировку «нарушений Правил дорожного движения РФ у водителя ФИО1 определить не представляется возможным».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 по доверенности, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании против изменения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и в отношении ФИО2 возражал.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена в срок надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно заявленной жалобы суду не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку, согласно почтового штампа на конверте, копию обжалуемого определения в отношении ФИО2, последний получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на него в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией на почтовом конверте, то срок на подачу жалобы ФИО2 пропущен не был, в связи с чем его восстановления не требуется.

Кроме того, о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 стало известно после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении 23.04.2024г., жалоба на данное определение была подана 24.04.2024г., таким образом, срок на подачу жалобы ФИО2 в данном случае также не пропущен.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ, срок давности по которой, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определением должностного лица установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждения в отношении ФИО2 и ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названных лиц на предмет доказанности их вины в совершении административного правонарушения утрачена. Выводов о виновности ФИО2 в обжалуемом определении не содержится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, вынесенные инспектором ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО5 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина