Апелляционное постановление № 22К-1880/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-1880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подозреваемого Ш. и адвоката Чугаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2025 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, задержанному в порядке ст. 92 УПК РФ 26 марта 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 26 мая 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Ш. и адвоката Чугаевой А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства и регистрации, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, дал признательные показания, с потерпевшей стороной не контактирует, от органов дознания не скрывался, место жительства не менял, потерял сотовый телефон, поэтому до него не могли дозвониться сотрудники полиции, повесток о явке к дознавателю не получал. Защитник считает, что Ш. незаконно объявили в розыск, рапорта должностных лиц без их опроса не могут служить безусловным основанием их достоверности. Автор жалобы просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из положения подпункта 2) ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Согласно разъяснению, изложенному в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., подозреваемого в угрозе убийством несовершеннолетнему Х., суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий Ш. в преступлении, в котором он подозревается, доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку эти вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Ш., в том

числе указанные в жалобе, тот факт, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, скрылся от дознания, нарушив обязательство о явке в орган дознания, был объявлен в федеральный розыск, что подтверждается рапортами должностных лиц и иными документами в деле, достоверность и объективность которых сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого и предупреждение совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдение баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для изменения подозреваемому Ш., проживающему без семьи, не имеющему постоянного источника дохода, меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Сведений о наличии у Ш. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемой в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2025 года в отношении Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий