Приговор № 1-4/2024 1-74/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024 (1-74/2023)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 21 февраля 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В., секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Коротаева А.П., Гагариной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бикеева Д.Г.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего слесарем механосборочных работ в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 14 минут во дворе <адрес> между ФИО2 и ФИО3 №2 происходила ссора, в ходе которой ФИО2 взял во дворе дома в руки металлический ледоруб и направился в сторону ФИО3 №2 В это время ФИО4 №1, вышедший из указанного дома и увидев происходящее, подошел сзади к ФИО2 и, чтобы успокоить его, схватил руками за плечи. ФИО2 оттолкнул от себя ФИО4 №1, в результате чего ФИО4 №1 упал на пол во дворе дома на спину и перевернулся на правый бок. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, из личной неприязни к ФИО4 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно с силой нанес ФИО4 №1, лежавшему на полу на правом боку, не менее 5 ударов ногами по телу, после чего, удерживая в руках металлический ледоруб и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО4 №1 рукоятью металлического ледоруба не менее 5 ударов по телу слева и рукам, которыми ФИО4 №1 закрывался от нанесенных ему ударов, и острием металлического ледоруба не менее 1 удара в голову, а именно в лобно-височную кость слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- перелом 5-го ребра слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом левого луча в нижней трети левого предплечья со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- полные вертикальные линейные переломы костей свода и основания черепа (лобно-височная кость слева), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 изначально вину в совершении преступления фактически признал частично, по обстоятельствам дела показал, что ранее проживал по соседству с ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел в магазин «Красный» в городе Куса за сигаретами, его из окна увидел ФИО4 №1 и позвонил ему, попросил купить водки для него и пиво для ФИО3 №1 Около магазина он встретил ФИО3 №3 В магазине купил себе сигареты и спиртное по просьбе ФИО4 №1 Когда вышел из магазина, к нему подошла ранее незнакомая ФИО3 №2, которая спросила сигарет и зажигалку. Он, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 подошли к дому ФИО4 №1, расположенному по адресу: <адрес>, где он отдал ФИО4 №1 спиртное. Затем из дома ФИО4 №1 вышел ФИО3 №1 и пригласил их во двор дома ФИО4 №1 употребить спиртное. Он, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 зашли во двор дома ФИО4 №1, где употребляли пиво. Затем зашли внутрь дома ФИО4 №1, где также пили пиво. Через некоторое время он ушел домой спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел снова в дом к ФИО4 №1, который лежал на полу на кухне. Он поднял ФИО4 №1 и посадил его на табурет. ФИО4 №1 жаловался, что у него болела левая рука. Он попросил ФИО4 №1 возвратить ему денежные средства, которые он потратил на покупку для них спиртного. ФИО4 №1 сказал ему, что у него денег нет, сказал спросить у ФИО3 №1, который в это время вместе с ФИО3 №2 находился во дворе дома ФИО4 №1 Когда он стал разговаривать с ФИО3 №1 на счет денежных средств, почувствовал удар по голове, повернулся, увидел, что ФИО4 №1 стоит с ледорубом в руках. Он забрал у ФИО4 №1 ледоруб и кинул его в сторону. ФИО4 №1 в это время пригнулся в сторону, в результате чего ледоруб попал ему по голове, из которой у него пошла кровь. Он крикнул ФИО3 №2, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Он оказывал помощь ФИО4 №1 Умышленно удар по голове ФИО4 №1 ледорубом не наносил, попал по голове случайно.

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены органом предварительного следствия, признал в полном объеме, пояснив, что из-за удара по голове, который ему был нанесен кем-то в доме ФИО4 №1, он плохо помнил события. В настоящее время все вспомнил, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-88, 89-93), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С подсудимым ФИО2 знаком, он проживал с ним по соседству, отношения между ними были хорошие, соседские. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 распивали спиртное у него дома сначала во дворе, потом на кухне дома, расположенной на 1 этаже. Помнит, что приходил ФИО2, потом вроде уходил, но точно не помнит. Каких-либо телесных повреждений у него не имелось, на здоровье он не жаловался, никаких конфликтов у него ни с кем не происходило, никто ему никаких ударов не наносил. Также он не падал и ни обо что не ударялся. Потом он поднялся на второй этаж своего дома и лег спать, дальнейшие события не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения, в себя пришел уже в больнице, когда ему зашивали рану на голове.

В последующем из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных во время проведения проверки показаний на месте в его доме, ему стало известно, что в шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он, увидев, как ФИО2, удерживая металлический ледоруб в руках, приближался к ФИО3 №2, подошел сзади к ФИО2 и взял его руками за плечи, пытаясь остановить. ФИО2 оттолкнул его от себя, в результате чего он упал на деревянный пол на спину, после чего перевернулся на правый бок. После этого, ФИО2, стоя к нему лицом, нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу, не менее 5 ударов рукоятью металлического ледоруба по телу и рукам, которыми он закрывался от ударов ФИО2, не менее 1 удара острием ледоруба по голове слева.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в суде, согласно которым с подсудимым ФИО2 и ФИО4 №1 он знаком как с жителями <адрес>. В вечернее время, в 20:00 – 21:00 час, точную дату не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «Красный» в городе Куса, где находился ФИО2 Он приобрел 1,5 литровую бутылку пива, у ФИО2 в руках был пакет, в котором находилось пиво и бутылка водки. Около данного магазина к ним подошла незнакомая девушка в очках, которая попросила сигарету. ФИО2 дал ей сигарету. Данная девушка отошла от них, потом снова подошла к ним и попросила зажигалку. ФИО2 предложил сходить к нему домой, посмотреть автомобиль «Нива», который он продавал. Указанная девушка привязалась к ним и пошла за ними. В последующем они втроем (он, ФИО2 и девушка) зашли во двор дома потерпевшего ФИО4 №1 Последнего не было, он находился в доме. Двери им открыл коренастый мужчина в футболке. Они посидели немного во дворе, потом прошли в дом, где к ним спустился потерпевший со второго этажа, при этом последние три лестницы проехал на спине, так как упал. Но после этого потерпевший на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не было. Они все употребляли спиртное. Девушка была с ними. В дальнейшем мужчина, который открыл им дверь, сказал ему, чтобы он шел домой. Он ушел. Пока они сидели в доме вместе с потерпевшим, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он пришел в гости к своему другу ФИО4 №1 Последний находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у них не было спиртного, ФИО4 №1 позвал ФИО2, дал ему денежные средства в сумме, вроде, 1000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. ФИО2 купил им пиво и водку, при этом пришел к ним обратно с ранее незнакомыми ему ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Они все вместе стали употреблять спиртное. Поскольку он выпил большое количество спиртного, он не помнит, что происходило дальше, кто, когда и как уходили домой от ФИО4 №1 Через некоторое время узнал, что ФИО4 №1 находится на лечении в больнице (том 1 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 1 л.д. 114-118, 119-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо магазина «Красный», расположенного по <адрес>, она встретила ранее незнакомых ей ФИО3 №3 и ФИО2, у которых спросила сначала сигарету, затем зажигалку. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в последующем пошла с указанными молодыми людьми сначала домой к ФИО2, а затем к ФИО4 №1 Последний ей знаком, он является отцом ее одноклассницы. Ворота дома им открыл ФИО3 №1 Они прошли во двор дома, где сели за стол и стали употреблять спиртное. ФИО4 №1 в это время, как пояснил ФИО3 №1, спал в доме. Посидев во дворе, они потом прошли на кухню дома, куда через некоторое время со второго этажа спустился ФИО4 №1 Они все вместе стали сидеть за столом, употребляли спиртное, разговаривали, конфликтов каких-либо между ними не было. Минут через 30 ФИО10 ушел из дома ФИО4 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, в начале 6 часа она решила пойти домой и встала из-за стола. ФИО2 стал ее хватать за одежду и говорить, что она никуда не пойдет. Она вышла во двор. ФИО2 прошел следом за ней, продолжал дергать ее за одежду, ударил ее, она упала. Когда стала подниматься с пола во дворе, увидела, что ФИО2 идет в ее сторону с ледорубом в руках. Она испугалась. В это время со спины к ФИО2 подошел ФИО4 №1 и взял ФИО2 за плечи, пытаясь его остановить. ФИО2 оттолкнул ФИО4 №1, и он упал на спину, затем повернулся на правый бок. В это время к ФИО4 №1 подошел ФИО2 и нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу, не менее 5 ударов рукоятью металлического ледоруба по телу слева и рукам, которыми ФИО4 №1 закрывался от ударов ФИО2, и один удар острием металлического ледоруба по голове слева. Иных ударов в область головы ФИО2 ФИО4 №1 не наносил, рана мягких тканей у последнего могла образоваться от удара головой о пол, когда последний упал оттого, что его оттолкнул ФИО2 ФИО4 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От удара ледорубом по голове у ФИО4 №1 пошла кровь. Увидев это, ФИО2 перестал наносить ему удары. Они занесли ФИО4 №1 в дом и положили на пол. ФИО4 №1 нигде не падал и не ударялся головой. ФИО2 просил прощение у ФИО4 №1, вытирал кровь. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По указанию ФИО2 стерла отпечатки пальцев с ледоруба. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО4 №1 в больницу, а она и ФИО2 с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции. До конфликта с ФИО2 у ФИО4 №1 никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался, ни рука, ни голова, ни бок у него не болели. ФИО2 никто не бил.

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель ФИО3 №2 указала на <адрес> и место во дворе данного дома, где ФИО2 нанес удары ногами и металлическим ледорубом потерпевшему ФИО4 №1 Продемонстрировала при помощи манекена, как располагались ФИО4 №1 и ФИО2 по отношению друг к другу, как ФИО2 наносил удары последнему ногами и металлическим ледорубом, еще раз подробно изложив обстоятельства произошедшего (том 1 л.д. 124-134).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший ФИО4 №1 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ее мать ФИО3 №7, которая в то время находилась на работе в городе Екатеринбурге, и сообщила, что ей звонили соседи и сказали, что у их дома находятся автомобили скорой медицинской помощи и полиции. ФИО3 №7 попросила ее съездить к ним домой и узнать, что произошло. Когда она приехала в дом к родителям по адресу: <адрес>, во дворе находились 2 сотрудника полиции и ФИО3 №2, которая является одноклассницей ее старшей сестры. От ФИО3 №2 исходил запах алкоголя, но она находилась в адекватном состоянии. Сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии ФИО3 №2 произвели осмотр места происшествия. При этом участвовавшая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что ФИО2, находясь во дворе дома ее родителей, повалил ее отца ФИО4 №1 на пол, стал пинать его по телу, наносил ему удары металлическим ледорубом. Во дворе дома на деревянном полу около входа с улицы и на кухне были лужи крови. Металлический ледоруб находился около двери, ведущей на веранду дома. ФИО3 №2 указала, что именно данным металлическим ледорубом ее отцу ФИО2 причинил телесные повреждения. На столе на кухне стояли пустые бутылки из-под пива и водки. Далее она поехала в больницу <адрес>, где находился ее отец ФИО4 №1, у которого на руке левой был наложен гипс, голова была перебинтована. ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил ей, что не помнит, что произошло. На автомобиле скорой помощи она вместе с отцом ездила в больницу <адрес>, где отца обследовали и направили обратно в <адрес> проходить лечение по месту жительства. В больнице ей стало известно, что у отца был перелом левой руки, перелом 5 ребра, перелом свода и основания черепа в области виска слева. Сам ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего ей ничего не пояснял, говорил, что не помнит (том 1 л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевший ФИО4 №1 является ее соседом, проживает в <адрес> ФИО4 №1 работает вахтовым методом в городе Куса. Во время отъезда супруги ФИО4 №1 употребляет спиртное. ФИО4 №1 по характеру спокойный, неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ утром она, находясь дома по адресу: <адрес>, в окно увидела, что у дома ФИО23 стоят автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Она решила выйти на улицу, чтобы узнать, что произошло. Когда подошла к дому ФИО23, вышеуказанных автомобилей уже не было. В это время к ней подошла их соседка ФИО3 №6 Далее к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они согласились, прошли во двор дома ФИО23, где находились сотрудники полиции, дочь ФИО23 ФИО3 №4 и ранее незнакомая ей женщина. Последняя пребывала в адекватном состоянии, вела себя спокойно, говорила уверенно. Сотрудники полиции в ее присутствии, присутствии ФИО3 №6, ФИО3 №4 и вышеуказанной незнакомой женщины произвели осмотр места происшествия. Со слов вышеуказанной незнакомой женщины ей стало известно, что ФИО2 во дворе дома ФИО4 №1 нанес последнему удары металлическим ледорубом, от которых ФИО4 №1 прикрывался руками. Металлический ледоруб, которым ФИО2 нанес удары ФИО4 №1, находился во дворе и был изъят сотрудниками полиции. Во дворе дома при входе она видела лужу крови. Через 2 дня после случившегося она встретила ФИО2, который ей пояснил, что между ним и соседом ФИО4 №1 ФИО3 №1 произошел конфликт из-за денежных средств, которые ему должны были отдать за спиртное. Как ФИО4 №1 был втянут в указанный конфликт, и как он нанес ФИО4 №1 телесные повреждения, ФИО2 не помнил (том 1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, участвовавшей в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – дома потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования, в которых последняя изложила аналогичные обстоятельства производства осмотра места происшествия, что и свидетель ФИО3 №5 (том 1 л.д. 149-152).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший ФИО4 №1 приходится ей супругом. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в городе Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка ФИО3 №6 и сообщила, что у них дома что-то произошло, поскольку стоят автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Она позвонила дочери ФИО11 и попросила ее съездить к ним домой, чтобы узнать, что произошло. Через некоторое время ее дочь перезвонила ей и рассказала, что ФИО4 №1 у них дома избил ФИО2, ФИО4 №1 находится в больнице с переломами руки, ребра и травмой головы. В последующем она созванивалась с супругом, но последний ей говорил, что не помнит, что произошло. По возвращении с работы домой от дочери ФИО11 узнала, что последняя после ее звонка прибыла к ним домой, где находилась ФИО3 №2, которая пояснила, что во дворе их дома ФИО4 №1 избил ФИО2 металлическим ледорубом (том 1 л.д. 154-157).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО12 подтверждается также письменными материалами дела:

- справкой дежурного хирурга ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в медицинское учреждение за медицинской помощью обращался ФИО4 №1, диагноз при обращении «ОЧМТ, открытый перелом левой височной кости, перелом левого луча в нижней трети со смещением» (том 1 л.д. 42);

- справкой ГБУЗ «Городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение к травматологу за медицинской помощью обращался ФИО4 №1, диагноз при обращении «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана височной области слева, закрытый перелом левого луча в нижней трети» (том 1 л.д. 43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе которого были обнаружены и изъяты: металлический ледоруб, марлевый тампон со смывом с пола вещества бурого цвета (том 1 л.д. 46-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение раздевалки приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят белый пакет с вещами ФИО4 №1 (том 1 л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический ледоруб, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 169-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлический ледоруб, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, футболка, брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения раздевалки приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (том 1 л.д. 177-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имели место, в том числе:

- перелом 5-го ребра слева. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом левого луча в нижней трети левого предплечья со смещением. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- полные вертикальные линейные переломы костей свода и основания черепа (лобно-височная кость слева). Указанное повреждение образовалось от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный в медицинском документе диагноз «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга» поставлен только по субъективным данным, то есть жалобам пациента. Объективными, клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований, неврологической симптоматикой, характерной для внутричерепной травмы «сотрясение головного мозга», выявленной в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным (том 1 л.д. 236-238);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 №1 0?? группы. В смыве с пола двора, на футболке и брюках ФИО4 №1, найдена кровь человека 0?? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 №1 не исключается (том 2 л.д. 9-13);

- заключением дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности сложного генеза. Степень выраженности психического расстройства не высока, не достигает грубого слабоумия, не обнаруживает выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере с сохранностью критической оценки к содеянному. Временных острых расстройств психики - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающем, сохраняя адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно и мотивированно, не обнаруживает амнезии на события дня преступления. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как имеющий психическое расстройство нуждается в обязательном участии защитника.

В соответствии с выводами экспериментально-психологического исследования ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в эмоциональном состоянии, исключающем состояние физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д. 41-50).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №7, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным изначально в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего суд относится критически и не доверяет им, расценивает их как способ защиты и попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО4 №1 при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО3 №2, явившаяся непосредственным очевидцем произошедших событий, в своих показаниях прямо изобличает подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из показаний ФИО3 №2 следует, что именно подсудимый ФИО2 нанес лежащему на полу во дворе своего дома потерпевшему ФИО4 №1 не менее 5 ударов ногами по телу, не менее 5 ударов рукоятью металлического ледоруба по телу и рукам, которыми ФИО4 №1 закрывался от наносимых ему ФИО2 ударов, не менее 1 удара острием металлического ледоруба в область головы слева.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО3 №2 у суда не имеется, поскольку они являются логичными, стабильными и последовательными, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела не содержат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей ее прав и предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ. ФИО3 №2 в своих показаниях не путалась, твердо и уверенно описывала действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 №1

ФИО3 №2 свои показания подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, детально при помощи манекена продемонстрировала расположение потерпевшего ФИО4 №1 и подсудимого ФИО2 по отношению друг к другу, сами преступные действия ФИО2 в отношении ФИО4 №1, в результате которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №2 с точки зрения их достоверности, суд учитывает, что их содержание объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу.

Свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №1 в своих показаниях подтвердили тот факт, что действительно дома у ФИО4 №1 в гостях находились помимо них также ФИО2 и ФИО3 №2

Из показаний свидетелей ФИО3 №4, дочери потерпевшего, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – дома и двора дома потерпевшего ФИО4 №1, следует, что находившаяся на месте происшествия ФИО3 №2 была в адекватном состоянии, при этом изначально спокойно и уверенно указывала на подсудимого ФИО2, который нанес удары потерпевшему ФИО4 №1 ногами и металлическим ледорубом.

Данные свидетели показывали на наличие следов крови во дворе дома потерпевшего ФИО4 №1

В ходе осмотра места происшествия – дома и двора дома потерпевшего ФИО4 №1 сразу после произошедшего были изъяты металлический ледоруб и марлевый тампон со смывом с пола вещества бурого цвета (том 1 л.д. 56-58).

При этом заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в смыве с пола двора найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 №1 не исключается (том 2 л.д. 9-13).

Показания свидетеля ФИО3 №2 об обстоятельствах произошедшего также объективно подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 №1 о наличии у него телесных повреждений, их характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшего, орудии, которым потерпевшему могли быть причинены имевшие место у него повреждения, а также степени вреда здоровью, причиненного ФИО4 №1 указанными повреждениями.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами в своей области, имеющими стаж работы по специальности более 25 лет, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО3 №2 о механизме причинения потерпевшему ФИО4 №1 телесных повреждений.

Таким образом, оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и со стабильными показаниями свидетеля ФИО3 №2, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив и проанализировав показания свидетеля ФИО3 №2 в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они, как уже указывалось выше, стабильны, логичны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами. Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 №2 отражают реальную картину совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 №1 преступления.

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетеля ФИО3 №2 в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-74, 78-82), относительно обстоятельств его конфликта с подсудимым ФИО2 суд в основу приговора не берет, поскольку потерпевший ФИО4 №1 их не подтвердил, последовательно в судебном заседании утверждал, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указанные протоколы его допросов подписывал, не читая. О том, что ФИО4 №1 после произошедшего не помнил, что с ним произошло, указывали также свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №7, являющиеся дочерью и супругой потерпевшего. Кроме того, данные показания потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего не соответствуют последовательным и стабильным показаниям свидетеля ФИО3 №2, непосредственного очевидца произошедших событий, оснований не доверять которым у суда по вышеприведенным мотивам не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и взятых судом в основу приговора доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1

Учитывая, что из совокупности доказательств, которые суд кладет в основу приговора, следует, что до того момента, как ФИО2 начал наносить потерпевшему ФИО4 №1 удары ногами и металлическим ледорубом, у последнего каких-либо телесных повреждений, травм не имелось, на состояние здоровья он не жаловался, а также принимая во внимание то, что причастность иных лиц к причинению потерпевшему ФИО4 №1 телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы и отраженных в описательной части приговора, судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №1 были причинены именно подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Возможность причинения потерпевшему ФИО4 №1 телесных повреждений, вменных в вину подсудимому ФИО2, в результате его падения объективными данными не подтверждена и исключается судом с учетом вышеизложенного.

Причинение потерпевшему ФИО4 №1 раны мягких тканей головы, описанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, органами предварительного следствия ФИО2 в вину не вменялось, ввиду чего суд данному обстоятельству оценку не дает. В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Считая доказанным факт причинения потерпевшему ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью именно подсудимым ФИО2, суд, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства картины преступления, обстоятельств преступления, действия подсудимого ФИО2 в состоянии аффекта, в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов исключает.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения ударов ногами и металлическим ледорубом по телу, рукам и голове потерпевшего ФИО4 №1 последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 не представлял, ударов ему не наносил, иное насилие к нему не применял, жизни и здоровью подсудимого либо другим лицам, присутствующим на месте преступления, не угрожал.

Показания подсудимого ФИО2, данные первоначально в судебном заседании, об обратном какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергнуты совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, ввиду чего расценены судом как способ защиты и попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 по отношению к потерпевшему ФИО4 №1 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Учитывая вышеприведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу, что действия потерпевшего ФИО4 №1 непосредственно предшествующие нанесению ему подсудимым ФИО2 ударов ногами и металлическим ледорубом, не являлись аморальными или противоправными и не служили поводом для совершения в отношении него подсудимым ФИО2 преступления.

Объективных данных, указывающих на обратное, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

При этом суд учитывает выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, согласно которым ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния правильно ориентировался в окружающем, не обнаруживал амнезии на события для преступления, действовал целенаправленно и мотивированно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в эмоциональном состоянии, исключающем состояние физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д. 41-50).

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в момент инкриминируемого ФИО2 деяния его действия носили целенаправленный и мотивированный характер. При этом мотивом и поводом к совершению ФИО2 данного преступления в отношении потерпевшего явилась его личная неприязнь к ФИО4 №1, вмешавшемуся в его (ФИО2) конфликт со свидетелем ФИО3 №2

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №2, взятыми судом в основу приговора, характером травмы головы, имевшей место у потерпевшего ФИО4 №1, и механизмом ее образования. Судом установлено, что именно металлическим ледорубом потерпевшему ФИО4 №1 была причинена имевшая место у него травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая характер телесных повреждений. имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, орудие преступления – металлический ледоруб, обладающий высокой поражающей способностью, применение силы при нанесении удара (о чем свидетельствует характер травмы головы), нанесение удара металлическим ледорубом в жизненно важную часть тела человека – голову, целенаправленность и мотивированность действий подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар острием металлического ледоруба в область головы (в височную часть) потерпевшего, ФИО2 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который находится с действиями подсудимого ФИО2 в прямой причинной связи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от наказания не имеется.

ФИО2 на учете у нарколога не состоял и не состоит, обращался к психиатру в январе 2022 года с диагнозом «психоорганический синдром, умеренное когнитивное снижение вследствие ЧМТ (том 2 л.д. 85).

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, вышеприведенных в приговоре выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянное место работы, по месту регистрации, месту работы, в том числе прежней, зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 106-109, 212, 213, 235, том 3 л.д. 63-66), допрошенной в судебном заседании матерью характеризуется также с положительной стороны, по месту прежнего жительства в городе Куса участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 104).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние физического и психического здоровья подсудимого, прохождение им противоалкогольного лечения, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (занес в дом, вытирал кровь), принесение извинений потерпевшему, принятия мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья родителей, нуждающихся в помощи со стороны подсудимого, оказание материальной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом учитывая, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за данное преступление у суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в его действиях обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО2 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО4 №1 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с несением расходов на лечение в общей сумме 10897 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований) в сумме 490 000 рублей.

В обоснование гражданского иска указал, что при поступлении в больницу он не менее 5 дней не мог вставать, 3 дня у него была постоянная тошнота, сильно болели голова и сломанная рука, он не мог повернуться, болело все тело. Вынужден был питаться лежа. Передвигаться смог только на 7 день. В больницы ему делали перевязки, которые были очень болезненными. После выписки из больницы он продолжал лечение амбулаторно, при этом у него продолжались боли в ребрах, в области левого предплечья, в левой височной области головы, его мучали головокружения и шум в голове. После получения травм его самочувствие сильно ухудшилось. У него сильно испортилось зрение на левом глазу, глаз постоянно слезится, не покидает чувство жжения в левом глазу и в височной области. Постоянно испытывает головную боль, головокружение. Болит рука в месте перелома, особенно после физической нагрузки. Ему трудно поднимать тяжелые предметы, не может выполнять прежнюю физическую работу так, как выполнял ее до травмы, левая рука у него не работает. Качество жизни из-за травм сильно ухудшилось. Во время амбулаторного лечения он неоднократно обращался за консультацией к врачу офтальмологу, которые (консультации) являлись платными, поскольку в больнице указанный специалист отсутствует. Стоимость консультаций составила: первый прием ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, повторные приемы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 800 рублей. Кроме того, по направлению офтальмолога он прошел офтальмологическую когерентную томографию глаза, стоимость которой составила 900 рублей. По направлению невролога он прошел обследование сосудов шеи в ООО «Вита», стоимость обследования составила 1300 рублей. Итого на обследования им было затрачено 4 800 рублей. Кроме того, он вынужден был приобретать лекарственные препараты по назначению врачей невролога и офтальмолога: актовегин, бринзопт, фенибут, мексидол, новокаин, кортексин, шприцы для инъекций. Всего на лекарства им было потрачено 6 097 рублей 70 копеек (том 2 л.д. 218-220, 243).

В подтверждение затрат на лечение потерпевший ФИО4 №1 представил копию листов медицинской карты (том 2 л.д. 221-226), заключение ООО «Вита» (том 2 л.д. 228), кассовые и товарный чеки (том 2 л.д. 228-231).

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с несением расходов на лечение, ввиду причинения вреда здоровью, согласился в полном объеме. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, поскольку не имеет финансовой возможности для возмещения вреда в заявленном потерпевшим размере.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с получением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 этого же постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинение потерпевшему ФИО4 №1 морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен причинением ему вреда здоровья, в том числе тяжкого.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, степень вины ФИО2, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО4 №1, характер причиненных ему травм в результате умышленных действий ФИО2, их тяжесть, длительность лечения ФИО4 №1

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца – потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда с учетом заявленного размера и выплаченной подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 суммы в добровольном порядке частично – в размере 400 000 рублей.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшим ФИО4 №1 при рассмотрении данного уголовного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными травмами в результате преступных действий подсудимого ФИО2 и понесенными расходами на проведение консультаций врачом офтальмологом, обследований глаза (учитывая, что из копии медицинской карты следует, что до травмы также наблюдалось снижение зрения на левый глаз) и брахиоцефальных артерий, а также на приобретение отдельных видов лекарств, на покупку которых им представлены кассовые и товарный чеки, суд полагает необходимым вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО4 №1 в части понесенных им расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом – потерпевшим ФИО4 №1 права на удовлетворение гражданского иска в указанной части, поскольку для правильного разрешения данных исковых требований ФИО4 №1 требуется предоставление дополнительных доказательств и, как следствие, производство дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела.

Признание за истцом права на обращение с иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства ни в коей мере не нарушит права участников процесса, в том числе и права истца на возмещение вреда.

Требования потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ находит также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО4 №1, представленного им искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением (том 2 л.д. 218-220), поскольку он не имеет юридического образования и опыта участия в уголовных делах, он не мог самостоятельно подготовить исковое заявление и обратился за юридической помощью к адвокату Голубевой Е.П., расходы на оплату услуг которой за составление искового заявления составили 2 000 рублей.

Размер понесенных расходов за оказание адвокатом Голубевой Е.П. потерпевшему ФИО4 №1 юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Голубевой Е.П. (том 2 л.д. 227).

Вознаграждение, выплаченное потерпевшим ФИО4 №1 адвокату Голубевой Е.П. за составление искового заявления, в указанном размере суд признает необходимым и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы потерпевшего ФИО4 №1 на оплату вознаграждения адвокату Голубевой Е.П. в размере 2 000 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему ФИО4 №1 суммы в размере 2 000 рублей на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителю, в свою очередь, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, не лишен возможности трудиться как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы. ФИО2 указал на согласие на взыскание с него данных процессуальных издержек. Доказательств своей имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату ФИО4 №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 2 000 (две тысячи) рулей из средств федерального бюджета, перечислив указанные средства по следующим реквизитам: № счета №, Банк получателя Челябинское отделение № ПАО СБЕРБАНК, №, получатель ФИО4 №1.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства: металлический ледоруб, футболку, брюки, - возвратить по принадлежности ФИО4 №1, а в случае отказа от их получения, указанные вещественные доказательства уничтожить.

Вещественное доказательство - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: