Апелляционное определение № 22-3996/2025 22-46/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-0046

Докладчик Баков Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Бакова Н.Н., Медведевой М.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 360 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 350 000 рублей с рассрочкой выплаты на 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, в значительном размере в один из дней с 1 сентября по 1 октября 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рыжова Е.А., ссылаясь на нормы уголовного закона, не соглашается с приговором, полагая, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ. Приводит показания осужденной ФИО1, свидетелей С.Л.Ю., Ч.Д.В., Б.А.С., К., давая им собственную оценку. Полагает, что сумма, уплаченная ФИО1 в размере 77 000 рублей, не имела своего назначения исключительно за незаконное включение в штат двух работников О. А.А. и Ш.А.В., состоящих в национальном реестре специалистов. Данная сумма складывалась за услугу по подготовке пакета документов в СРО в размере 70 000 рублей и дополнительную услугу по включению указанных специалистов в штат компании. Считает, что доводы ФИО1 о сумме коммерческого подкупа в размере 7 000 рублей ничем не опровергнуты. Приводит довод, что в Интернете было много подобных предложений об аналогичных услугах. Отмечает, что если уставные документы и должностные полномочия руководства СРО не позволяли им оказывать такие услуги по подготовке документов для вступления в СРО, то оплата этих услуг со стороны иных организаций не может расцениваться в качестве коммерческого подкупа. Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление коммерческой организации о возбуждении уголовного дела. Приводит довод, что все работы, выполненные ООО «<данные изъяты>», осуществлены без замечаний, действиям ФИО1 вреда не причинено. Полагает, что ее подзащитная оказалась в затруднительном положении в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ, поэтому ФИО1 была вынуждена согласиться на предложение С.Л.Ю., поскольку в ином случае ООО «<данные изъяты>» не могло бы исполнять свои обязательства, а специалисты, состоящие в реестре НОСТРОЙ, в организации отсутствовали, и найти их не представлялось возможным. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, считая, что имелась совокупность исключительных обстоятельств для применения судом положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 были предприняты меры по обучению специалистов, находящихся в штате ее организации, и их включению в реестр НОСТРОЙ, обращая внимание на поведение ФИО1 после совершения инкриминируемых ей действий. Считает, что судом не учтено, что совершеннолетний ребенок ФИО1 проходит обучение по очной форме, то есть фактически находится на ее содержании. Отмечает, что ФИО1 обращалась с явкой с повинной и поддержала ее в судебном заседании. Приводит довод, что в связи с деятельностью СРО в Архангельской области было вынесено много приговоров за аналогичные деяния, при этом назначалось наказание значительно ниже наказания, назначенного обжалуемым приговором. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, учесть мотивы деяния, принятие мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению деяния, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ребенка, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника. Считает, что в приговоре не указано о причинении вреда от ее действий кому-либо, кроме интересов службы в иных организациях. Делает ссылку на положения ст. 23 УПК РФ и полагает, что уголовное дело должно быть возбуждено по заявлению руководителя организации или с его согласия. Приводит довод, что до возбуждения уголовного дела в штате ООО «<данные изъяты>» появились специалисты, имеющие необходимую квалификацию в области строительства, что подтверждено их включением в реестр НОСТРОЙ, поэтому ее действия лишь формально нарушают закон и не причинили вреда чьим-либо интересам. Полагает, что общественная опасность преступления оценена с учетом недостоверной информации и неверных выводах и мотивах. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее активное содействие следствию в виде передачи документов о заключении договора с ИП Т.А.Н. и об оплате юридических и консультационных услуг, при определении наказания суд не ограничил ее в праве занимать руководящие должности, при этом она не может занимать руководящие должности до снятия судимости, что, по мнению автора жалобы, должно быть учтено при определении размера штрафа. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Белых Ю.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в коммерческим подкупе соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно обоснованно принятым судом показаниям ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, осенью 2024 года она узнала, что произошли изменения в законодательстве, и для того, чтобы возглавляемой ею ООО «<данные изъяты>» могло заниматься капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обществу было необходимо получить членство в специализированной саморегулируемой организации «<данные изъяты>» (далее СРО). При этом обязательным условием для вступления в СРО было наличие в обществе не менее двух специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства Национального объединения саморегулируемых организаций. В штате ООО «<данные изъяты>» таких специалистов не было, а обучение и включение имевшихся специалистов в указанный реестр было очень трудоемким и требовало значительного времени, что ООО «<данные изъяты>» не могло себе позволить, так как без проведения капитальных ремонтов деятельность общества была бы фактически парализована и общество могло лишиться прибыли. Она взаимодействовала с сотрудниками СРО по вопросу включения ООО «<данные изъяты>» в члены данной организации. По данному вопросу она общалась со С.Л.Ю., которая предложила ей за денежные средства в сумме 77 000 рублей незаконно включить ООО «<данные изъяты>» в членство СРО путем оформления подложных документов, якобы свидетельствующих о наличии в штате общества необходимых специалистов, включенных в Национальный реестр. На это предложение она согласилась и в дальнейшем перечислила со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ИП Т.А.Н., который указала С.Л.Ю., денежные средства в сумме 77 000 рублей, понимая, что эти денежные средства предназначаются именно сотрудникам СРО, которые и будут совершать за указанное денежное вознаграждение незаконные действия, а именно, готовить фиктивные документы о якобы наличии в штате ООО «<данные изъяты>» необходимых специалистов. Она понимала, что это незаконно, так как фактически таких работников в обществе не было. По результатам передачи незаконного денежного вознаграждения ООО «<данные изъяты>» было принято в СРО и общество смогло продолжить заниматься капитальными ремонтами.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания ФИО1, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО определенный перечень документов, в том числе документы, подтверждающие наличие специалистов, указанных в ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Уставом СРО «<данные изъяты>» членами союза могут быть в том числе юридические лица, зарегистрированные в Архангельской области, при наличии специалистов и документов, подтверждающих соблюдение заявителем требований Градостроительного кодекса РФ.

Занимающие согласно должностным инструкциям и приказам о назначении руководящие должности и наделенные управленческими функциями в СРО С.Л.Ю., Б.А.С. и Ч.Д.В., в объем полномочий которых входило принятие решения в пользу ООО «<данные изъяты>», подтвердили, что сумма 77 000 рублей была определена ими для организаций, желающих вступить в СРО и не имеющих соответствующих специалистов, для их личного обогащения. Для придания законности своим действиям они использовали счет ИП Т.А.Н., а также от его имени якобы оказывали юридические услуги.

Т.А.Н. свидетельствовал, что по просьбе Ч.Д.В. он открывал банковские счета в различных кредитных организациях либо давал ему доверенность на открытие таких счетов, передавал последнему банковские карты и все сведения по счетам, которыми фактически распоряжался Ч.Д.В..

Фиктивно оформленные со 2 сентября 2024 года на должности в ООО «<данные изъяты>» О. А.А. и Ш.А.В., включенные в Национальный реестр специалистов в области строительства Ассоциации Общероссийской негосударственной коммерческой организации – общероссийского отраслевого объединения работодателей «<данные изъяты>», показали, что они никогда не работали в ООО «<данные изъяты>» и с ФИО1 не знакомы.

Виновность осужденной в совершении коммерческого подкупа также подтверждается показаниями свидетелей П.М.А., Б А.В., Б.В.А., Р.Е.В., В.Г.Л., П.С.Е., операциями по счету ООО «<данные изъяты>» о перечислении 77 000 рублей на счет ИП Т.А.Н., протоколом осмотра документов по вступлению ООО «<данные изъяты>» в СРО, а также иными письменными материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд верно отверг показания свидетеля К. в части того, что 70 000 рублей из переданной суммы незаконного денежного вознаграждения были выплачены за подготовку пакета документов для вступления ООО «<данные изъяты>» в СРО, как недостоверные, мотивировав свое решение в приговоре в том числе наличием личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, обусловленной имеющимися с осужденной близкими отношениями, с учетом того, что К. является учредителем ООО «<данные изъяты>».

Под незаконными действиями следует понимать в том числе действия, которые совершены лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 перевела денежные средства лицам, выполняющим управленческие функции в СРО, за заведомо незаконные действия в ее интересах и интересах представляемого ей ООО «<данные изъяты>». ФИО1 осознавала противоправность своих действий, поскольку законных оснований для включения ООО «<данные изъяты>» в члены СРО не имелось.

Ссылки представителей стороны защиты на последующее появление в штате ООО «<данные изъяты>» необходимых специалистов, выполнение работ указанным обществом без замечаний, содействие ФИО1 следствию и совершение ей установленных действий в связи с изменением законодательства, наличие в сети Интернет предложений об услугах аналогичного характера не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной установленного состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 перевела 70 000 рублей за сбор и составление документов на вступление ООО «<данные изъяты>» в СРО, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности обоснованно принятыми судом показаниями самой осужденной о переводе ею в качестве незаконного денежного вознаграждения в размере 77 000 рублей за принятие Общества в члены СРО при отсутствии в штате ООО «<данные изъяты>» соответствующих специалистов, то есть за совершение заведомо незаконных действий по составлению подложных документов для включения возглавляемого ей общества в члены СРО, то есть при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены и мотивированы последствия незаконных действий осужденной в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства. Доводы о незаконном возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, вследствие отсутствия соответствующего заявления руководителя коммерческой организации, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденной вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 140, 143 и 146 УПК РФ, в решении приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства, как следует из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам защитника, всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 и мотивов содеянного ею, непричастности последней к инкриминируемому деянию и обвинительном уклоне суда.

Значительный размер коммерческого подкупа определен с учетом примечания 1 к ст. 204 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом верно квалифицированы действия осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов осужденной и защитнику в удовлетворении ходатайств, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Основное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в содержании совершеннолетней дочери, обучающейся на очной форме, участие в благотворительности.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку указанное заявление осужденной носило вынужденный, а не добровольный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ей преступлении.

Признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования расследованию преступления само по себе не является достаточным и безусловным основанием для применения примечания 2 к статье 204 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

При определении размера штрафа и возможности применения рассрочки его выплаты суд учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения виновной заработной платы или иного дохода.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности установленного деяния, сведений о личности осужденной суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного альтернативного наказания.

Вопреки доводам защитника судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Приговоры, постановленные в отношении иных лиц, преюдициального значения, в том числе в части назначенного наказания, по настоящему уголовному делу не имеют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Григорьев Д.А.

Судьи Баков Н.Н.

Медведева М.В.