Решение № 2-475/2024 2-475/2024(2-8076/2023;)~М-8036/2023 2-8076/2023 М-8036/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-475/2024

Дело № 2-1-275/2024 УИД: 64RS0042-01-2023-010199-29


Решение

Именем Российской Федерации

15.01.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Панкратовой Ю.А.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. Приказом МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны РФ имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет казны РФ денежные средства в размере 11300 руб. перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11300 руб. Таким образом, у РФ возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 11300 руб. Противоправность, виновность в действиях ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается вышеуказанными решениями суда, заключением служебной проверки, по результатам которой ответчик за нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившихся в непринятии мер к проверке обстоятельств административного правонарушения, установлению виновности лица в совершении административного правонарушения, выявлению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлению события административного правонарушения, повлекших отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и прекращение производства по делу од административном правонарушении в отношении последней, заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в дисциплинарной ответственности не привлечен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу казны РФ в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 11300 руб.

Представитель истца, третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот налево, не убедилась в безопасности данного маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №, управляемым водителем ФИО5 (совершавшим обгон).

Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) (л.д. 17-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны РФ имущественных прав ФИО3 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 12-16).

Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет казны РФ денежные средства в размере 11300 руб. перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11300 руб. (л.д. 22).

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, по результатам которой ответчик за нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившихся в непринятии мер к проверке обстоятельств административного правонарушения, установлению виновности лица в совершении административного правонарушения, выявлению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлению события административного правонарушения, повлекших отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и прекращение производства по делу од административном правонарушении в отношении последней, заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в дисциплинарной ответственности не привлечен.

В основу исковых требований положено утверждение истца о том, что ущерб РФ причинен виновными действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.ст 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Действия (бездействие) ответчика незаконными не признавались, судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ противоправность, виновность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дела, не имеется доказательств виновного поведения ответчика, нарушение им каких-либо норм при привлечении ФИО3 к административной ответственности.

То обстоятельство, что МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в его действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил. Заключение служебной проверки таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о наличии прямого действительного ущерба у работодателя из-за действий ответчика, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вине ответчика в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении убытков в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Ю.А. Панкратова