Решение № 2А-5337/2019 2А-5337/2019~М-4891/2019 М-4891/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-5337/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Кошелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО6, начальнику ДРО УФССП России по Нижегородской области – старшему судебного приставу ФИО4 о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что в Дзержинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО15 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника по настоящее время не направлено.

В рамках исполнительного производства, в нарушение ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а так же его имущества не осуществлен надлежащим образом.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» начальником отдела - старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.

Таким образом, есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения.

Кроме того, незаконное бездействие Начальника отдела по ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст.ст. 69, 1069 ГК РФ.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства взыскателем Начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП обжаловано бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП ФИО16

Жалоба получена представителем РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки жалоба рассмотрена не была, постановление по жалобе в адрес взыскателя не направлено.

Данное бездействие административный истец считает незаконным по следующим основаниям.

В силу положений главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия и акты судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены стороной исполнительного производства в суд или в порядке подчиненности.

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает срок подачи жалобы на действия и постановления должностного лица службы судебных приставов - такая жалоба должна быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поступившая в порядке подчиненности жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя либо должна быть рассмотрена по существу с вынесением соответствующего решения (статья 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо может быть оставлена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным в статье 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в Форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Начальником отдела, какого-либо постановления по жалобе АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП не было принято, жалоба по существу рассмотрена не была, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

В силу части 6 статьи 127 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п. 4,8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного липа Службы с сопроводительным письмом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, законом предусмотрено направление заказной корреспонденцией копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП - ФИО17 выразившиеся: 1) в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства, №-ИП; 2) в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава Дзержинского РОСП – ФИО18 в рамках исполнительного производства №-ИП, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; 3) в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; 4) в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, на бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП – ФИО19, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просит отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

АО «ОТП Банк» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО22 на основании заявления взыскателя, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 418457,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО23 указанное исполнительное производство присоединено к сводному ИП, присвоен №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС о предоставлении сведений. Получен ответ об отсутствии данных.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о предоставлении сведений. Получен ответ об ИНН и открытых счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах. Получен ответ МЗСА 81771Е, 2008 г.в. госномер АТ808186.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДОМ.РФ», «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АБ Россия», ОАО «Альфа Банк», ОАО «НБД Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Центральный банк «Открытие», «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолютбанк» (ОАО), АО «Глобэксбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО КБ «Модуль Банк», АО «АБ «РОССИИЯ», АО «Райффайзен банк», АО «СМП Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» и др. о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В соответствии с соглашением о порядке осуществления электронного документооборота между ФССП и банками, судебным приставом-исполнителем получены ответы, согласно которых по запрашиваемым данным нет сведений.

Аналогичный запрос был сделан ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», получен ответ о наличии у должника открытых в указанных банках счетов, суммы в валюте на счетах - 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации об имуществе должника и запросы к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУ ЗАГС Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлены акты, согласно которых должника дома не было, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ДРО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительно производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 в рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано по существу. Копия постановления направлена заявителю заказным письмом и была последним получена ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк», считая, что его права, как стороны исполнительного производства нарушены, обратился с соответствующим административным иском в суд.

Несмотря на указание административного истца в описательной части административного иска на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении ИП, они предметом оценки, исходя из положений ст. 178 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела не являются, так как не сформулированы в просительной части административного иска, что не ограничивает право административного истца на доступ к правосудию, поскольку он вправе подать соответствующий административный иск.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП - ФИО24 выразившегося в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства, №-ИП суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны указанных административных ответчиков не допущено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм. Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии старшего судебного пристава не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП - ФИО25 выразившиеся: в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава Дзержинского РОСП – ФИО26 в рамках исполнительного производства №-ИП, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, на бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП – ФИО27., как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку установленные обстоятельства опровергают доводы истца о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении обращения. При этом суд исходит из того, что регистрация указанного обращения произведена в сроки, установленные Инструкцией по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов. Сроки рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области РОСП ФИО6 соблюдены, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением 10-дневного срока. Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом, и было направлено по почте заявителю, согласно предоставленного суду реестра почтовых отправлений и распечатки отчета об отслеживании с сайта Почта России почтовой отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, а потому предметом оценки суда не является.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО6, начальнику ДРО УФССП России по Нижегородской области – старшему судебного приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП - ФИО28 выразившиеся: 1) в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства, №-ИП; 2) в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава Дзержинского РОСП – ФИО29 в рамках исполнительного производства №-ИП, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; 3) в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; 4) в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, на бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП – ФИО30, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья