Приговор № 1-613/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело № 1-613/2020;

№ 11901320054041663;

УИД 42RS0005-01-2020-000577-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буковой А.Г., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<данные изъяты>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

02.08.2007 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию 12.07.2013 г.;

15.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с ИС 6 месяцев;

28.12.2016 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с ИС 2 года 6 месяцев;

23.05.2017 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.12.2016 г., от 28.12.2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 12.03.2019 г. освобожден условно-досрочно 25.03.2019 г. на 1 год 7 месяцев 8 дней из ФКУ ИК-37 п. Яя Кемеровской области,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.01.2020 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 26 минут по 17 часов 29 минут, ФИО1, находясь в <данные изъяты>» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сервисному центру ИП Потерпевший №1, расположенному на втором этаже вышеуказанного торгового дома, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сервисного центра, после чего, реализуя умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что никто не видит его преступные действия, со стола и шкафа, находящихся в вышеуказанном помещении, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон Apple iPhone 6s, стоимостью 8000 рублей, смартфон Apple iPhone 5s, стоимостью 4000 рублей, смартфон Apple iPhone 5s, стоимостью 8000 рублей, планшет Apple iPad, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 20 рублей, а всего похитил имущество на сумму 30 020 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Осуществляя указанные действия ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь возле выхода в помещении здания магазина «Ярче» по <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью отрытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО8, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО8, выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил, принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Fine Power», стоимостью 2600 рублей, причинив ему материальный ущерб. После чего, игнорируя законные требования потерпевшего ФИО8 о возврате своего имущества, с похищенным имуществом убежал от последнего, тем самым скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- по преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он зашел в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поднялся на 2 этаж, чтобы подстричься, но в парикмахерской было много народу, большая очередь. Он вышел в коридор, увидел дверь деревянную белого цвета, на ней не было никаких обозначений, была круглая ручка с замком в ней, он был в перчатках, так как была зима, холодно. Он увидел небольшое помещение, там было что-то типа прилавка в виде стола и шкаф. Свет был выключен. Он понял, что он незаконно проникает в данное помещение, так как понятно, что в нем никого нет и выключен свет. Проникал в помещение с целью кражи. Он включил свет, выключатель находился слева от двери, увидел, что помещение представляет собой какую-то ремонтную мастерскую по ремонту электроники, то есть телефонов, планшетов и т.п. В помещение напротив входа так же было треугольное окно. Зайдя в помещение, стал осматриваться с целью что-нибудь похитить. Пока он был в помещении он не слышал, чтобы кто-то пытался зайти в него. Так, на столе он увидел три сотовых телефона: Apple iPhone 6 s в корпусе серебристого цвета с царапинами на задней панели в виде надписей «ира, бомба и пр.», Apple iPhone 5 s бело-золотистого цвета и Apple iPhone 5 s черного цвета. Он решил похитить данные телефоны. Они были выключены и без сим-карт. После чего он осмотрел помещение на наличие других ценных вещей, где на полке в шкафу с отрытыми полками обнаружил планшет Apple iPad в корпусе серебристого цвета, решил похитить его, а рядом с ним обнаружил небольшую матерчатую сумку серого цвета, похитил ее, чтобы сложить в нее похищенное, он сложил в нее похищенные телефоны, планшет, в сумке лежала еще задняя крышка от телефона Apple iPhone 5 s золотистого цвета. Так же он открыл ящик стола, где лежало портмоне мужское черного цвета прямоугольной формы, он похитил его, положил в карман надетой на нем куртки. Он смотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном помещении, где видно, как он делает три движения рукой в ящике, как объяснить это не знает, наверно что-то искал ценное, но не нашел, из ящика он похитил только портмоне с деньгами в сумме 20 рублей. В этот день, он был одет в черную куртку, шапку черную вязаную, штаны спортивные черного цвета. Далее он вышел из помещения, прикрыв за собой дверь, выключив свет. Когда заходил и выходил из помещения, его никто не видел, по крайней мере не окрикивал. Выйдя из <данные изъяты>» он зашел во двор <адрес>, где осмотрел похищенное портмоне, где было всего 20 рублей бумажными купюрами по 10 рублей и скидочные карты, деньги он взял себе, а карты, портмоне и сумку он выкинул в мусорку в данном дворе, переложив похищенные сотовые телефоны и планшет в куртку. Далее он пошел до магазина «Легенда» по <адрес>, где возле магазина встретил неизвестного ему мужчину цыганской национальности на вид около 40 лет, плотного телосложения, ему он предложил купить сотовый телефон Apple iPhone 5s черного цвета, тот ему предложил за него 700 рублей, он согласился и передал ему сотовый телефон. Остальное имущество: сотовые телефоны и планшет он не продал, но они не включались, поэтому он решил, что они не работают, думал продать позднее, если бы нашел зарядное устройство. Все оставшееся похищенное имущество, он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 197-201).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является ИП, занимается ремонтом электроники, для чего у него имеется сервисный центр, расположенный в помещении на 2 этаже здания по <адрес>. Данное помещение он арендует уже около 4 лет, у него имеется один работник ФИО9, работает уже с 2016 года, отношения с ним нормальные, нареканий в его сторону нет. В помещении сервиса расположена различная электроника, телефоны, ноутбуки, ремонтом которых он занимается, а так же инструмент. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО9 был выходной день, однако около 16:00 часов Потерпевший №1 приезжал на работу для того, чтобы взять денежные средства, которые он хранил в ящике стола (о том, что он там хранил деньги ФИО9 известно не было). После того как он взял деньги, то кошелек, в котором они находились в ящике стола и оставшиеся в кошельке 5000 рублей, он убрал обратно в ящик стола. Когда он уходил из сервисного центра, то закрыл за собой дверь (сигнализация в помещении отсутствует). Дополняет, что в здании, в котором он арендует помещение, находятся и другие арендаторы, которые работали ДД.ММ.ГГГГ, так же в данном здании имеется служба охраны, а так же внутри здания, да и внутри его помещения имеется видео-наблюдение. Когда он ушел из сервисного центра, то направился по своим делам, примерно около 18:30 часов ему позвонил Александр (охранник), который сообщил, что у него в сервисном центре открыта дверь, он после этого сразу поехал на работу, по приезду зашел в сервисный центр, дверь при этом была закрыта, ее захлопнул Александр, каких либо повреждений на двери и замке не было, он открыл ее ключом. Войдя в помещение, он его осмотрел, ничего подозрительного не заметил, он решил, что просто забыл закрыть дверь, поэтому закрыв сервисный центр, ушел. Из помещения, расположенного на 2 этаже на <адрес>, в ТД «Деловой», которое он арендует, произошла кража ДД.ММ.ГГГГ Прибыв на работу, приехали сотрудники полиции, а вместе с ними лицо, которое как он понял, совершило кражу его имущества из вышеуказанного помещения, а также двое понятых. Потерпевший №1 видел при производстве следственного действия, как мужчина, похитивший его имущество, указывал места, откуда он совершил кражу. Так, он указал на стол-прилавок, пояснив, что с него он похитил два сотовых телефона Apple iPhone 5 s со стола по центру, а так же один сотовый телефон Apple iPhone 6 s так же со стола, но правее. После этого мужчина показал на ящик в столе и пояснил, что похитил оттуда портмоне с денежными средствами в сумме 20 рублей и банковскими картами. Далее он показал на шкаф, стоящий за столом, возле левой стены и пояснил, что оттуда он похитил планшет Apple iPad и тряпичную сумку из-под ноутбука серого цвета, в которую сложил похищенное. После того как сотрудники полиции с указанным мужчиной и понятыми уехали, он стал детально вспоминать мог ли он напутать наименование похищенного и допускает, что был так же похищен планшет Apple iPad в корпусе серебристого цвета. Именно было похищено: смартфон Apple iPhone 6s, стоимостью 8000 рублей, смартфон Apple iPhone 5s, стоимостью 4000 рублей, смартфон Apple iPhone 5s, стоимостью 8000 рублей, планшет Apple iPad, стоимостью 10 000 рублей. Смартфон Apple iPhone 6s был серебристо-черного цвета, на задней панели нацарапаны какие-то слова, типа «Ира», «погода», точно не помнит. Его оценивает в 8000 рублей, так как он помимо царапин был в хорошем состоянии. Смартфон Apple iPhone 5s был в корпусе золотисто-белого цвета, на экране было разбито стекло, поэтому оценивает в 4000 рублей. Смартфон Apple iPhone 5s в корпусе черного цвета, был в хорошем состоянии, особых примет не помнит, оценивает в 8000 рублей. Планшет Apple iPad был в корпусе черно-серебристого цвета, в хорошем состоянии, без особых примет. Оценивает в 10 000 рублей. Так же он уверен, что был похищен ноутбук DNS, экран 15,6 дюймов, он лежал на шкафу возле стены и изначально он не заявлял сумку из-под ноутбука, но теперь вспомнил, что она тоже похищена. Сумка для него не представляет ценности, а планшет Apple iPad оценивает в 10 000 рублей. Планшет лежал где-то на шкафу. Кроме того, он помнит, что где-то в кабинете могли лежать запчасти от телефонов, возможно была похищена крышка от смартфона Apple iPhone 5s в корпусе золотисто-белого цвета, но она ценности не представляет. У него при себе имеется компакт-диск с видеозаписью за период кражи, готов его добровольно выдать. Он просмотрел ее и установил, что из ящика стола мужчина похитил три предмета, так как делал три движения рукой, то есть это портмоне с деньгами в сумме 5020 рублей, пустой портмоне и какой-то еще предмет, точно не знает, что это было, но может быть паспорт. Ранее он указывал, что в портмоне были деньги в сумме 5000 рублей, данный факт он подтверждает, так как точно помнит, что оставались деньги в кошельке и могли быть еще 20 рублей бумажными купюрами. Место, где лежал планшет видеокамерой не просматривается, но потом видно, как мужчина выходит из помещения с тряпичной сумкой серого цвета, сумка из-под ноутбука, скорее всего именно в данной сумке был ноутбук DNS. Так же у него есть видео из коридора, ведущего к его двери, записано все на одном диске, но запись переснята на телефон, потому что он не смог скинуть именно файл на диск, переснял на телефон и уже эти файлы записал на диск. Кроме того, на камере, установленной в его помещении время указано 18:48 часов, когда проник неизвестный в его помещение, а на камерах, установленных в коридоре время указано 17:26 часов. Думает, что на его камере время не правильное, оно сбито настройками. Так же поясняет, что похищенные предметы принадлежали лично ему, то есть они были проданы клиентами ему, а не оставлены на ремонт. Учет он никакой особо не ведет, инвентаризацию провести не может, поэтому мог спутать что именно было похищено. Что касается двери, может пояснить что он ее закрывал, он всегда все проверяет и закрывает, но там простая круглая ручка с личинкой замка, самый простой, его легко открыть. С учетом изменившихся обстоятельств, может пояснить, что сумма ущерба составила 42020 рублей. Ущерб для него значительный. Так как его доход 30 000 рублей, доход супруги около 30 000 рублей, имеется несовершеннолетний ребенок. За аренду сервисного центра оплачивает 12 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи. Изначально он указывал, что ущерб для него не значительный, просто тогда он был взволнован, для него самое важное из похищенного был паспорт. Сейчас он понял, что восполнить ущерб будет проблематично, поэтому считает, что он для него значительный. В ходе расследования данного уголовного дела ему возвращена часть похищенного имущества: смартфон «Apple iPhone 6s», «Apple iPhone 5s», крышка от смартфона «Apple iPhone 5s», планшет «Apple iPad». Не возвращен еще один смартфон «Apple iPhone 5s» черного цвета, который он оценивал в 8000 рублей, так же не возвращено 20 рублей (т.1, л.д. 20-22, л.д. 58-60, л.д. 183-184).

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 подтвердил их правильность в полном объеме. Дополнил, что в том помещении, куда проник ФИО1 одна комната и несколько ограждений, на двери висела вывеска, на которой указано про ремонт сотовых телефонов и указаны личные данные. При входе в помещение сразу стоит стойка, которая преграждает путь, чтобы пройти внутрь помещения ее надо обойти, похищенное имущество было за этой стойкой. Прием посетителей осуществлялся перед стойкой, ущерб для него является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает охранником в ТД «Деловой» по <адрес> около года, график работы суточный с 08:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он заступил на смену, после чего в течении рабочего дня осуществлял свою рабочую деятельность. Примерно около 17:30 часов он обнаружил, что в помещении у одного из арендаторов открыта дверь, а именно данное помещение арендует ИП Потерпевший №1, ему было известно, что Потерпевший №1 находится на выходном, а так же, что ранее когда он в течении дня находился на 2 этаже, где расположено арендуемое им помещение, то дверь в помещение ИП «Потерпевший №1» была закрыта. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что дверь в его помещение открыта, на что тот пояснил, что днем он приезжал и возможно забыл закрыть дверь. Потерпевший №1 приехал через некоторое время, они зашли внутрь, тот осмотрел все и сказал, что вроде бы ничего не пропало, он закрыл двери в арендуемое помещение, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов Свидетель №2 сменился со смены и уехал домой, когда он уже находился дома, то ему от сменщика стало известно, что все же в помещении Потерпевший №1 произошла кража, что именно было похищено он точно не знает, его вновь вызвали на работу. Как Свидетель №2 понял, факт хищения был обнаружен Потерпевший №1, после того как он просмотрел запись с камеры наблюдения у себя в помещении. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестный проник к нему в офис около 17:30 часов. В их торговом зале так же имеются камеры видеонаблюдения, но у Свидетель №2 нет доступа к сервису, они есть только у старшего охранника (т. 1, л.д. 24-25);

- планшетом Apple iPad, смартфон Apple iPhone 5s, Apple iPhone 6s, крышка от смартфона Apple iPhone 5s;

- компакт-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 192);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показал на адрес: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение сервисного центра и совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 45-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение сервисного центра по <адрес> как место, где было совершено преступление (т. 1, л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП «Заводский» УМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 было изъято похищенное имущество: планшет Apple iPad, смартфон Apple iPhone 5s, Apple iPhone 6s, крышка от смартфона Apple iPhone 5s. (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП «Заводский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и в коридоре сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено: смартфон «Apple iPhone 5s», смартфон «Apple iPhone 6s», планшет «Apple iPad», крышка от смартфона «Apple iPhone 5s». Осмотр проведен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал свое имущество (т. 1, л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и в коридоре сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т. 1, л.д. 185-191);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ:

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «Ярче» по <адрес>,1, для того, чтобы купить сигарет. Зайдя в магазин «Ярче» он увидел там неизвестного парня, одетого в синюю куртку со вставками, у него он что-то спросил, на что он тот ответил грубо, парень был в сильной степени алкогольного опьянения. После чего Ревва Е,А., находясь в помещении <адрес>,1 находясь в «тамбуре» увидел, как этот парень пытался звонить по телефону. Он так же находился в «тамбуре». В этот момент ФИО1 решил выйти из магазина и выхватить у него телефон. Для этого он быстро пошел на выход и проходя мимо парня выхватил у него из руки телефон. Требований о передаче имущества, слов угрозы, не высказывал, насилие не применял. Проходя мимо парня он своей рукой выхватил из руки парня телефон. Когда он выходил из магазина с телефоном, то парень след ему кричал слова грубой нецензурной брани и сказал «я тебя посажу». Требований о возврате имущества он не слышал. После того как он вышел из магазина, то пошел в направлении налево во дворы <адрес>. Парень вышел из магазина след за ним и далее не пошел. Он ушел во дворы, где думал, что парень пойдет за ним, чтобы поговорить с ним за высказанную грубость. Но парень не пошел за ним. ФИО1 положил телефон в карман одежды и возвращать телефон не стал, решил им распорядиться. После пошел в направлении <адрес>, где случайно встретил знакомого Свидетель №1, которому предложил сдать в комиссионный магазин имущество, которое находилось при нем, а именно чехол от фотоаппарата, зарядное устройство и похищенный телефон. Чехол и зарядное устройство принадлежат ему, ему их дарили в 2016г. Он хотел купить пиво и попить его с Свидетель №1 Свидетель №1 согласился, он ему ничего не рассказывал, откуда у него телефон. Они пришли в комиссионный магазин «Червонец» по <адрес> где ФИО1 и ФИО17 находились на крыльце. ФИО17 был ближе к окошечку, он передал ему все имущество, которое достал из кармана, а именно чехол, зарядное устройство и телефон. ФИО17 все это передал в комиссионный магазин через окно. ФИО1 не подавал документы, так как сотрудник комиссионного магазина оценивал имущество. В этот момент к ним подъехали сотрудники ППС, которые задержали их и доставили в отдел полиции для разбирательств. Телефон, чехол и зарядное устройство из комиссионного магазина забрали сотрудники ППС. Чехол и зарядное устройство вернули ему, а телефон забрали. ФИО1 осмотрел видео по данному факту, подтверждает, что на видео возле магазина «Ярче» изображен именно он и на видео возле магазина «Червонец» изображен так же он (т. 1, л.д. 197-201).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него украли телефон в магазине «Ярче» по <адрес>, он был в состоянии опьянения. Он достал телефон, и в этот момент у него его выхватил подсудимый. После этого он сказал подсудимому, чтобы он отдал ему телефон, подсудимый отказался. В дальнейшем он его опознал. Телефон оценивает в 2800 рублей. Телефон был ему возвращен. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 3 лет знаком с ФИО1, отношения поддерживает редко, здоровается при встрече. 07.01.2020г. в вечернее время, около 20.00 часов он один пошел пешком из дома в магазин «7 Ступенек» по <адрес>,11, купить поштучно сигареты. По пути следования он случайно встретил ФИО1, он был один. ФИО1 ему пояснил: «Пойдем заложим что-нибудь сумочку, зарядник или телефон», хоть отметим рождество». Все имущество уже было у ФИО1 Он согласился и они пошли в круглосуточный ломбард, расположенный по <адрес> «Червонец». Когда они подошли, то находясь на крыльце, ФИО1 достал и кармана телефон и передал ему, для того, чтобы он передал это в окошечко ломбарда. Он думает, что ФИО16 опасаясь, что его будут подозревать в хищении, передал ему имущество. Когда они находились около 3-5 минут на крыльце ломбарда и имущество было передано сотруднику ломбарда, то к ним подошли сотрудники ППС. Сотрудники ПСС попросили пройти их в патрульный автомобиль, а также забрали телефон из ломбарда, который был в окошечке. Телефон в ломбард сдан не был, документы оформить не успели, так как их задержали. После их доставили в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> для разбирательств, пояснил, что никакого имущества не похищал, умысла на хищение у него не было, а также умысла на сбыт имущества не было, о том, что имущество было похищено он не знал. Уже в ходе разбирательства ему стало известно о том, что ФИО16 похитил телефон у парня по <адрес>,1 в <адрес> (т.1, л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.01.2020г. он находился в составе наряда автопатруля 725. Около 20.20 часов поступил сигнал о том, что двое неизвестных выхватили телефон у заявителя. Телефон черный с красной окантовкой, название заявитель не помнит, адрес г.<адрес>Ленина,1. Они передвигались по <адрес> и свернули во двор <адрес>, проехали до <адрес>,1 по дворам и развернулись и стали возвращаться к <адрес>,92, с торца дома ломбарда «Червонец» увидели двух граждан, одетых во все черное, подходящих под ориентировку, которые похожие по приметам пытались сдать телефон. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции «Заводский» для разбирательств по подозрению в совершении преступления ч.1 ст.161 УК РФ. Также из ломбарда было взято имущество, которое пытались сдать задержанные граждане, а именно телефон, зарядник и чехол для фотоаппарата. По прибытию в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия. Была установлена личность задержанных по паспорту, ими оказались ФИО1, 26.09.1982г.р., и Свидетель №1, 11.06.1974гр. Задержанные были переданы дежурному по разбору (т. 1, л.д. 157-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине «Ярче» по <адрес> в должности продавца-кассира около 2 лет. Для сохранности имущества у них в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись готов добровольно выдать (т. 1, л.д. 135);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он работает в комиссионном магазине «Червонец» по <адрес> в должности директора около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 20:00 часов в магазин обратились двое неизвестных мужчин с целью продажи сотового телефона «Fine Power», зарядника, чехла от фотоаппарата. Данное имущество они передали через окно для оценки. Пока Свидетель №3 осматривал переданное ему имущество, данных мужчин задержали сотрудники полиции и изъяли данное имущество. Добровольно готов выдать запись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 140);

- сотовым телефоном «Fine Power»;

- компакт-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес> и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Червонец», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение первого этажа возле дежурной части ОП «Заводский» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Fine Power» (т. 1, л.д. 102-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в магазине «Ярче» по <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью от 07.01.2020 (т. 1, л.д. 137-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 в комиссионном магазине «Червонец» по <адрес> был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено: сотовый телефон «Fine Power» (т. 1, л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено: с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес> и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Червонец», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 144-150).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, для которого сумма ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он уходил из сервисного центра, то закрыл за собой дверь. Когда он ушел из сервисного центра, то направился по своим делам, примерно около 18:30 часов ему позвонил Александр, охранник, который сообщил, что у него в сервисном центре открыта дверь, он после этого сразу поехал на работу. По приезду зашел в сервисный центр, дверь при этом была закрыта, ее захлопнул Александр, каких либо повреждений на двери и замке не было, он открыл ее ключом. Войдя в помещение, он его осмотрел, ничего подозрительного не заметил, он решил, что просто забыл закрыть дверь, поэтому закрыв сервисный центр, ушел. В указанном помещении одна комната и несколько ограждений, на двери висела вывеска, на которой указано про ремонт сотовых телефонов и указаны личные данные. При входе в помещение сразу стоит стойка, которая преграждает путь, чтобы пройти внутрь помещения, ее надо обойти, похищенное имущество было за этой стойкой. Прием посетителей осуществлялся перед стойкой.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступлений, обстановку их совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает доказанным, что инкриминированные преступления подсудимый совершил с прямым умыслом, желая наступления преступных последствий.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. как открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает объяснения (т. 1, л.д. 32) в качестве явки с повинной по эпизоду кражи, по обоим преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им последовательных самоизобличающих показаний в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, частичное добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлениями, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая, что в отношение ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного соответствующей статьей, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств дела, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы должен исчисляться со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- планшет Apple iPad, смартфон Apple iPhone 5s, Apple iPhone 6s, крышка от смартфона Apple iPhone 5s переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить в его законном владении;

- сотовый телефон «Fine Power», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – окончательно оставить в его законном владении;

- 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать по стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- планшет Apple iPad, смартфон Apple iPhone 5s, Apple iPhone 6s, крышка от смартфона Apple iPhone 5s переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить в его законном владении;

- сотовый телефон «Fine Power», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – окончательно оставить в его законном владении;

- 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников