Решение № 12-10/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/25


РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова Марина Сергеевна, рассмотрев «28» апреля 2025 г. в здании суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 от 31.03.2025 № собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, производство по делу прекратить. Указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, т.к. не являлся владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, указанный автомобиль сдан в аренду ООО «Фаворит Авто», где водителем работает ФИО4, который на момент совершения правонарушения управлял транспортным средством. На имя ФИО4 оформлен полис ОСАГО, выдано разрешение на выполнение неограниченных поездок в период с 17.12.2024 по 30.04.2025 в отношении вышеуказанного автомобиля. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа до 262 000 рублей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, так как административный штраф составляет значительную сумму, влияет на возможность удовлетворения гражданином основных потребностей.

В возражениях представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО государственный инспектор ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку представленными материалами в совокупности полностью подтверждается факт совершения и виновность в совершении правонарушения. Доводы заявителя о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам на данное транспортное средство на указанную поездку 24.02.2025 на имя ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства заявление и документы, предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для получения специального разрешения, подаются по выбору заявителя посредством личного кабинета перевозчика или единого портала. Исполнение трудовых обязанностей не является основанием для доступа в личный кабинет перевозчика. Кроме того, заявитель указывает на получение ФИО4 специального разрешения 18.12.2024, т.е. до заключения с ним трудового договора 09.01.2025 в качестве водителя. По данным Росавтодора специальное разрешение на движение указанного транспортного средства на 24.02.2025 собственнику (владельцу) не выдавалось.

На рассмотрение жалобы ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приложением № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимой высотой транспортной средства является - 4 м.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 24.02.2025 в 12:17 по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, 86 км 700 м, крупногабаритного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 с государственным регистрационным знаком № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществляющего движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей:

- по высоте транспортного средства, а именно фактическая высота с учетом погрешности составила 4,26 м, что превышает допустимую высоту, установленную приложением № 1 к Правилам, на 0,26 м (26 см).

Правонарушение о выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733, свидетельство о поверке С-СЕ/29-10-2024/381978171, с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Работу установленного на автомобильной дороге общего пользования Шадринск-Ялуторовск (км 86 + 700) автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) обеспечивает программное обеспечение «Авангард», которое является информационной системой обработки данных с АПВГК. На АПВГК установлено оборудование «Вакорд» (камеры) и «Тензо-М» (весовое оборудование).

Данный АПВГК введен в тестовую эксплуатацию с 21.11.2024 на основании приказа ГКУ «Курганавтодор» от 13.11.2024 № 427; в продуктивный режим – с 22.02.2025, приказ ГКУ «Курганавтодор» от 11.02.2025 № 46.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, являющегося сертифицированным средством измерения, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, свидетельство о поверке С-СЕ/29-10-2024/381978171 сроком действия до 28.10.2025.

Согласно указанному свидетельству о поверке, поверялось средство измерения: система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер: 67733 (согласно паспорту СВК – это СВК «Тензо-М», т.е. поверено именно весовое оборудование), в качестве средства измерения, применяемого в качестве эталона, применялись весы автомобильные электронные портативные, государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденная приказом Росстандарта от 04.07.2022 № 1622.

Таким образом, система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе АПВГК, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о наличии поверки средства измерения; справками владельца комплекса - ГКУ «Курганавтодор» о работе комплекса в штатном режиме и отсутствии сбоев в его работе за период эксплуатации; картами измерения колейности и выступания СМ в месте нахождения АПВГК от 06.12.2024, 06.01.2025, 05.02.2025, 04.03.2025, в которых зафиксировано, что СВК полностью работоспособна, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности; информацией ГИБДД о принадлежности транспортного средства, сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносятся без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица на основании договора аренды от 01.10.2024, судья приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден.

Так, согласно сведениям ГИБДД, владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, по информации о правонарушениях с участием данного автомобиля, по состоянию с 10.11.2024 именно ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В системе взимания платы «Платон» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, что подтверждено сведениями ООО «РТИТС».

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение ООО «Фаворит Авто» и не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение тяжеловесного транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении иного лица, а не его собственника.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих досрочному расторжению договора аренды, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих об актуальности договора аренды по состоянию на 24.02.2025, не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Фаворит Авто», который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица

В представленном страховом полисе собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО1

Представленная заявителем копия платежного поручения от 17.01.2025 о перечислении 200 000 рублей ФИО1 от ООО «Фаворит Авто» в счет арендной платы по договору от 21.10.2024 не может свидетельствовать о перечислении арендной платы именно за данное транспортное средство, так как в ней не содержится сведений за что перечислена арендная плата. Плательщиком (от имени ООО «Фаворит Авто») и Получателем по данному платежному поручению является ФИО1

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Представленные копии договора аренды транспортного средства, договора-заявки на перевозку груза, приказа о принятии на работу ФИО4, страхового полиса, трудового договора с водителем-экспедитором, платежное поручение, не подтверждают реальность договора аренды между ФИО1 и ООО «Фаворит Авто» на вышеуказанное транспортное средство, и не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении иного лица, а не его собственника.

Доказательств декларирования ФИО1 дохода, полученного от арендатора, не имеется.

Таким образом, доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 на момент фиксации правонарушения, не установлено.

Доводы заявителя о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам на данное транспортное средство на указанную поездку 24.02.2025 на имя ФИО4, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 7 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 заявление и документы, предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для получения специального разрешения, подаются по выбору заявителя посредством личного кабинета перевозчика или единого портала. Порядок доступа к личному кабинету перевозчика определен указанным постановлением. Исполнение трудовых обязанностей не является основанием для доступа в личный кабинет перевозчика.

Кроме того, заявитель указывает на получение ФИО4 специального разрешения 18.12.2024, т.е. до заключения с ним трудового договора 09.01.2025 в качестве водителя. Маршрут, указанный в разрешении, не включает участок дороги Шадринск-Ялуторовск в Шатровском районе.

Таким образом, специальное разрешение выданное ФИО4 в данном случае никакого значения не имеет.

По данным Росавтодора специальное разрешение на движение указанного транспортного средства на 24.02.2025 собственнику (владельцу) не выдавалось.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы, указанные в жалобе и исследованные при рассмотрении дела в суде, не состоятельны.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт, что транспортное средство не превышало предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду.

В свою очередь, подвергать сомнению установленные АПВГК весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М) прошло поверку, которая действительна до 28.10.2025, о чем имеется свидетельство о поверке.

Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, завершена и с 22.02.2025 объект функционирует в штатном режиме, согласно информации ГКУ «Курганавтодор» в период эксплуатации сбоев в работе АПВГК не было (в том числе, на момент выявления данного правонарушения).

Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья оснований не усматривает.

Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз судья не находит ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустил движение тяжеловесного автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 с государственным регистрационным знаком № в составе 4-основного автопоезда с превышением предельно допустимых показателей по габаритам без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Храмова