Апелляционное определение № 33-10549/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-10549/2025 (№ 2-5064/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 2 275 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 366,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 580 руб. С ФИО3 в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 551,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2018 заочное решение от 20.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

05.08.2025 представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие сведений о месте нахождении исполнительного листа, заочное решение до настоящего времени не исполнено. После неоднократных уточнений требований представитель заявителя просила восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа. (л.д. 106-107)

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. (л.д. 147-148)

С определением суда не согласилась ФИО1, представитель которой в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на предоставление доказательств уничтожения исполнительного производства по истечении срока хранения оконченных исполнительных производств, что усматривается из ответа ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ссылается на судебную практику.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 2 275 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 366,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 580 руб. С ФИО3 в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 551,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2017 года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № выдан представителю ФИО1 – ФИО4 для предъявления к исполнению, о чем в справочном листе гражданского деда № 2-5064/2017 сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 – ФИО2 направила в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, позднее, уточнив требования, просила также восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на запрос ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-72, исполнительное производство № № от 07.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-5064/2017, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предоставить информацию о месте нахождения исполнительных документов не предоставляется возможным ввиду того, что исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения оконченных исполнительных производств. (л.д. 95)

При этом, судом не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в течение более 5 лет со дня окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ), которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, тогда как запрос о ходе исполнительного производства датирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, правомерно отказал в восстановлении такого срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, а также в выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие сведений, что указанный срок после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прерывался предъявлением его к исполнению или частичным исполнением должником судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен не по вине взыскателя, выводов суда не опровергает, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, факт утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов не подтвержден, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии у него возможности обратиться с данным заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления его к исполнению после окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии поступления денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ года по предъявленному к исполнению исполнительному листу, ФИО1, являясь добросовестным участником возникших правоотношений, имела безусловную возможность своевременно выяснить информацию о ходе исполнительного производства и вовремя принять меры к получению дубликата исполнительного документа в случае не получения его по почте после окончания исполнительного производства, однако за получением соответствующей информации ФИО1 в лице своего представителя обратилась в службу судебных приставов лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через пять лет после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем основаниями к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.