Решение № 2-1526/2024 2-1526/2024~М-1373/2024 М-1373/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1526/2024

Дело № 2-1526/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002669-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 10 декабря 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Гоголевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотковского потребительского общества к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного материально-ответственным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Золотковское потребительское общество обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 655456 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9754,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 была принята на работу в качестве продавца 2 разряда в магазин «Дружба» <адрес>, принадлежащий Золотковскому потребительскому обществу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность продавца 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав бригады включены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дружба» д.Никулино у материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 1110716,87 рублей, начислена естественная убыль на сумму 5889,55 руб. и сумма недостачи составила 1104827,32 руб. Сумму недостачи в размере 309738 рублей ФИО1 объяснила, что это долги покупателей, которым она лично отдавала товар, обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла. ФИО2 про долги населения в сумме 309738 рублей не знала, оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила свою часть недостачи в размере 397544,66 рублей. (1104827,32 руб. (общая сумма недостачи) – долги населения, выданные ФИО1) =795089,32 руб. : 2 = 397544,66 руб. ФИО1 внесла в счет погашения недостачи 51826,24 руб. Сумма долга с учетом внесенных ФИО1 денежных средств составляет 655456 рублей 42 копейки. 29.03.2024 ФИО1 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 655456,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9754,56 рублей.

Представитель истца Золотковского потребительского общества ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу её регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не просила, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В связи с изложенным, согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № Золотковского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазин «Дружба» <адрес> Золотковского потребительского общества.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность продавца 3 разряда.

Между Золотковским потребительским обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возникшего им ущерба иным лицам. В состав бригады включены ФИО1 и ФИО2 Ответчик была ознакомлена с данным договором и подписала его, что подтверждается её личной подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Золотковскому потребительскому обществу в магазине «Дружба» д.Никулино у материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина — контрольная проверка. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 1110716,87 рублей, начислена естественная убыль на сумму 5889,55 руб. и сумма недостачи составила 1104827,32 руб. ФИО1 согласилась с результатами инвентаризации.

Дала объяснения по факту выявленной недостачи, пояснив, что часть суммы недостачи в размере 309738 рублей, что это долги населения, за товары, отданные ею. Оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла.

Из объяснений ФИО2 следует, что про долги населения в сумме 309738 рублей не знала, что не оспаривалось ФИО1

Сумма недостачи между ФИО1 и ФИО2 была распределена следующим образом: 1104827,32 руб. (общая сумма недостачи) – 309738 рублей (долги населения, выданные ФИО1) = 795089,32 руб. : 2 = 397544,66 руб.

ФИО2 = 397544,66 рублей; ФИО1 = 707282,66 (309738+397544,66)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила свою часть недостачи в размере 397544,66 рублей.

ФИО1 внесла в счет погашения недостачи 51826,24 руб. Сумма долга с учетом внесенных ФИО1 денежных средств составляет 655456 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 655456,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9754,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. В кассу Золотковского потребительского общества ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения недостачи по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51826,24 руб.

Сумма долга, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств составляет 655456 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и ее оформление. Работодателем не допущено нарушений при заключении договора о материальной ответственности, а также при проведении инвентаризации, факт недостачи подтвержден материалами дела, в том числе результатами инвентаризации.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю не представлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ее виновность в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризаций, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9754,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотковского потребительского общества (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании возмещения ущерба, причиненного материально-ответственным лицом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Золотковского потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере 655456 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Золотковского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 9754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2024 года.