Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-501/2025;)~М-384/2025 2-501/2025 М-384/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-20/2026

УИД № 42RS0025-01-2025-000811-91

Дело № 2-20/2026 (2-501/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 апреля 2026 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Грабовской Д.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Преображенский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы следующим. Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №........ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Так, неустановленное следствием лицо, в точно неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время в период с 27.01.2024 по 07.02.2024, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осуществляло телефонные звонки на абонентский номер телефона ФИО2, с целью перевода денежных средств на безопасный счет, чем ввели последнюю в заблуждение, после чего ФИО2 посредством банкомата ПАО «Альфа-Банк» осуществила несколько транзакций по зачислению денежных средств на общую сумму 4 065 000 рублей. Кроме того, указывают, что ФИО2 перевод указанной суммы совершила несколькими операциями на разные расчетные счета, принадлежащие разным лицам. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 в размере 350 000 рублей неустановленным лицом использовался расчетный счет №........, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, <.....> года рождения. Также указывают, что денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. ФИО3, являясь владельцем банковского счета №........, обязан был, по их мнению, обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение. В межрайонную прокуратуру от ФИО2 поступило обращение о невозможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением ввиду преклонного возраста и состояния здоровья. Просит суд взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Промышленновского района Грабовская Д.С. полностью поддержала заявленный иск, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрении иска, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Согласно письменным пояснениям, полученным в ходе исполнения судебного поручения Промышленновского районного суда Московскому гарнизонному военному суду, ФИО2 не знает. У него имеется банковская карта, привязанная к счету. Банковскую карту утратил в конце декабря 2023 года или начале января 2024 года. Про использование карты мошенниками узнал после того, как получил заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.11.2024, по Почте России 11.01.2025. Пин-код был нацарапан на карте. Обращался в Альфа-Банк заблокировать утраченную карту, 23.01.2024 произвели перевыпуск карты. Полагал, что утраченную карту заблокировали. Счет карты не блокировал, так как на счет брал кредит. На январь 2024 года не было возможности отслеживать операции по счету, так как заходил в банк через Интернет. Приложение банка в телефоне не было установлено. Деньги с карты в период с 29 по 30 января 2024 не снимал. Из выписки по счету видно, что деньги снимались в банкомате в г.Новосибирске. Во взрослом возрасте в Новосибирске не был.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения. Пояснила, что из искового заявления следует, что данное преступление совершили неустановленные лица, и с похищенным имуществом скрылись именно неустановленные лица, и ущерб причинили также неустановленные лица. Ими представлено достаточно доказательств указывающих, что карта была похищена. ФИО3 точную дату не знает, когда карта была похищена. Либо перед новым годом, либо после нового года, с 2023 на 2024 год. Он неоднократно терял эти карты. Их, по-видимому, в колледже похищали. В исковом заявлении указано, что ущерб причинён преступлением, которое совершили неустановленные лица. ФИО3 к их числу не относится. Его по делу не допрашивали даже в качестве свидетеля, и по настоящее время. Поскольку ущерб причинён неустановленными лицами, в отношении ФИО3 нет вступившего в законную силу приговора суда, вина его не установлена. Следствием не установлено, кто снимал эти денежные средства. Из документов видно, что снимались деньги в Новосибирске, в банкомате, в это время ФИО3 в Новосибирске не было, и деньги он не снимал. Хотя на каждом банкомате стоит камера, и следственные органы могли запросить сведения с камеры. Но этого не было сделано. ФИО3 не может отвечать за некачественное расследование. Поэтому доказательств, что ущерб причинён именно действиями ФИО3, в материалах дела не представлено, в исковом заявлении не содержится. Карту похитили, на карте был указан код. Из-за этого он не может быть виновным, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, который причинён другими лицами. Он в это время находился в гор. Кемерово на учёбе. Ни в Новосибирске, ни в Москве он не был. Считает, что положение статьи о неосновательном обогащении в данном случае не может быть применено, поскольку Тортика не ошибочно перечислила свои денежные средства. Этими денежными средствами завладели путём обмана, похищения. И надлежащим способом защиты в данном случае, по их мнению, будет возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ. Считает, что истцом неверно избран способ защиты. В связи с чем, в исковых требованиях просит отказать. Также пояснила, что аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, которым производился пересмотр решения по делу в отношении Чучвы по таким же обстоятельствам, но в отношении другой потерпевшей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные к нему доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно данным АО «Альфа-Банк», на имя ответчика ФИО3, <.....> года рождения, открыт счет №........ (л.д.54, 74).

ФИО2 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 350 000 рублей 29.01.2024 на номер карты: №........ счета №........ путем внесения наличных денежных средств через банкомат, что подтверждается представленным потерпевшей чеками на сумму 100 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, а также выпиской АО «Альфа-Банк» по карте ФИО3 (л.д.18-21, 75).

Следователем СО отдела МВД России по району Преображенское г.Москвы от 11.02.2024 возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.8).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Преображенское г.Москвы от 11.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №........ (л.д.10).

Принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей перечислены последней на банковский счет АО «Альфа-Банк» банковской карты №.........

По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», расчетный счет №........ открыт 20.12.2023 на имя ФИО3, <.....> года рождения.

Согласно чекам, ФИО2 были произведены операции по переводу денежных средств путем внесения наличных через банкомат №........:

- 29.01.2024 в 16-33 часов истец внесла на счет №........, открытый в банке на имя ФИО3 платеж наличными через банкомат в размере 100 000 рублей;

- 29.01.2024 в 16-35 часов истец внесла на счет №........, открытый в банке на имя ФИО3 платеж наличными через банкомат в размере 100 000 рублей;

- 29.01.2024 в 16-36 часов истец внесла на счет №........, открытый в банке на имя ФИО3 платеж наличными через банкомат в размере 100 000 рублей;

- 29.01.2024 в 16-38 часов истец внесла на счет №........, открытый в банке на имя ФИО3 платеж наличными через банкомат в размере 50 000 рублей.

Нахождение квитанций о внесении средств у материального истца также подтверждает внесение денежных средств именно истцом.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО3, 30.01.2024 сняты в банкомате банка, находящемся в городе Новосибирск.

Факт перечисления принадлежащих материальному истцу денежных средств в размере 350 000 рублей на банковский счет ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены на банковскую карту ответчика путем совершения мошеннических действий.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец доказал факт приобретения его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Спорные денежные средства внесены ФИО2 на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение своих доводов указано на то, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, была утеряна, возможно украдена, на банковской карте был написан ПИН-код, ФИО3 денежные средства не получал, в день поступления и снятия денежных средств находился в другом городе. О движениях по счету не знал, программным обеспечением не пользовался.

Также согласно письменным пояснениям ФИО3 банковскую карту утратил в конце декабря 2023 года или начале января 2024 года. Про использование карты мошенниками узнал 11.01.2025, после того, как получил заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.11.2024. Пин-код был нацарапан на карте. Обращался в Альфа-Банк заблокировать утраченную карту, 23.01.2024 произвели перевыпуск карты. Счет карты не блокировал. На январь 2024 года не было возможности отслеживать операции по счету. Деньги с карты в период с 29 по 30 января 2024 не снимал. Деньги снимались в банкомате г.Новосибирск. В Новосибирске в этот период не был.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Кроме того, правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче данных банковской карты или доступа к ней третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу вышеизложенных положений, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой контроля над счетом карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

На том же основании отклоняются и доводы о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ФИО3, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты. Допустив доступ третьих лиц к банковской карте, ответчик, таким образом, распорядился банковской картой, открытой на его имя, и денежными средствами, поступающими на нее.

Кроме того, доводы стороны ответчика опровергаются письменными материалами дела, а именно ответом АО «Альфа-Банк» на запрос суда, согласно которому к счету №........ была открыта, выдана пластиковая карта №........ (на которую 29.01.2024 осуществлялся перевод денежных средств ФИО2) 23.01.2024. С заявкой на перевыпуск карты ФИО3 обратился 31.01.2024, карта закрыта 01.05.2024, уничтожена, что исключает ее утерю ответчиком в юридически значимый период времени. Также к счету №........ была открыта, выдана пластиковая карта №........ (с которой 30.01.2024 были сняты наличные денежные средства) 27.01.2024. С заявкой на перевыпуск карты ФИО3 обратился только 19.02.2024, карта закрыта 19.02.2024 по инициативе клиента, не сдана.

Довод стороны ответчика о том, что у истца имеется иной способ восстановления своих прав, что имеется уголовное дело, возбужденное 11.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, денежные средства, принадлежащие ФИО2, были похищены в результате совершения преступления, ФИО3 в рамках уголовного дела не допрашивался, процессуального статуса не имеет, отклоняются. По настоящему делу истец предъявляет свои материальные требования к ответчику как неосновательное обогащение. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных от последнего денежных средств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 декабря 2025 г. №47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» разъяснил о возможности предъявления потерпевшими от мошеннических действий исков о взыскании неосновательного обогащения по месту жительства потерпевшего. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил возможность защиты нарушенного права лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, путем предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения с лица, на чей счет (банковскую карту, иное средство платежа) осуществлен перевод похищенных денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что апелляционным определением Архангельского суда от 25.08.2025 установлен факт утраты банковской карты, на которую перечислялись денежные средства, и на основании этого отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом, поскольку данное решение не является преюдициальным для разрешения заявленных требований, имеет иной субъектный состав, принято в отношении другого материального истца, все доказательства подлежат самостоятельной оценке в совокупности.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Суд приходит к выводу, что прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, который в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах последней указал, что истец является лицом преклонного возраста, в связи со состоянием здоровья не может самостоятельно защитить права в судебном порядке.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу ФИО2, <.....> года рождения, паспорт №........, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.