Приговор № 1-84/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-84/2023

Дело № 1 – 84/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 06 июля 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К., старшего помощника прокурора Ивушкова С.В.,

защитника: адвоката ННО КА «Солнечная» в Хабаровском крае ФИО1, действующей на основании удостоверения № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Шульгиной А.В., Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, учащегося <данные изъяты> судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 29.11.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в подъезде № № дома № № по <адрес>, при помощи имевшегося у него комплекта ключей, оставшихся после продажи его матерью входной двери ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер, отпер замок входной двери в квартиру № № вышеуказанного дома и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанной квартиры, где убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежавшее умершему ФИО3 имущество, а именно:

- телевизор марки «DEXP» модели Н32Е800Q с диагональю 800мм стоимостью 35000 рублей;

-смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А» 2/32 Gb стоимостью 11499 рублей с защитным стеклом Red Lune для Xiaomi Redmi 9А/9С 2.5D черная рамка стоимостью 999 рублей, сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 (брату умершего) значительный материальный ущерб на общую сумму 47498 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

29.11.2022 в период времени с 19часов 00 минут до 19 часов 48 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный из квартиры, принадлежавшей умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, смартфон марки Xiaomi Redmi 9А», принадлежавший последнему, зная секретный код-пароль для входа в личный кабинет ПАО «ВТБ-онлайн», с помощью которого можно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № № банковской карты Дальневосточного банка ПАО «ВТБ» № №, принадлежавшей Бобину И.В, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввел ранее известный ему код-пароль для входа в личный кабинет ПАО «ВТБ», через раздел Платежи в личном кабинете ввел номер телефона №, принадлежащий неосведомленной о его преступных намерениях ФИО5, привязанный к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» № № с банковским счетом № № и сумму перевода в размере 9000 рублей, тем самым совершил операцию по переводу денежных средств в общей сумме 9000 рублей с банковского счета № № банковской карты ПАО «ВТБ» № №, принадлежавшей ФИО3 на банковский счет банковской карты ФИО5, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежавшие умершему ФИО3, причинив потерпевшему ФИО4 (брату умершего) значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО2 совместно с неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 прошли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенного в торговом центре «Амба» по адресу: <адрес>, где ФИО5 сняла со своего счета денежные средства в сумме 9000 руб. и передала ФИО2, который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Требования гражданского иска признал полностью.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживает со своей матерью ФИО6 и ее сожителем ФИО7 по адресу: <адрес>, в соседней квартире № № ранее проживал ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 года его мать отдала входную дверь ФИО3, так они купили новую, а один ключ от данной двери остался у него. 29.11.2022 с 17 до 18 часов, после конфликта с матерью он вышел в подъезд из дома, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО3 Он знал, что в этой квартире никого нет. Открыв входную дверь ФИО3 запасным ключом, он вошел в квартиру, где в комнате на тумбочке увидел телевизор марки «Dexp» модели Н32Е800Q в корпусе черного цвета, а на журнальном столике смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A», после чего похитил данное имущество и направился с ним в квартиру умершего дедушки по адресу: <адрес>. Сим-карту с похищенного телефона он не вытаскивал. В квартире дедушки он решил с помощью похищенного им смартфона похитить денежные средства с банковского счета ФИО3, а именно через личный кабинет «ВТБ-онлайн», так как он запомнил код-пароль для входа в личный кабинет, когда ранее помогал ФИО3 переводить денежные средства. Он ввел секретный код-пароль для входа в личный кабинет, посмотрел денежный баланс по карте, там находилось ровно 9000 руб., после чего созвонился с ФИО5, спросил, есть ли у нее какая-нибудь банковская карта, на которую можно перевести денежные средства, при этом ничего ей не рассказывал. Она ответила, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк». Поговорив с ФИО5, он снова зашел в личный кабинет, в раздел «Платежи», нажал раздел «Перевод по номеру телефона на карту», ввел номер телефона ФИО5 №, ввел сумму перевода 9000 руб. После этого они с ФИО5 снова созвонились, встретились на улице, и прошли в магазин «Амба» по адресу: <адрес> к банкомату ПАО «Сбербанк», где примерно в 19 час.50 мин. 29.11.2022 ФИО5 сняла через банкомат со своей банковской карты денежные средства в размере 9000 руб. и передала ему, после чего они разошлись. Денежные средства он похитил на свои нужды, ФИО5 о том, что денежные средства им похищены, он не говорил. После совершения хищения он лег спать. 01.12.2022 он проснулся, встретился со своим знакомым ФИО8, которого попросил съездить с ним в г.Комсомольск-на-Амуре и сдать похищенный смартфон. О том, что он краденый, ФИО9 он не говорил. Он попросил ФИО8 сдать смартфон в ломбард, так как у него, как у несовершеннолетнего, его бы не приняли, на что тот согласился. Приехав в г.Комсомольск-на-Амуре, они проследовали в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. По пути они встретили общую знакомую ФИО10, которую попросили сдать на ее паспорт похищенный смартфон, он ей сказал, что смартфон принадлежит ему и ему нужны денежные средства. В ломбарде ФИО10 заложила на свой паспорт вышеуказанный смартфон, за что ей выдали 2000 руб., которые она передала ему. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1. л.д. 99-103, 200-203, 239-241).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении установленных судом преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО4 и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО3 приходился ему родным братом, ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Ранее его брат проживал по адресу: <адрес>. После его смерти он забрал все ключи от его квартиры, сам закрыл дверь и более в квартире не был. Ключей было 2 комплекта: у него и у брата, у кого находился 3-й комплект ключей ему неизвестно. 30.11.2022 он пришел в данную квартиру, входная дверь была закрыта на замок, без повреждений. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что там не хватает имущества, принадлежавшего его брату, а именно жидкокристаллического телевизора марки DEXP» модели Н32Е800Q с диагональю 800мм стоимостью 35000 рублей, который приобретался братом 2 года назад, а также смартфона марки «Xiaomi Redmi 9А» 2/32 Gb стоимостью 11499 рублей, который был куплен им лично в магазине «ДНС Ритейл» <адрес>, в котором стояла сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО3, с защитным стеклом стоимостью 999 руб. Данный телефон находился на журнальном столике в центре зала. Более из квартиры ничего не пропало, общий порядок не был нарушен. Ключи от квартиры он никому не давал. О том, что один комплект ключей находился у соседки ФИО11 из кв. № №, он не знал. Общая сумма ущерба составила 47498 руб., который является для него значительным (т.1, л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в комиссионном магазине, 01.12.2023 в магазин пришли трое неизвестных ему людей, с целью безвозвратно продать смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета без чехла, без коробки. Данный смартфон сдала девушка на свой паспорт – ФИО10 за 2000 руб. Через 2-3 дня телефон был продан неизвестным ему людям. Когда сотрудник полиции пришел с ФИО2, он узнал в нем (ФИО11) того парня, который приходил сдавать смартфон 01.12.2023 (т.1, л.д. 141-144).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10, 01.12.2022 около 15.00 час. она находилась в ТЦ «Орленок» <адрес>, где встретила ранее ей знакомых ФИО2 и ФИО8 ФИО11 спросил, есть ли у нее паспорт, и попросил сдать на ее имя в ломбард смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета без чехла, с защитным стеклом, при этом ФИО11 ничего не рассказывал, а сама она, откуда смартфон, не спрашивала. В комиссионном магазине ТЦ «Орленок» она заложила сотовый телефон, от сдачи которого ей выдали 2000 руб., данную сумму она передала ФИО2 (т.1, л.д.160-162).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что 01.12.2022 он с ФИО2 приехал в г.Комсомольск-на-Амуре, чтобы сдать на его имя в ломбард смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета. О том, что телефон краденный, он не знал. По пути следования в комиссионный магазин, они встретили ФИО10 и попросили ее сдать телефон на свой паспорт, на что она согласилась, за сдачу смартфона ей выдали 2000 руб., которые она передала ФИО11, а он потратил их на свои нужды (т.1, л.д. 204-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 приходится ей сыном, его она может охарактеризовать с отрицательной стороны, неуправляемый, почти не учится, распускает руки. ДД.ММ.ГГГГ у них умер сосед ФИО3, проживающий в кв. № №, с которым она поддерживала дружеские отношения. Незадолго до этого она отдала свою входную дверь ФИО3, так как купила новую, при этом ключ от старой входной двери был у нее дома. В конце ноября 2022 года ей позвонил ее сын и сообщил, что похитил смартфон «Xiaomi Redmi 9А» из квартиры ФИО3 она поняла, что ФИО2 проник в квартиру соседа с помощью ключа, который у него хранился от их старой входной двери. О том, что он похитил телевизор, сын ей ничего не говорил. Телевизор он принес ей в квартиру только после того, как его уже нашли сотрудники полиции. О том, что сын уносил похищенное имущество в квартиру деда ее сожителя, она не знала. По факту хищения денежных средств в размере 9000 руб. с банковской карты ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.209-212).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.12.2022, в ходе которого была осмотрена квартира № №, расположенная по <адрес> Участвующий в осмотре заявитель ФИО4 пояснил, что ранее на тумбочке находился телевизор марки «Dexp», а на журнальном столе - смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А», которых на момент осмотра не имеется (т.1 л.д. 33-44);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.12.2022, согласно которому осмотрена кв. № № дома № <адрес>, в ходе осмотра изъят ж/к телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.45-55);

- протоколом выемки от 09.01.2023 с фототаблицей, в ходе которой изъят товарный чек на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» (т. 1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра документов от 09.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен товарный чек на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» № № от 25.03.2022 (т.1, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра документов от 10.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Dexp» в пластиковом корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП 05.12.2022 в кв.<адрес> (т.1, л.д. 192-193);

- протоколом осмотра документов от 06.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты тетради с телефона, предоставленные свидетелем ФИО12, в скриншоте за 01.12.2022 имеется информация о том, что 01.12.2022 на имя ФИО10 сдавался смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А» за 2000 руб. (т.1, л.д. 152-153); ???????????????????

- протоколом осмотра документов от 08.02.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 за период времени с 27.11.2022 по 03.12.2022, содержащая информацию о том, что на имя ФИО5 открыта карта платежной системы «Мир» классическая №, 29.11.22 в 12.47 по МСК времени на указанную карту с банковской карты ПАО «ВТБ» поступают денежные средства в сумме 9000 руб., после чего 29.11.2022 в 12.57 час. по МСК времени с банковской карты на имя ФИО5 произведена операция по выдаче наличных через банкомат АТМ № Солнечный в сумме 9000 руб. (т.1, л.д. 180-181);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 за период времени с 27.11.2022 по 30.11.2022, содержащая информацию о том, что на имя ФИО3 открыт банковский счет № №, который привязан к банковской карте № №. 29.11.2022 в 12:47:38 по МСК времени с вышеуказанной банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № осуществлен перевод денежных средств в сумме 9000 руб. (т.1, л.д. 217-218);

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу:

- товарный чек на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» № № от 25.03.2022 (т.1, л.д. 83);

- скриншоты тетради с телефона (т.1, л.д. 157);

- телевизор марки «Dexp» модель Н32Е800Q (т.1, л.д. 197);

- выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 за период времени с 27.11.2022 по 03.12.2022 (т.1, л.д. 191);

- выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 за период времени с 27.11.2022 по 03.12.2022 (т.1, л.д. 222).

В соответствии с ч.1, 2 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО2, давая в ходе предварительного расследования признательные показания о своей причастности к совершению установленных судом преступлений себя не оговаривал.

Сообщенные в рамках предварительного расследования подсудимым ФИО2 сведения о своей причастности к совершению инкриминированных ему преступлений, скреплены подписями участников следственных действий, в том числе представителем стороны защиты, замечаний по правильности изложенных в них сведений не поступало. Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемым деяниям в тех пределах, которые считал нужным. Давал признательные показания в короткий промежуток времени после совершенного им преступного деяния. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО2, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, кроме его признания вины, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО2 преступлений послужила корысть – стремление добыть чужое имущество на решение собственных материальных проблем, о чем свидетельствуют показания самого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

О наличии тайности в действиях подсудимого указывает то обстоятельство, что хищение имущества и денежных средств производилось подсудимым в отсутствие сторонних наблюдателей.

О наличии квалифицирующего признака значительного ущерба, свидетельствуют сумма похищенных вещей, а также позиция самого потерпевшего, указавшего, что хищение денежных средств, телевизора и смартфона и телефона причинило ему значительный материальный ущерб.

Основными причинами, способствующими совершению подсудимым установленных судом преступлений, по мнению суда, явился ненадлежащий контроль и воспитание подсудимого со стороны его законных представителей.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и ст.89 УК РФ учитывает личность несовершеннолетнего подсудимого, особенности его развития, обстоятельства дела, тяжесть совершенных им преступлений, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого, установлено следующее.

Из характеристики с места учебы <данные изъяты>» следует, что ФИО2 обучается с 01.09.2020 по профессии «Повар», на уроках теоретического обучения работал активно, на уроках практического обучения – выполнял работы быстро и аккуратно, не отказывался от поручений, принимал активное участие в делах группы и техникума. С сентября 2022 года появилось много пропусков уроков без уважительной причины, разговоры с матерью результатов не дали. Отношения со студентами хорошие, уважительно относился к мастеру и классному руководителю. По характеру спокойный, не конфликтный, на замечания реагирует адекватно, тон общения доброжелательный (т.2, л.д. 10).

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, (т.2. л.д.12), трудоустроен без оформления трудовых отношений разнорабочим.

Согласно характеризующей справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД Солнечного района, ФИО2 ранее состоял на профилактическом учете, как несовершеннолетний, освобожденный от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного воздействия. Воспитывался ФИО2 в полной семье со средним материальным достатком. На протяжении всего периода постановки на учете наблюдалось попустительское отношение к воспитанию со стороны матери, несовершеннолетний вышел из под ее контроля, мать неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. По характеру ФИО2 вспыльчив, склонен ко лжи, ведомый, подвержен отрицательному влиянию со стороны сверстников, друзей. Поддерживает дружеские связи с подростками, состоящими на учете в полиции, склонными к ведению антиобщественного образа жизни и совершению противоправных действий. Склонен к пустому времяпровождению, по месту учебы характеризуется отрицательно, желания учится не проявляет. Проявлял агрессию по отношению к одноклассникам по месту учебы в <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью, в жизни класса и школы участие не принимал, учился по коррекционной программе, имеет вредную привычку- курение. Профилактическая работа с подростком положительных результатов не принесла, должных выводов для себя он не сделал (т.2, л.д15).

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что ФИО2 проживает с матерью ФИО6, сестрой, 2016г.рождения и отчимом, общий заработок семьи 40000 руб., семья живет в 3-комнатной благоустроенной квартире многоквартирного жилого дома площадью 58 кв.м. Несовершеннолетний обеспечен отдельным спальным местом, ученическим столом, одеждой и обувью соответственно сезону, продукты питания и приготовленная еда в наличии. Мать состоит на учете в ПДН, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Отношения в семье ровные, на момент проверки 07.02.2023 отрицательного влияния на детей не выявлено (т.2, л.д.16).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении установленных судом деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела от 05.12.2022 (т.1, л.д. 56), несовершеннолетний возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 места жительства, дохода, конкретных обстоятельств дела, его поведения в период предварительного расследования, суд считает возможным исправление ФИО2 путем назначения ему наказания в виде штрафа, с применением положений ч.2 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд, основываясь на положениях ч.3 ст.46 УК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ считает необходимым рассрочить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет не возмещенного материального ущерба суммы в размере 21498 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска ФИО2, поскольку преступными действиями последнего, потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст. 80 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца с ежемесячным платежом в 5000 (Пять тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 21498 руб. (Двадцать одну тысячу четыреста девяносто восемь) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» № № от 25.03.2022, скриншоты тетради с телефона, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 за период времени с 27.11.2022 по 03.12.2022, выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 за период времени с 27.11.2022 по 03.12.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- телевизор марки «Dexp» модель Н32Е800Q, хранящийся у потерпевшего ФИО4 – оставить последнему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Столярова