Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2062/2019

УИД 61RS0008-01-2019-002737-75

Дело № 2-2062/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО8и ФИО7, соответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 А.А., представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «ФИО4», о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с устранением нарушения прав собственника земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО5 обратился с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с устранением нарушения прав собственника земельных участков, - демонтировать опорное сооружение, возведенное на границе земельного участка и местами общего пользования СНТ «ФИО4», привести забор, расположенный на границе земельного участка в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о восстановлении въезда на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с территории общего пользования СНТ «ФИО4».

Требования истца ФИО1 обоснованы следующими обстоятельствами.

Ему и ФИО3 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки в СНТ «ФИО4». ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Соответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — садоводство, площадью 647,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, CHT «ФИО4», 283.

Соответчик ФИО2 приходится сыном ФИО3, который непосредственно выполнял и до сих пор выполняет строительные работы на ее земельном участке.

Соответчиками с целью выравниванию уровня земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО4», 283 выполнены земляные работы по отсыпке грунта. В результате чего уровень земли поднят на 0,5 м. 1,5 м.

При проведении строительных работ ответчиками снесен забор, который ограждал земельный участок истца, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Впоследствии забор соответчиками восстановлен, однако, на настоящий момент местоположение забора не соответствует положению, существовавшему до его демонтажа. Кроме того, существовавший до демонтажа забор был цельным, изготовлен из однородного материала. После восстановления соответчиками в конструкцию забора подпорной стены добавлены строительные отходы (шифер, обрезки кровельной металлочерепицы, старые двери, остатки листового железа и т.д.).

Соответчиками, без его согласия, на земельном участке, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведена опорная конструкция для удержания насыпанного ими грунта, которая не выполняет своей функции по его удержанию и не ограничивает его подвижки, т. к. не соответствует требованиям нормативных документов: «Руководству по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и «Справочному пособию к СНИП «Проектирование подпорных стен и стен подвалов». Кроме того, указанное сооружение грозит обрушением, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом права. В результате произведенных соответчиками работ, указанный земельный участок, лишился доступа через места общего пользования, который существовал ранее. Из-за отсыпанного грунта уровень земельного участка и мест общего пользования имеет разница по высоте 1,5 м., гак же непосредственно перед фасадом участка ответчиками возведен бетонный колодец, предположительно канализационный, который препятствует проезду и проходу на земельный участок, находящийся в его собственности.

Таким образом, в результате действий соответчиков, ограждающий забор земельного участка, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. перенесен без его согласия и его местоположение не соответствует местоположению, существовавшему до демонтажа, а так же земельный участок, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являясь самостоятельным объектом права, лишился существовавшего ранее доступа через места общего пользования.

Все его неоднократные обращения к соответчикам и в Правление СНТ «ФИО4» с требованием устранить нарушения моих прав ими проигнорированы.

Истец ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные исковые требования истца, полагала, что суду представлены необходимые доказательства нарушения соответчикам его правомочий собственника земельных участков, по основаниям, изложенным в иске.

Соответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 А.А. в судебном заседании просили суд отказать в иске, до поводам, изложенным в отзыве.

Соответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в связи с состоянием своего здоровья, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица СНТ «ФИО4» ФИО9 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки в СНТ «ФИО4».

ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — садоводство, площадью 647,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, CHT «ФИО4», 283. Сведения об основных характеристиках, описание границ и расположение точек координат данных земельных участков изложенных в соответствующих выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выравниванию уровня земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО4», 283 выполнены земляные работы по отсыпке грунта. В результате чего уровень земли поднят на 0,5 м 1.5 м.

При проведении строительных работ ответчиками возведен забор, который ограждал земельный участок истца, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>., а также опорная конструкция для удержания насыпанного ими грунта,

Непосредственно перед фасадом земельного участка, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится бетонный колодец, предположительно канализационный, который по мнению истца, препятствует проезду и проходу на земельный участок, находящийся его в собственности.

Истец ФИО1 полагал, что, таким образом, в результате действий соответчиков, ограждающий забор земельного участка, площадью 854,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. перенесен без его согласия и его местоположение не соответствует местоположению, существовавшему до демонтажа, а так же земельный участок, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являясь самостоятельным объектом права, лишился существовавшего ранее доступа через места общего пользования.

Кроме того, судом установлено, что возникший между данными сторонами земельный спор относительно расположения забора, опорной конструкции и бетонного (канализационного) колодца между данными смежными земельными участками, ранее неоднократно рассматривался судом.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении на них обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО4», <адрес>, (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый номер №), путем восстановления проезда к участкам в исходное состояние; привести земельные участки <адрес>, СНТ «ФИО4» по <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый номер №), участок № (кадастровый номер №) в первоначальное состояние; о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 553 251 рубль 16 копеек, оставлены без удовлетворения.

При этом в решении суда указано, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств тому, что своими действиями ФИО2 и ФИО3 чинят истцу какие-то препятствия.

Общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеется. Соглашение по проезду и иным вопросам ранее достигнуты правопредшественниками сторон, что в судебном заседании истцом не опровергнуто, указанное соглашение никем не оспорено, и указанные границы закреплены в правоустанавливающих документах.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности на них выполнить строительные работы по устройству опорной конструкции с целью удержания насыпанного грунта и сползание его на земельный участок с кадастровым номером №, по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и технологическим проходом, оставлены без удовлетворения.

Рассматривая инициированный ФИО1 данный иск, суд, проанализировав содержание представленных в материалы гражданского дела копий судебных постановлений, принятых по делу с участием сторон, полагает, что в данном случае отсутствует абсолютное тождество предмета и оснований иска, исключающее производство по данному делу.

Однако, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 304 ГПК РФ иск, императивно возложено на ФИО1, который должен доказать, что в результате незаконных действий соответчиков, как собственника и владельца смежного земельного участка, претерпевает нарушение правомочий по пользованию принадлежащими ему земельными участками.

Истец таких доказательств суду не представил.

Наоборот, из заключения проведенной судом землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный забор расположен по правой межевой границе земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, на расстоянии 3,0-3,2 м. от границ земельного участка с КН № от точки № до точки № на схемах в Приложениях №№,3 настоящего заключения.

Опорная конструкция для удержания насыпного грунта расположена по правой межевой границе земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, на расстоянии 3,0-3,2 м. от границ земельного участка с КН № от точки № до точки№ на схемах в Приложениях №№,3 настоящего заключения.

Каталог координат характерных точек контура исследуемого объекта, определенных в результате осмотра на месте, приведены в Таблице 1. (стр.8 настоящего заключения)

Объект исследования по своим конструктивным решениям и примененным материалам не соответствует требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», Пособию к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов и Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства, предъявляемым к подпорным сооружениям.

Сохранение объекта исследования в установленном техническом состоянии не представляется возможным, т.к. данная конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям, следовательно, не может выполнять функциональное назначение подпорного сооружения.

Бетонный канализационный колодец расположен на территории технологического проезда: на расстоянии 5,4 м. от фасадной межевой границы земельного участка, площадью 614 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на расстоянии 1,1 м. от левой межевой границы земельного участка площадью 647,0 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>, СНТ «ФИО4», 283;

Причем, также исходя из показаний допрошенных экспертов ФИО12 и ФИО11, которые подтвердили свои вышеуказанные выводы экспертизы, следует, что спорные забор, опорная конструкция и бетонный канализационный колодец не находятся на земельном участке соответчиков, который не имеет непосредственной границы с земельными участками истца, данные конструкции не нарушают каких-либо прав истца на владение и пользование его земельными участками, а бетонный канализационный колодец не препятствует проезду и проходу к ним.

Доказательств, отвечающим требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлены.

Суд также полагает, что сам по себе факт не соответствия спорной опорной конструкции по своим конструктивным решениям и примененным материалам требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», Пособию к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов и Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства, предъявляемым к подпорным сооружениям, находящейся на земельном участке ФИО1 не может свидетельствовать о нарушении его прав на владение и пользование земельным участком, на возникновение каких-либо угроз и не может возлагать обязанность на соответчиков демонтировать данное сооружение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, избранный ФИО1 способ защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные факты нарушения соответчиками прав истца не нашли своего подтверждения.

При этом, суд признает обоснованными доводы представителя третьего лица СНТ «ФИО4» ФИО9 о том, что садовые земельные участки, в том числе сторон сформированы в середине 60 годов прошлого столетия, во времена СССР. Порядок пользования отдельными проходами и проездами складывался с учетом особенностей рельефа местности.

Владельцы садовых земельных участков, через территорию которых проходит естественный ручей, самостоятельно обустраивают свои участки, устанавливая борта из бетона вдоль ручья, с целью предотвращения затопления земельных участков во время дождя или при таянии снега.

Земельные участки истца ФИО1 находятся в самой нижней точке балки на территории СНТ «ФИО4». Во времена Великой Отечественной войны по переулку 7-му Самобытному проходил противотанковый ров, соответствующий рельеф местности сохранился до наших дней. По <адрес> и <адрес> сливная канализация отсутствует. Сток воды в случае осадков происходит, как указано на схемах (Приложение №), что подтверждается фотографиями (Приложение №) и через ворота истца подтапливает земельный участок соответчика ФИО3

Прежний владелец не обращался в правление СНТ «ФИО4» и не предпринимал достаточных мер по благоустройству территории садового земельного участка, в частности по укреплению берегов ручья и обустройству въездов.

При этом, условия для реализации истцом права по обустройству въезда, укреплению берегов ручья и других качественных улучшений территорий земельных участков сохранены в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с устранением нарушения прав собственника земельных участков, - демонтировать опорное сооружение, возведенное на границе земельного участка и местами общего пользования СНТ «ФИО4», привести забор, расположенный на границе земельного участка в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о восстановлении въезда на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с территории общего пользования СНТ «ФИО4», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин