Приговор № 1-19/2017 1-212/2016 19/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № –19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 год пос. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ////,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ////,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №,

защитника - адвоката ////, представившего и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Вепрев находясь на принадлежащем ему земельном участке, расположенном во дворе его дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что конопля является наркотикосодержащим растением и что её возделывание запрещено законом, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего употребления в личных целях, посадил в землю имеющиеся у него семена конопли, из которых выросло 1291 кустов растений конопли, которые согласно заключения экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis), за которыми он в период времени № незаконно, умышленно, с целью дальнейшего употребления в личных целях, культивировал, то есть ухаживал за ними, пропалывал и периодически поливал до момента их изъятия сотрудниками полиции, в период с 19.11 часов до 20.35 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства...», растения конопли (Cannabis) в количестве 1291 куст являются особо крупным размером культивирования растений, содержащих наркотические средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу <адрес> в частном доме, на дворовой территории так же имеются надворные постройки. Дом по всему периметру огорожен деревянным и частично металлическим забором. В указанном доме проживает с женой № и малолетним сыном ////, которому 2,5 года. В первой декаде мая 2016 года он в своем доме, на крыше, нашел семена растения конопля. Он знал, что растение конопли содержат наркотические вещества и их выращивание противозаконно. Несмотря на это он решил посадить данные семена на своем земельном участке, с целью вырастить из них растения конопли и использовать их в лечебных целях. Из них он хотел делать веники и осенью париться в бане. В интернете он прочитал, что конопля приносит пользу здоровью, когда ею паришься. Часть семян он посеял за домом на самодельной грядке для цветов. Так же семена конопли он посеял в землю вдоль крыльца дома и на грядках, расположенных около крыльца. Еще часть семян конопли посадил вдоль грядок с картошкой. В процессе всхода посаженных им семян конопли, а так же роста появившихся из них растений, он периодически поливал их и пропалывал. Он осознавал, что выращивание конопли противозаконно, но его это не останавливало, так как он хотел из конопли сделать веники и опробовать их в бане. Своей жене № он не говорил, что у них на огороде растет конопля, хотя она у него спрашивала, что за растения он посадил по всему земельному участку. Он ей говорил, что это растет лечебная полынь. В дальнейшем растения конопли были изъяты сотрудниками полиции в размере 1291 куст. В содеянном раскаивается, вину осознает, впредь обещает такого не повторять.

Он же в качестве обвиняемого показал, что показания данные при допросе в качестве подозреваемого полностью подтверждает.

л.д. 61-63, л.д. 91-92

Виновность ФИО1 в незаконном культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, установлена следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель //// показал, что летом 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Кроме него был еще один понятой. Они приехали на место – дом по <адрес>, вышли из машины, подошли к калитке, сотрудник полиции № прочитал документ о том, по какому делу приехали, как он помнит, речь шла о краже телевизора. № шел впереди него, после он предложил ему № посмотреть растения, которые росли по всему огороду. Конопля росла на грядках между овощами. Сами грядки были ухоженными, прополотыми от сорняков. Кроме того, за домом была поляна, на которой росла одна конопля. При нем данные растения пересчитывались, их было около 1000, позвонили другим сотрудникам полиции, чтобы те приехали с мешками, после того, как приехали другие сотрудники полиции, он (№ уехал. При нем эти растения не вырывали. Он расписывался в протоколе. Хозяин говорил, что конопля всегда здесь растет. Жена хозяина присутствовала при обыске, поясняла тоже самое. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ////, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> //// попросили его присутствовать при проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование участков местности» в <адрес>. Так же сотрудник полиции к данному мероприятию привлек еще одного пожилого мужчину. Он согласился. После этого они, на автомобиле, проехали по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному дому, сотрудник полиции № вышел с машины и подошел к калитке в заборе, огораживающем участок, на котором располагался дом. На крыльце дома он увидел не знакомых парня и девушку. Сотрудник полиции подозвал их к себе. Они оба вышли за территории земельного участка. После чего сотрудник полиции предъявил данным гражданам свое служебное удостоверение и представился. Девушка и парень так же представились. После чего сотрудник полиции показал им распоряжение на проведение гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование участков местности» по адресу <адрес>. После того как парень и девушка ознакомились с распоряжением, сотрудник полиции предложил им добровольно выдать, имеющиеся на данном земельном участке, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства. Парень сказал, что на его земельном участке ничего запрещенного нет. Затем он с сотрудниками полиции, с разрешения жителей указанного дома, прошли на территорию вышеуказанного земельного участка. Находясь на территории земельного участка сотрудники полиции, в его присутствии нашли произрастающие около крыльца <адрес> куст растения похожего на коноплю, на грядках около крыльца были обнаружены 100 кустов растений похожих на коноплю, на грядке с картофелем обнаружили еще 20 аналогичных растений, за домом на самодельной грядке обнаружили 1150 кустов растений похожих на коноплю. После обнаружения указанный кустов, сотрудник полиции заполнил акт обследования, в котором он, второй приглашённый и участвующие лица расписались. После этого сотрудник полиции ////, вызвал следственно - оперативную группу. Так же он обратил внимания, что земля под обнаруженными кустами конопли была прополота. По прибытию следственно оперативной группы обнаруженные кусты в количестве 1291 штука, были вырваны и изъяты, упакованы в пять мешков, которые были опечатаны.

л.д. 67-69

В судебном заседании свидетель //// показал, что в конце лета 2016 года у ФИО1 на его участке в огороде сотрудниками полиции обнаружено наркотическое растение конопля. При этом был № следственно оперативная группа, понятые. Понятыми были соседи ФИО1. Конопля изымалась на грядке около крыльца дома, возле тропинки, в картошке и за домом, она росла по всему огороду. Всего было изъято около 1000 кустов конопли. На грядках она был пригнута. Грядки были прополоты, видно, что пололи траву. За домом, на грядке, сделанной из досок, конопля росла прополотая рядами, высажена как по линейке. Все растения упаковывались в мешки. Протокол осмотра места происшествия составлялся там же следователем, понятые тогда же в нем расписывались, замечаний с их стороны никаких не было. Коноплю рвать никто не начинал, пока не пришли понятые. Он хорошо помнит, что конопля была все прополота, после дождя было видно, что земля взрыхленная. Картошка была окучена и кусты стояли в самой картошке.

Показаниями свидетеля ////, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ////, около 18 часов, присутствовал при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу : <адрес>. Прибыв к дому № по <адрес>, № вышел с машины и подошел к калитке. На крыльце дома он увидел парня и девушку, № подозвал их к себе. Они оба вышли за территории земельного участка. После чего № предъявил данным гражданам свое служебное удостоверение и представился. Парень и девушка представились ФИО1 и ФИО1, затем он их ознакомил с распоряжением о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование участков местности...» по адресу <адрес>. После того как ФИО1 ознакомились с распоряжением, № предложил им добровольно выдать имеющиеся на их земельном участке запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства. ФИО1 сказал, что на его земельном участке ничего запрещенного нет. После чего № спросил у них разрешение пройти на территорию участка, ФИО1 дали свое согласие. Он с № и приглашенными гражданами прошли через калитку на дворовую территорию, где около крыльца дома № сразу обнаружил 21 куст растения, похожего на коноплю, на грядках около крыльца они обнаружили еще 100 кустов растений похожих на коноплю, на грядке с картофелем еще 20 аналогичных растений, а за домом на грядке еще 1150 кустов растений, похожих на коноплю. После обнаружения указанный кустов, № составил акт обследования, в котором приглашённые и участвующие лица расписались. После этого он вызвал следственно - оперативную группу для составления осмотра места происшествия и изъятия обнаруженных кустов, он непосредственно помогал вырывать обнаруженные кусты. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что данные растения являются кустами конопли, принадлежат ему, посадил он их в начале мая 2016 года для лечебных целей. Было видно, что земля под кустами конопли была прополота. По прибытию следственно оперативной группы обнаруженные кусты в общем количестве 1291 штука, были вырваны и изъяты, упакованы в пять мешков, которые были опечатаны. л.д. 64-66.

В судебном заседании свидетель //// показал, что в июне 2016 г. была получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит у себя дома или на территории похищенное имущество гражданина №. В целях отыскания похищенного имущества было вынесено распоряжение начальника ОМВД, после чего они поехали с оперуполномоченным № к ФИО1 домой. Прибыл по адресу, на крыльце стоял ФИО1, его жена и ребенок. Он зачитал постановление о проведении обыска. После этого они пошли осматривать территорию земельного участка. Похищенного имущества не было обнаружено, по всей территории были обнаружены наркотические растения. Приехала следственная группа, участковый, приглашены понятые. Им был составлен акт обследования. Конопля была изъята в присутствии понятых, по приезду следователя. За домом с тыльной его стороны на грядке из-под цветов, обитой досками, росла конопля, там травы не было. Возле грядки росло дерево, возле него было много конопли, в прополотой картошке, возле крыльца, возле грядок с петрушкой, зеленью и ягодой росла конопля. Был изъят 1281 куст конопли. Где произрастала конопля, были видны признаки культивирования. Картошка была прополота, окучивалась, конопля там росла, травы не было. Видно было, что конопля посажена специально, было видно, что ее культивируют, ее поливали, земля вокруг нее взрыхлена, травы нет. Протокол осмотра места происшествия составлялся там же на крыльце дома, писал следователь. Он с № изымал кусты при понятых.

Показаниями свидетеля ////, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В июле 2016 года он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу № возбужденному по факту кражи имущества у гражданина ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у него появилась оперативная информация о том, что похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, может находиться в <адрес>, а так же, что по данному адресу незаконно выращивают растения конопли. Данная информация им была сообщена начальнику ОМВД России по <адрес> в связи с чем, тем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. После чего он совместно с оперуполномоченным //// и двумя приглашенными гражданскими лицами, около 18 часов, на служебном автомобиле, выехал по вышеуказанному адресу, для проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия, с целью обнаружения похищенного имущества и предметов, запрещенных в свободном обороте. Гражданских лиц он ознакомил с распоряжением и разъяснил их права. По прибытию к дому № по <адрес>, он ознакомил с данным постановлением ФИО1. После того, как ФИО1 ознакомились с распоряжением, он предложил им добровольно выдать имеющиеся на их земельном участке запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства. ФИО1 сказал, что на его земельном участке ничего запрещенного нет. После чего он спросил у них разрешение пройти на территорию участка, они оба согласились. Он с № и приглашенными гражданами прошел, через калитку на дворовую территорию, где около крыльца дома сразу обнаружил 21 куст растения похожего на коноплю, на грядках около крыльца были обнаружены еще 100 кустов растений похожих на коноплю, на грядке с картофелем обнаружили еще 20 аналогичных растений, за домом на самодельной грядке обнаружили 1150 кустов растений, похожих на коноплю. После обнаружения указанный кустов, он составил акт обследования, в котором приглашённые и участвующие лица расписались. После этого он вызвал следственно - оперативную группу для проведения осмотра места происшествия и изъятия обнаруженных кустов. В ходе изъятия кустов, похожих на растения конопли, ФИО1, пояснил, что данные растения являются кустами конопли, принадлежат ему, посадил он их в начале мая 2016 года для лечебных целей. Так же было видно, что земля под обнаруженными кустами конопли была прополота. По прибытию следственно оперативной группы обнаруженные кусты в количестве 1291 штука, были вырваны и изъяты, упакованы в пять мешков, которые были опечатаны. Мешки с изъятыми растениями были в дальнейшем направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в ходе которого было установлено, что они являются наркосодержащими растениями рода конопля.

л.д. 72-74

Показаниями свидетеля ////, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2013 года он работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что сотрудник уголовного розыска //// в ходе проведения гласного оперативного мероприятия «Обследование участков местности» в <адрес>, где проживают ФИО1 и №, на приусадебном участке обнаружил произрастающие растения, похожие на растения конопли. После чего он выехал по указанному адресу, где действительно увидел растущие по всему огороду растения конопли в большом количестве, при этом было видно, что кусты конопли растут на грядках, земля под ними прополота, то есть было видно, что за ними ухаживали. После чего в его присутствии сотрудники уголовного розыска вырвали все обнаруженные на указанном земельном участке кусты, которые упаковали в пять мешков, мешки опечатали, следователь составил протокол осмотра места происшествия, всего было обнаружено и изъято 1291 куст.

л.д. 75

В судебном заседании свидетель //// показал, что летом 2016 года он находился по адресу <адрес> на даче у своей матери, подошел сотрудник полиции, попросил быть понятым. Они пошли к соседям по адресу: на <адрес>, там проживает ФИО1 с № и двое детей. Другие сотрудники полиции объяснили, почему они будут тут присутствовать. 25 кустов конопли были сорваны, при них их пересчитали, и при них начали вырывать остальные кусты. Растения находились на территории огорода рядом с домом, на грядках, под плодово-ягодными деревьями. Кроме того видно было, что картофель был прополот и в нем произрастала конопля. В деревянном обрамлении она росла дикоросом. Не было прополото, где были плодово-ягодные насаждения. Там было все в траве, и на старом цветнике, где была деревянная решетка, так же вместе с травой все росло. Следы культивации были только в картофеле, т.к. он был окучен. В дальнейшем при нем вырвали около 1000 кустов, точно не помнит. При нем № не спрашивали о том, каким образом произрастает это растение у него в огороде. Протокол осмотра места происшествия составлялся при нем. В протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи. Показания данные ранее подтверждает в полном объёме.

Показаниями свидетеля ////, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился по месту своего жительства <адрес>, вместе с мамой: ////. В это время к ним домой пришел сотрудник полиции и попросил их присутствовать в качестве понятых при изъятии растений похожих на растения конопли. Они дали свое согласие, после чего прошли на соседний участок по <адрес>, где проживает семья ФИО1: ФИО1 и №. На указанном участке, около крыльца дома на грядках, на грядках с картофелем, а так же за домом на самодельной грядке сотрудниками полиции были обнаружены произрастающие кусты растений, которые как ему стало известно, со слов сотрудников полиции, являются растениями конопли, земля под кустами была прополота. В его присутствии, сотрудники полиции, обнаруженные кусты вырвали, упаковали в несколько мешков, сколько точно было мешков, уже не помнит, так как прошло много времени, мешки опечатали. Всего было обнаружено и вырвано более 1000 кустов, точное количество вырванных и изъятых кустов, в настоящее время уже не помнит. В ходе изъятия был составлен протокол, в котором он и его мама расписались.

л.д. 76-78

В судебном заседании свидетель //// показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Точного времени, это было в конце июня 2016, она не помнит, ее и ее сына сотрудники полиции пригласили быть понятыми. Они пришли к соседям ФИО1, на участок, расположенный по адресу <адрес>, сотрудники и ФИО1 там были, нарвали кучку травы, пересчитывали, потом пошли вырывать и пересчитывать в саду. Ей пояснили, что данная трава – это конопля. Она росла в траве, большим клочком, где раньше цветы росли и так везде, они были маленькие худенькие кустики, как их называют, она забыла. Там было 4 человека, одетых по гражданскому, были сами ФИО1. Сотрудники полиции сказали им побыть понятыми, смотреть, чтобы правильно посчитали кустики травы, название она не помнит. Когда она пришла на участок к ФИО1, возле дома бетонированный участок, там лежали кустики травы этого растения. Один сотрудник пересчитывал их, там было примерно 50 штук, может быть и меньше. К ее приходу, как она помнит, растения уже были сорваны и сложены, данные растения были сорваны с огорода, с грядок, где картошка растет, грядки эти были ухоженными, прополотыми. Потом они пошли на другой участок, который находился с южной стороны. Участок был в траве, возле дома под окнами, там цветник у них раньше был, там грядка была, там эта трава росла в траве. Со второго участка было вырвано больше 1000 кустов. Она расписывалась в актах, там кратко написано, что происходило, она читала, что там было написано, там было все верно изложено, она его подписала. Протокол она подписывала позже, в августе. В протоколе осмотра места происшествия стоят ее подписи. Она настаивает на том, что когда они с сыном пришли понятыми, были вырваны кусты возле дома и сотрудник их пересчитывал, за домом на грядке уже в их присутствии начали вырывать кусты.

Показаниями свидетеля ////, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с сыном - //// № В это время к ним домой пришел сотрудник полиции и попросил их присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они дали свое согласие, после чего прошли на соседний участок, расположенный по <адрес>, где проживают знакомые ему ФИО1 и №. На указанном участке, около крыльца дома на грядках, на грядках с картофелем, а так же за домом на самодельной грядке сотрудниками полиции были обнаружены произрастающие кусты растений, которые как ей стало известно, со слов сотрудников полиции, являются растениями конопли, земля под кустами была прополота. В ее присутствии, сотрудники полиции, обнаруженные кусты вырвали, упаковали в несколько мешков, сколько точно было мешков, уже не помнит, так как прошло много времени, мешки опечатали. Всего было обнаружено и вырвано более 1000 кустов, точное количество вырванных и изъятых кустов, в настоящее время уже не помнит. В ходе изъятия был составлен протокол, в котором она и ее сын расписались, л.д. 79-81

Изложенное объективно подтверждается:

актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности по <адрес> края было обнаружено 1291 куст растений, схожих с растениями конопля.

л.д. 9-15

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен земельный участок по <адрес>, в ходе осмотра на данном участке были обнаружены и изъяты в пять синтетических мешков 1291 растение похожие на растения конопли, л.д. 16-23

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленные растения в общем количестве 1291 (одна тысяча двести девяносто одной) штуки, состоящие из корней, центральных стеблей, листьев и верхушечных частей, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis).

л.д. 50-51

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1. Мешок из синтетической рогожи зеленого цвета, в средней части перемотан нитью серого цвета, концы нити скреплены двумя бумажными бирками: первая с оттиском круглой печати «№*МВД РФ*Дежурная часть ОМВД России по <адрес>* УМВД России по <адрес>*ДЧ ОМВД <адрес>» и подписями; вторая с рукописной надписью «20 кустов растений похожие на растения коноплю обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на грядке с картофелем». При вскрытии мешка установлено, что внутри находятся 20 (двадцать) растений, состоящих из корней, центральных стеблей и верхушечных частей, растения находятся в высохшем состоянии.

2.Мешок из синтетической рогожи зеленого цвета, в средней части перемотан нитью серого цвета, концы нити скреплены двумя бумажными бирками: первая с оттиском круглой печати «№*МВД РФ*Дежурная часть ОМВД России по <адрес>* УМВД России по <адрес>*ДЧ ОМВД <адрес>» и подписями; вторая с рукописной надписью «21 куст растения похожего на растение конопля обнаруженные и сорванные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>». При вскрытии мешка установлено, что внутри находятся 21 (двадцать одно) растение, состоящее из корней, центральных стеблей и верхушечных частей, растения находятся в высохшем состоянии.

3.Мешок из синтетической рогожи зеленого цвета, в средней части перемотан нитью серого цвета, концы нити скреплены двумя бумажными бирками: первая с оттиском круглой печати «№*МВД РФ*Дежурная часть ОМВД России по <адрес>* УМВД России по <адрес>*ДЧ ОМВД <адрес>» и подписями; вторая с рукописной надписью «100 кустов растения похожего на растение конопля, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сорванный с грядки участка по <адрес>». При вскрытии мешка установлено, что внутри находятся 100 (сто) растений, состоящих из корней, центральных стеблей и верхушечных частей, растения находятся в высохшем состоянии.

4. Мешок из синтетической рогожи зеленого цвета, в средней части перемотан нитью серого цвета, концы нити скреплены двумя бумажными бирками: первая с оттиском круглой печати «№*МВД РФ*Дежурная часть ОМВД России по <адрес>* УМВД России по <адрес>*ДЧ ОМВД <адрес>» и подписями; вторая с рукописной надписью «кусты растений, похожих на растение конопля, обнаруженные на грядке за домом с левой стороны по ходу движения от калитки, сорванные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сорванный с грядки участка по <адрес>.

5. Мешок из синтетической рогожи зеленого цвета, в средней части перемотан нитью серого цвета, концы нити скреплены двумя бумажными бирками: первая с оттиском круглой печати «№*МВД РФ*Дежурная часть ОМВД России по <адрес>* УМВД России по <адрес>*ДЧ ОМВД <адрес>» и подписями; вторая с рукописной надписью «кусты растений, похожих на растение конопля, обнаруженные на грядке за домом с левой стороны по ходу движения от калитки, сорванные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сорванный с грядки участка по <адрес> № (общее количество с мешком № штук». Так же мешок перевязан нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ для пакетов ЭКЦ УМВД России по <адрес>», надписью «ДД.ММ.ГГГГ №» и подписью эксперта. Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. При вскрытии указанных мешков установлено, что внутри находятся 1150 (тысяча сто пятьдесят) растений, состоящих из корней, листьев и верхушечных частей, растения находятся в высохшем состоянии. л.д. 82-83

Рапорт об обнаружении признаком преступления, постановление о приобщении к делу вещественных доказательство, суд не принимает как доказательство стороны обвинения, поскольку доказательствами по делу они являться не могут в силу требований ст. 74 УПК РФ. Такие документы являются процессуальными, к доказательствам их отнести нельзя, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.

Свидетели защиты //// и //// в судебном заседании пояснили, что присутствовали при осмотре места происшествия и изъятии растений конопли у ФИО1, видели, как сотрудник полиции //// до проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия вырвал несколько кустов конопли и спрятал их в полиэтиленовый пакет. Данные растения не были приобщены к тем, которые в дальнейшем были изъяты, не были посчитаны и описаны следователем. //// присвоил их себе, они были свидетелями того, что № вывез их на автомобиле.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в незаконном культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, доказанной, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и не оставляют сомнения в своей достоверности.

Из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, следует что ФИО1 действительно выращивал на своем приусадебном участке растения конопли, самостоятельно посадил их, в дальнейшем ухаживал за ними, пропалывал, то есть культивировал.

Количество изъятых растений подтверждается показаниями свидетелей ////, сотрудников полиции ////, ////, ////, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, приобщенными к делу вещественными доказательствами в виде растений конопли.

Особо крупный размер растений, содержащих наркотические средства определен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства...»

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – акта проведения оперативно-розыскного мероприятия были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, суд не принимает, так как в служебном заседании понятые //// пояснили суду, что осмотр места происшествия начался в их присутствии, им были разъяснены их права и обязанности, действительно при осмотре места происшествия было изъято 1291 куст конопли.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством на том основании, что в качестве понятой при осмотре присутствовала родственница оперуполномоченного № – ////, что запрещено уголовно-процессуальным законодательством, суд не принимает, так как в судебном заседании свидетель //// суду пояснил, что в его производстве, как следователя, находилось настоящее уголовное дело, перед проведением осмотра места происшествия он попросил случайно встретившегося ему в здании РОВД гражданина – //// присутствовать в качестве понятого при осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. При этом ему не было известно о том, что № является родственницей оперуполномоченного № Как следует из протокола осмотра предметов, оперуполномоченный № не был участником данного следственного действия, в связи с чем нарушений п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ допущено не было.

Показания свидетелей защиты № фактически не относятся к обвинению, предъявленному ФИО1, даны в отношении оперуполномоченного №, которые нуждаются в дальнейшей проверке.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседания, не дающим оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и его материальное положение.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Вепрев не судим (л.д. 98), характеризуется по месту жительства и по месту работу положительно (л.д.101, 103), на учете врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 100), имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, и беременную супругу.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги.

Объяснения, данные ФИО1 в ходе доследственной проверки, суд не может признать явкой с повинной, так как они даны были после обнаружения и изъятия у ФИО1 кустов конопли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он имеет постоянное место работы, семью, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся двое малолетних детей и беременная супруга.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, надлежит: - 1291 куст наркотикосодержащих растений рода Конопля, упакованные в пять мешков из синтетической рогожи зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного поручить специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за поведением осужденных, по месту жительства осужденного.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией сроки отмечаться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, 1291 куст наркотикосодержащих растений рода Конопля, упакованные в пять мешков из синтетической рогожи зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебреинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным в этот же 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо, указав об этом в апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Костина Е.В.