Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора приватизации жилого помещения от 27 марта 2006 года она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, о чем 13 апреля 2006 года получено свидетельство о государственной регистрации права. В последующем, с согласия соседей истцом была увеличена площадь жилого помещения до 20,6 кв.м., за счет переноса перегородки и установки дверного проема. Производство строительных работ она осуществила в отсутствие разрешительных документов, в виду чего, администрация Марксовского ММР отказала истцу в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Просит сохранить спорное жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на него.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца на основании доверенности 64 АА 1766795 от 24 мая 2016 года, сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора приватизации жилого помещения от 27 марта 2006 года истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АБ № от 13 апреля 2006 года (л.д. 8-9).

С согласия соседей, но без оформления проектно-сметной документации, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истцом была увеличена площадь принадлежащего ей жилого помещения до 20,6 кв.м., за счет переноса перегородки и установки дверного проема. В реконструированном состоянии, спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты, кухни и совмещенного санузла.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением жителей 1 этажа <адрес> по ул. <адрес>, сообщением, техническим паспортом, изготовленным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», уведомлением об отказе в согласовании переустройства, текстом искового заявления, подтверждаются объяснениями представителя истца (л.д. 19, 10-16, 17, 18) и никем из участников процесса не оспаривались.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение было самовольно реконструировано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащего истцу жилого помещения, путем в том числе увеличения его площади, была проведена с согласия соседей, но без оформления проектно-сметной документации, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «согласование переустройства» (л.д. 18).

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»», изложенным в заключение № 110 от 05 июля 2017 года, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, комната № составляет 20,6 кв.м., из них жилая площадь - 9,9 кв.м. В помещении выполнены отделочные работы и смонтированы инженерные системы электроснабжения, отопления, водоотведения, водопровода. Учет потребления коммунальных услуг производится индивидуальными приборами учета. Обследуемое жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, комната №, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, комната №, пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 34, 35-42, 43-47).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром жилого помещения, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что реконструированное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес>, комната №, в реконструированном состоянии, состоящее из жилой комнаты, кухни и совмещенного санузла, общей площадью 20,6 кв.м.,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго