Решение № 2-3524/2024 2-3524/2024~М-2310/2024 М-2310/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3524/2024

Дело № 2- 3524/2024

Мотивированное
решение изготовлено 6 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФИО2, ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО2 проводилось расследование уголовного дела в отношении ФИО1, по которому он был признан обвиняемым. По запросу следователя начальником ОУУП и ПДН Р. была составлена и направлена характеристика на истца для приобщения к материалам уголовного дела. Из данной характеристики следует, что на истца поступали жалобы и заявления в Отдел МВД от соседей, за что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, это не соответствует действительности, о чем он сообщал следователю. При этом, следователь направила в суд характеристику, не соответствующую действительности. С этой характеристикой при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения были ознакомлены участники процесса и жители поселка Большое Пикино. Истец полагает, что следователь халатно отнеслась к своим обязанностям, предоставила в суд характеристику, не соответствующую действительности, что унижает его честь и достоинство и она должна нести ответственность за предоставление данной характеристики, не соответствующей действительности, за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности путем приобщения характеристики в материалы уголовного дела. В результате действий указанного лица истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья.

В связи с изложенным истец просит признать сведения, содержащиеся в характеристике, недостоверными, унижающими его честь и достоинство, и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что она является ненадлежащим ответчиком, в силу своих служебных обязанностей приобщила характеристику, подписанную начальником ОУУП и ПДН Р. на ФИО1 к материалам дела об избрании в отношении последнего меры пресечения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из материалов гражданского дела, материалов дела в отношении ФИО1 ( об избрании меры пресечения №№) и установлено судом, в производстве следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО2 находилось уголовное дело №, по которому ФИО1 был признан обвиняемым. К материалам данного уголовного дела была приобщена характеристика на ФИО1 ( без числа и номера л.д. 65 ), представленная начальником ОУУП и ПДН Р. В характеристике указано о поступлении жалоб и заявлений на ФИО1 от семьи <данные изъяты>, а также о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также в материалах указанного уголовного дела имеются сведения из Информационного центра МВД РФ, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Материалы дела направлены в Борский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде установления запрета совершать определенные действия.

Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде возложения на ФИО1 указанных в постановлении запретов.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

ФИО1, как обвиняемый в силу статьи 47 УПК РФ, является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, являются доказательствами по уголовному делу. В силу пунктов 1 - 5 части 2 статьи 74 УПК РФ к числу доказательств, допускаемых по уголовному делу, возможно отнести характеристику на обвиняемого.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики обвиняемого является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Фактически истец, в порядке гражданского судопроизводства просит опровергнуть сведения в характеристике, которая является доказательством по уголовному делу, ссылаясь на осведомленность относительно ее содержания других участников производства по уголовному делу, а также жителей населенного пункта, где он проживает.

Между тем, характеристика на обвиняемого по уголовному делу ФИО1, представленная в материалы дела начальником ОУУП и ПДН Р. по запросу следователя, по смыслу закона не является распространением порочащих истца сведений. Данная характеристика наряду со сведениями, поступившими из Информационного центра МВД РФ, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела, что и было сделано Борским городским судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 и, следовательно, данное доказательство не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что из-за необъективной характеристики суд не смог вынести объективного решения при избрании ему меры пресечения, и что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, в связи с тем, что суд не был беспристрастен в оценке доказательств, не подтверждаются материалами дела, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что наличие постановления об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и поскольку фактические и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 191- 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Машкина