Апелляционное постановление № 22-4800/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 22-4800/2021

Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-4800


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

его защитника - адвоката Буторина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Буторина С.Н. в интересах ФИО1 на постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, г.р. несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства с оплатой в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Этим же постановлением в отношении ФИО2, которым постановление в апелляционном порядке не обжаловано, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, уголовное дело также прекращено с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с оплатой в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления ФИО1 и его адвоката Буторина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу двух индуктивных шунтов (ИШ-95), принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», состоящих на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск Горьковской Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» стоимостью с 19 265 рублей 01 копейка каждый, а всего на общую сумму 38 530 рублей 02 копейки, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением от 14 апреля 2021 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан ходатайство следователя удовлетворил, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратил, от уголовной ответственности их освободил с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: ФИО1 в размере 6 000 рублей в доход государства, ФИО2 - 5 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что в постановлении не указано, что назначенный в отношении ФИО1 судебный штраф является мерой уголовно-правового характера. При назначении размера штрафа суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей и находился под домашним арестом. Суд рассмотрел ходатайство без участия защитника ФИО1, с которым у него заключено соглашение, предоставив ему адвоката по назначению суда. Считает, что ФИО1 надлежало назначить судебный штраф в размере 1 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Татарского транспортного прокурора Горб Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями статей 389.15 и 389.17 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 ноября 2018 года подозреваемым ФИО1 с адвокатом Буториным С.Н. заключено соглашение о защите прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. На основании ордера от 16.11.2018 года № 1452 адвокат Буторин С.Н. допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1

Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года рассмотрение ходатайства следователя о применении к обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначено на 26 марта 2021 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. В связи с неявкой в указанному времени в судебное заседание обвиняемых суд постановил рассмотрение ходатайства отложить на 10 часов 14 апреля 2021 года, подвергнув ФИО1 и ФИО2 приводу.

Как следует из телефонограммы от 14 апреля 2021 года, адвокат Буторин С.Н. сообщил, что не знал о том, что в ночь на 14 апреля 2021 года его подзащитный ФИО1 доставлен в суд приводом, в связи с чем прибыть в указанное время для участия в судебном заседании не успевает.

Из оглашенного в суде второй инстанции протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года усматривается, что ФИО1 на участии адвоката по соглашению Буторина С.Н. не настаивал, был согласен на участие адвоката по назначению суда Бариновой А.Ю.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в 23 часа 40 минут 13 апреля 2021 года его увезли с работы из г. Агрыза в Лаишевский районный суд Республики Татарстан. Несмотря на то, что адвокат Буторин С.Н. по телефону просил его ходатайствовать об отложении судебного заседания, на адвоката по назначению он был вынужден согласиться, поскольку до начала судебного заседания следователь убедила его в том, что процесс из-за неявки в срок адвоката по соглашению откладывать не имеет смысла. Из выступления адвоката Буторина С.Н. следует, что у них с ФИО1 была договоренность о прибытии в суд на одной автомашине, однако по прибытии его в г. Агрыз выяснилось, что ФИО1 уже увезли в суд на основании судебного решения о приводе. В связи с этим, он приехал в суд уже после окончания судебного заседания. Перед этим, в ходе телефонного разговора с представителем суда он просил не начинать судебное заседание без его участия.

Приобщенная к материалам дела аудиозапись хода судебного заседания, в частности, характер задаваемых председательствующим вопросов ФИО1 относительно его согласия (несогласия) на участие адвоката по назначению при наличии действующего соглашения с адвокатом Буториным С.Н., а также ответы ФИО1 на вопросы судьи и позиция стороны защиты при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о вынужденном характере отказа ФИО1 от защитника по соглашению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе сведения, полученные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые материалами дела не опровергаются, суд второй инстанции считает, что ФИО1 был поставлен в такие условия, что был вынужден согласиться на рассмотрение ходатайства следователя без участия адвоката по соглашению, от услуг которого он не отказывался. Вынужденный отказ подозреваемого, обвиняемого от адвоката, действующего по соглашению, по любым мотивам недопустим, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что итоговое судебное решение, принятое по уголовному делу при таких обстоятельствах, подлежит безусловной отмене по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечивающего конституционное право гражданина на защиту.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, то иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья