Приговор № 2-40/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-40/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шамсутдинова Б.Г.,

при секретарях судебного заседания Игнатьеве А.О., Портновой И.Д., помощнике судьи Сухоруковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Республики Татарстан Галеева Р.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Закирова Д.Н., Юмаевой Т.В.,

потерпевшей ХТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 4 июня 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: Республика <адрес><данные изъяты>, судимого 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен), содержащегося под стражей с 4 июня 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, во дворе <адрес>, ФИО4, ФИО5 и двое иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (далее - лицо № 1 и лицо № 2), действуя совместно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений к ХРА и ПИГ, возникших вследствие их противоправного и аморального поведения, выразившегося в том, что ПИГ публично высказал в адрес ГДА фразы сексуального характера о ее внешности, а на замечания ШЮВ и лица № 1 ПИГ и ХРА допускали оскорбительные высказывания в адрес ШЮВ, в том числе с использованием грубой нецензурной брани, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ХРА, не желая, но сознательно допуская наступление смерти ХРА, то есть действуя с косвенным умыслом на убийство, применили в отношении ХРА насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, при этом: ФИО4 нанес ХРА не менее четырех ударов руками в область головы, от которых последний упал на землю; лицо № 1 нанесло ХРА, лежащему на земле, не менее шести ударов руками и не менее трех ударов ногами по голове; ФИО5 нанес ХРА, лежащему на земле, не менее пяти ударов руками по голове и не менее одного удара ногой по его телу; лицо № 2 нанесло ХРА, лежащему на земле, не менее двух ударов ногами по голове.

Совместными действиями ФИО4, ФИО5, лица № 1 и лица № 2 потерпевшему ХРА причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде кровоподтеков на спинке носа (2), кровоизлияний в мягкие ткани затылочной, левой височной и правой теменной областей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, а также кровоподтек на правом бедре, не причинивший вреда здоровью.

В результате причинения указанной закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга, ХРА скончался на месте происшествия. После совершения преступления ФИО4, ФИО5, лицо № 1 и лицо № 2 покинули место происшествия.

Подсудимый ФИО4, будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании виновным себя фактически признал частично и показал, что 3 июня 2024 года во второй половине дня находился вместе с ФИО5 и КРА на озере Лебяжье, куда они прибыли на такси. Примерно с 17 часов они гуляли, при этом он утверждал, что лично алкогольные напитки не употреблял. Спустя 1-2 часа, когда они собирались возвращаться домой и сели в такси, ему позвонил ГВВ, который сообщил, что двое неизвестных мужчин, находящихся, по его словам, в состоянии алкогольного опьянения, проявляют агрессию в отношении него, его девушки, тети и находившегося с ними ребенка, и попросил подъехать для поддержки. Разговор происходил по громкой связи, его слышали ФИО5 и КРА После этого он согласился подъехать, и таксист отвез их к Ноксинскому спуску. В пути они находились около часа. По прибытии такси было отпущено, после чего они пешком подошли ко двору рядом с домом по <адрес>, где находились ГВВ, его тетя с ребенком, девушка ГВВ, а также МРШ с беременной девушкой. ГВВ рассказал о ранее произошедшем конфликте с двумя пьяными мужчинами, которые, по его словам, вели себя агрессивно, высказывали угрозы сексуального характера в адрес его девушки и тети, пытались вступить в драку. В тот момент указанных мужчин рядом не было. Далее они находились вместе, общались, при этом кто-то из присутствующих употреблял пиво. Сам ФИО4, по его утверждению, сделал лишь несколько глотков безалкогольного пива. Спустя некоторое время ГВВ отошел в сторону, после чего ФИО4 услышал голоса на повышенных тонах и понял, что происходит конфликт. Вместе с остальными он направился в сторону источника шума. Впереди шли КРА и ГВВ, затем он, позади - ФИО5 и МРШ Подойдя, он увидел компанию из трех мужчин и двух женщин, среди которых находился ХРА ФИО4 указал, что указанные мужчины, по его восприятию, находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Между сторонами возник словесный конфликт, при этом он сообщил, что слышал фразу со стороны мужчин: «Что появился?», и ответ ГВВ: «Я с ребенком был». В ходе конфликта, как показал ФИО4, ХРА встал напротив него и поднял руки, что он воспринял как угрозу нанесения удара. После этого ФИО4 первым нанес ХРА удар кулаком правой руки в область левой щеки, затем нанес второй удар кулаком, который, по его утверждению, пришелся вскользь по правой щеке и затронул область носа. Третий удар он попытался нанести, однако, по его словам, промахнулся, после чего они упали, и ХРА оказался на четвереньках. Больше ударов ХРА он не наносил, поднялся и отошел в сторону, не наблюдая за дальнейшим развитием событий, при этом не видел, чтобы кто-либо еще наносил удары ХРА В дальнейшем, по его показаниям, у него произошла обоюдная драка с ПИГ, в ходе которой они пытались нанести друг другу удары, однако, как он утверждал, прицельных ударов он не наносил. Затем он подошел к НБЗ и нанес ему один удар, после чего, по его словам, прекратил активные действия. Иных ударов кому-либо он не наносил. Спустя непродолжительное время он увидел ХРА лежащим на земле без сознания, при этом последний находился примерно на том же месте, где упал ранее. Он подошел к ХРА и попытался привести его в чувство, приподняв ему ноги, полагая, что таким образом оказывает помощь. При этом ФИО4 признал, что медицинских навыков не имел и скорую медицинскую помощь не вызывал. Далее, по словам ФИО4, у них состоялся разговор с ПИГ, содержание которого он не помнит, помнит лишь, что ПИГ говорил о том, что раньше «сидел». Когда началась суета и люди стали разбегаться, он покинул место происшествия, убежал в соседний двор, где вызвал такси, после чего вместе с КРА уехал по месту проживания на ул. <адрес>. Впоследствии, в ночное время, после полуночи, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции по месту жительства и доставлен в отдел полиции. ФИО4 сообщил, что не желал наступления смерти ХРА, нанес ему только два удара рукой по лицу, от которых, по его мнению, не могла наступить смерть, отрицал наличие предварительного сговора, договоренностей о применении насилия, хулиганских побуждений, а также использование каких-либо предметов, в том числе телескопической дубинки. Пояснил, что прибыл на место происшествия исключительно по просьбе ГВВ для оказания поддержки последнему. О случившемся сожалеет, приносит извинения потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Так, из показаний подозреваемого ФИО4 от 4 июня 2024 года следует, что 3 июня 2024 года примерно в период времени с 17 до 19 часов он со своими знакомыми ФИО5 и КРА находились на озере <адрес>. Примерно в 19 часов ему позвонил ГВВ, который является его знакомым. В ходе телефонного разговора ГВВ пояснил ФИО4, что до его тети по имени "Ю", пристают пьяные молодые люди, которые оскорбляют ее и находившегося с ней ребенка. При этом ГВВ попросил у ФИО4 помощи, сказав, чтобы он приехал по адресу: <адрес>, на что он выразил свое согласие. Далее о данной ситуации ФИО4 сообщил ФИО5 и КРА, на что они тоже выразили свое согласие в оказании помощи ГВВ При этом ФИО4 поясняет, что ФИО5 и КРА также знакомы с ГВВ, так как ГВВ тоже проживал в <адрес>. Далее ФИО4, ФИО5 и КРА вызвали такси и направились к дому .... по <адрес>, там уже их ожидал ГВВ Приехали по указанному адресу примерно в 20 часов, в это время возле <адрес> их встретил ГВВ, МРШ, девушка МРШ - КАА, девушка ГВВ - ГДА, тетя ГВВ - по имени ШЮВ. Далее, находясь на указанном месте, ГВВ пояснил ФИО4, что рядом с домом .... по <адрес> до его тети по имени ШЮВ и до ее ребенка пристает компания молодых людей, которые находились в состоянии опьянения, но данную компанию они искать не стали, решили подождать случая, когда они еще раз будут приставать или вести себя агрессивно, а также в случае, если они появятся в поле зрения. Компанию людей, которые оскорбляли девушку по имени ШЮВ и ребенка, ФИО4 в этот момент не видел. В это время ФИО4 стоял и пил пиво, также алкогольные напитки распивали ФИО5 и КРА В это время КАА, девушка по имени ШЮВ и ее ребенок ушли гулять на детскую площадку, так как с момента приезда на указанный адрес прошло не менее двух часов. Находясь на указанном адресе, ГВВ отошел к углу <адрес>. В это время ФИО4 услышал разговоры на повышенных тонах, из сути разговора он понял, что ГВВ ругается с компанией молодых людей, которая находилась рядом. Далее, чтобы помочь ГВВ, а также чтобы узнать, что произошло, ФИО4 совместно с ФИО5, КРА и МРШ направились в сторону ГВВ Примерно через несколько десятков метров ФИО4 увидел ГВВ, который разговаривал на повышенных тонах с компанией молодых людей, которые находились на расстоянии 20 метров от них. Далее, примерно в 22 часа, МАР совместно с ГВВ, КРА, МРШ и ФИО5 направились в сторону указанной компании. ФИО4 поясняет, что в компании молодых людей было 3 мужчин и 2 девушки. Указанные мужчины выглядели следующим образом: мужчина № 1 был крупного телосложения, был одет в футболку темного цвета, шорты темного цвета, небольшая сумка черного цвета, которая была надета на нем через плечо. Мужчина № 2 был среднего телосложения, одет в футболку светлого цвета, брюки темного цвета. Мужчина № 3 был среднего телосложения, одет в темную футболку, темные шорты, в дальнейшем ФИО4 стали известны его данные, им оказался - ХРА Указанные молодые люди ударов им не наносили, выражались в их адрес только нецензурной бранью. Ранее ФИО4 их не видел. Примерно в 22 часа подойдя к указанной компании ФИО4 сразу нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак со всей силы, в область левой щеки ХРА, от удара ХРА пошатнулся назад, но не упал. После чего ХРА стал отходить немного в сторону, далее МАР с целью продолжения нанесения ударов ХРА, сразу направился в его сторону, подойдя к ХРА, он начал падать на левый бок, в это время ФИО4 нанес снова один удар правой рукой, сжатой в кулак со всей силы в область левой щеки ХРА, данный удар скользящий, в этот момент ФИО4 нанес еще один удар левой рукой, сжатой в кулак со всей силы в голову в область правой височной области ХРА, но промахнулся и вместе с ним упал на землю. В этот момент ГВВ сразу же подошел к ХРА, и нанес в область головы ХРА не менее четырех ударов правой и левой руками, сжатыми в кулак со всей силы. ФИО4 в это время поднялся с земли. Также к лежащему на земле ХРА подошел ФИО5 и нанес в различные части головы ХРА не менее пяти ударов правой и левой руками, сжатыми в кулак со всей силы. Далее ФИО4 отошел от лежащего на земле ХРА и пошел конфликтовать с другими мужчинами в сторону дома. В момент, когда МАР отходил от ХРА, он был еще в сознании. После чего МАР увидел, как к лежащему на земле ХРА подошел ГВВ и КРА, рядом с ХРА стояла женщина. Далее ФИО4 тоже направился в сторону лежащего на земле ХРА, в этот момент ФИО4 увидел, как КРА наносит один удар ногой сверху-вниз в область головы ХРА, далее к ХРА подошел ГВВ, который нанес ХРА в область головы не менее двух ударов, в это время ХРА продолжал лежать на земле. После чего, сразу же, КРА нанес еще один удар ногой в затылочную область головы ХРА Далее ФИО4 подошел к ХРА, который был уже без сознания, поднял обе ноги вверх, хотел указанными действиями привести его в сознание, но указанные действия результатов не дали, ФИО4 опустил ноги ХРА и отошел в сторону. В это время ФИО4 увидел патрульную машину полиции и побежал в сторону своего дома, чтобы скрыться от полиции, также с ним побежал КРА, с которым они пришли домой по месту их проживания. ФИО5 домой не пришел (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте 4 июня 2024 года ФИО4, находясь во дворе <адрес>, подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел обстоятельства совершения убийства ХРА, продемонстрировал на манекене, каким образом он сам, ФИО5, КРА и ГВВ наносили удары ХРА (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 заявил, что подтверждает их лишь в части, касающейся описания его собственных действий на месте происшествия. По его словам, действия других лиц он не видел. Возникшие противоречия подсудимый объяснил тем, что 4 июня 2024 года перед проведением допроса и проверки показаний на месте следователь демонстрировал ему видеозапись с места происшествия и на основании этой записи составил его показания, которые ФИО4 лично не давал. Кроме того, адвокат при допросе не присутствовал и подошел лишь в конце следственного действия.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании виновным себя фактически признал частично и показал, что 3 июня 2024 года находился вместе с ФИО4 и КРА на озере Лебяжье. По его словам, они отдыхали, гуляли. Он употребил одну бутылку пива, при этом утверждал, что находился в трезвом состоянии и употребление алкоголя на его поведение не повлияло. Когда они собирались возвращаться домой, позвонил ГВВ, который сообщил, что в адрес его девушки и тети высказывались оскорбления сексуального характера, он опасался за безопасность своих близких и попросил о помощи. После этого они втроем прибыли на такси к месту происшествия в районе Ноксинского спуска. Во дворе находились ГВВ, его девушка, тетя и ребенок, а также МРШ с девушкой. Они сидели на лавочке и общались. ГВВ рассказал, что ранее к нему, его девушке и тете приставали двое пьяных мужчин, выражаясь нецензурной бранью сексуального характера. Далее ГВВ отошел в сторону Ноксинского спуска, а спустя некоторое время они услышали крики. ФИО5 указал, что сначала посмотрел в сторону происходящего, после чего вместе с МРШ направился вслед за остальными к месту конфликта. Подойдя, он увидел начавшуюся драку, при этом каких-либо конкретных деталей происходящего, с его слов, не помнит. ФИО5 показал, что когда он подошел к ХРА, тот находился на земле. Каких-либо угроз со стороны ХРА для него или его товарищей, по его утверждению, не имелось. ФИО5 нанес ХРА четыре удара руками, сжатыми в кулак, в область лица, а также один удар по ноге. При этом, с его слов, удары он наносил не со всей силы. По какой причине он наносил удары лежащему на земле человеку, не оказывавшему сопротивления, объяснить не смог. После этого он отошел от ХРА и подошел к НБЗ, которому нанес три удара руками. К ПИГ, как утверждал ФИО5, он не подходил и ударов ему не наносил. Как кровь ПИГ оказалась на его футболке, он не знает. Далее он направился в сторону дороги, при этом происходящее вокруг воспринимал сумбурно, видел, что люди бегают в разные стороны. Он указал, что иных ударов кому-либо не наносил, к ХРА, который продолжал лежать на земле, больше не подходил, помощь ему не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызывал. Не видел, чтобы кто-либо из его друзей наносил удары ХРА ФИО5 пояснил, что не желал наступления смерти ХРА, не думал, что от нанесенных им ударов может наступить смерть человека. Также он отрицал наличие предварительного сговора, договоренностей о применении насилия, указал, что действовал не по чьему-либо указанию, в сумбурной обстановке, и что никакой телескопической дубинки он ни у кого не видел. Кроме того, ФИО5 отрицал наличие хулиганских побуждений, пояснил, что оказался на месте происшествия исключительно по просьбе ГВВ о помощи. После произошедшего он покинул место происшествия, при этом, по его словам, все участники разбегались в разные стороны. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. О случившемся сожалеет, приносит извинения потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний подозреваемого ФИО5 от 4 июня 2024 года следует, что 3 июня 2024 года примерно в период времени с 17 до 19 часов он со своими знакомыми ФИО4 и КРА находились на озере <адрес>, где отдыхали, распивали спиртные напитки. Далее примерно в 19 часов на сотовый телефон ФИО4 позвонил ГВВ, которого он (ФИО5) знает, так как он родом с Нижнекамска, познакомились давно, ранее работали вместе на строительных объектах. В ходе телефонного разговора ГВВ пояснил ФИО4, что родственницу ГВВ оскорбили какие-то парни, ГВВ попросил помощи, попросил их приехать по адресу: <адрес>, на что они согласились. После чего, ФИО4 вызвал такси, и они поехали с озера Лебяжье на вышеуказанный адрес. Приехали примерно в 20 часов к дому <адрес>, там уже их ожидал ГВВ, также там был МРШ, девушка МРШ - КАА, девушка ГВВ - ГДА, родственница ГВВ - по имени ШЮВ. В ходе общения ГВВ рассказал, что его родственницу и ее ребенка оскорбили какие-то парни. Примерно через 2 часа общения ГВВ отошел от них и пошел к углу <адрес>. После того как ГВВ от них отошел, ФИО5 и другие услышали разговоры на повышенных тонах, слышали выражения нецензурной брани, ФИО5 понял, что ГВВ ругается с компанией молодых людей, которая находилась рядом с ними. Далее, чтобы помочь ГВВ, а также чтобы узнать, что произошло, ФИО5 совместно с МАМ, КРА и МРШ направились в сторону, где находился ГВВ Пройдя несколько десятков метров, ФИО5 увидел ГВВ который ругался с компанией молодых людей, которые выражались нецензурной бранью в сторону ГВВ Время было примерно 22 часа. В указанной компании молодых людей было 3 мужчин и 2 девушки. Указанные мужчины выглядели следующим образом: мужчина № 1 был крупного телосложения, был одет в футболку темного цвета, шорты темного цвета, небольшая сумка черного цвета, которая была надета на нем через плечо. Мужчина № 2 был среднего телосложения, одет в футболку светлого цвета, брюки темного цвета. Мужчина № 3 был среднего телосложения, одет в темную футболку, темные шорты, в дальнейшем ФИО5 стали известны его данные, им оказался - ХРА Ранее ФИО5 их не видел, они ему не знакомы. Примерно в 22 часа к указанной компании подошел сначала ФИО4, сразу нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы ХРА, при этом от данного удара ХРА пошатнулся назад, но от удара ФИО4 потерпевший ХРА не упал. Далее ФИО4 нанес еще один удар рукой ХРА Далее ФИО5 увидел, как ХРА стал отходить в сторону закрывая голову руками, в это время к ХРА подбежал снова ФИО4 и нанес правой рукой и левой рукой удары в голову ХРА, после чего ФИО4 и ХРА упали на землю, при этом ФИО4 сразу поднялся с земли. В этот момент, когда ХРА лежал на земле, к нему подошел ГВВ, который нанес в область головы ХРА не менее четырех ударов правой и левой руками, сжатыми в кулак. В это время ФИО5 тоже подбежал к лежащему на земле ХРА, далее ФИО5 нанес правой рукой и левой рукой сжатыми в кулак со всей силой не менее пяти ударов в область головы ХРА, при этом, когда он наносил удары, ХРА, как ему показалось, был еще в сознании, но точно сказать не смог. Также ФИО5 нанес один удар ногой в область туловища ХРА После нанесения ударов ХРА ФИО5 отошел от него и направился до мужчины № 2, который стоял на расстоянии 20 метров от ФИО5, подойдя к мужчине № 2 он нанес ему три удара в область головы, от нанесенных ФИО5 ударов данный мужчина не упал, при этом данный мужчина сопротивления ему не оказывал. После чего ФИО5 увидел, как к лежащему на земле ХРА подошел ГВВ и КРА, рядом с ХРА еще стояла женщина, которая была из компании потерпевших. При этом ФИО5 увидел, как ГВВ нанес лежащему на земле ХРА в область головы не менее двух ударов правой и левой руками, сжатыми в кулак. После того, как ГВВ нанес удар ХРА, к нему (ХРА) подошел КРА нанес один удар ногой в затылочную область головы ХРА В это время ФИО5 увидел патрульную машину полиции и побежал в сторону домов, где был задержан сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте 4 июня 2024 года ФИО5, находясь во дворе <адрес>, подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел обстоятельства совершения убийства ХРА, продемонстрировал на манекене, каким образом он сам, ФИО4, КРА и ГВВ наносили удары ХРА (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 заявил, что подтверждает указанные показания. Вместе с тем он пояснил, что 4 июня 2024 года перед проведением допроса и проверки показаний на месте следователь также демонстрировал ему видеозапись с места происшествия и на основании данной записи составил протоколы его допроса и проверки показаний на месте.

Несмотря на заявленную подсудимыми позицию, виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления, помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ХТИ в судебном заседании показала, что погибший ХРА являлся ее младшим сыном. При жизни он проживал в г. Казани, снимал квартиру в районе ул. Ноксинский спуск. Отношения с сыном у нее были хорошие, они ежедневно общались по телефону, сын звонил ей каждое утро перед работой. Работал он кровельщиком в г. Казани, спиртными напитками не злоупотреблял, по праздникам мог выпить пива. Потерпевшая показала, что сын был добрым, спокойным, всегда готовым помочь окружающим. При жизни он не жаловался на здоровье, хронических заболеваний и травм у него не было. ХРА был трудолюбивым, имел планы на будущее, хотел достроить дом в деревне и вернуться туда жить. О случившемся потерпевшая узнала 4 июня 2024 года - сначала через сообщение в социальной сети «ВКонтакте», а затем от старшего сына НИА, которому стало известно от знакомых, что ХРА убит. Смерть сына причинила потерпевшей тяжелые нравственные страдания: после похорон у нее повысилось давление, в связи с чем она находилась на лечении в больнице. Со стороны подсудимых меры к заглаживанию причиненного вреда не предпринимались. Принесенные в судебном заседании подсудимыми извинения она не принимает. Обстоятельства преступления ей известны со слов следователя.

Потерпевший ПИГ в судебном заседании показал, что 3 июня 2024 года примерно с 16 часов он находился у себя в автомобиле за домом по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к нему приехал его знакомый ХРА, после чего они вдвоем продолжили употреблять спиртное. Примерно в 18 часов он позвонил своему приятелю НБЗ, и когда тот приехал, они втроем на автомобиле под управлением НБЗ поехали к ХРА, проживавшему на <адрес>. Около одного из подъездов дома по указанной улице он и ХРА встретили компанию, среди которых были парень (ГВВ), молодая девушка, женщина. Он (ПИГ) сказал девушке, что у нее красивая попа, после чего у него и ХРА завязалась словесная перепалка с этой компанией, подробностей которой он не помнит, так как не придал ей особого значения, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что они с ХРА могли допустить нецензурные выражения, однако до рукоприкладства не дошло. Он помнит, что парень (ГВВ) начал кому-то звонить, на что он (ПИГ) сказал: «Звони, звони, не проблема, давай пообщаемся, не вопрос». НБЗ в момент перепалки не было, так как он находился в автомобиле, поэтому происходящее не видел и не слышал. После этого он и ХРА вернулись к НБЗ, сели в автомобиль и втроем уехали на <адрес>. В тот день он (ПИГ) поссорился со своей девушкой, у которой проживал, и она попросила его забрать вещи и уйти. В связи с этим они вновь приехали во двор рядом с домом, в котором проживал ХРА Поскольку во дворе проводился ремонт, заехать туда было невозможно, и они вышли из машины. Неподалеку на лавочке сидели две девушки с маленькой собакой. В тот вечер у него (ПИГ) также была собака, и животные начали играть между собой. Он и ХРА присели к этим девушкам и начали спокойно общаться, НБЗ стоял рядом. Через некоторое время к ним подошла группа неизвестных лиц, среди которых впоследствии им были опознаны ГВВ, КРА, ФИО4, ФИО5 Они что-то им говорили, но он не понял, что именно. Без всяких объяснений один из них нанес ему удар в переносицу, от которого он упал и потерял ориентацию. Он не успел подняться с лавочки и не видел, кто именно нанес первый удар. После этого его начали избивать руками и ногами, удары наносились по телу и голове. Все происходило быстро, в условиях темноты. Он видел в руках у одного из нападавших телескопическую дубинку, след от ударов которой впоследствии остался на его спине. Находившиеся рядом девушки просили нападавших прекратить, кричали, что ХРА плохо и ему нужна скорая помощь, однако реакции не последовало. Он также слышал, как нападавшие угрожали убить его собаку. Никаких провоцирующих действий с его стороны в тот момент не было, ответных ударов он не наносил, пытался говорить с нападавшими, но они не реагировали. Он не помнит, чтобы кто-либо из них упоминал о произошедшем ранее конфликте на <адрес>. Считал, что удары наносились ему и ХРА целенаправленно. Никто из нападавших не пытался остановить избиение. Он видел, что ХРА лежал на земле, однако лично не наблюдал, как ему наносились удары. Впоследствии при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения он подтвердил, какие действия происходили и кем они совершались. Сам он получил повреждения в области носа и туловища, переломов не было, за медицинской помощью не обращался. После нападения состоялся краткий диалог с нападавшими, в ходе которого он пытался выяснить причину избиения, однако поговорить не получилось, так как после прибытия сотрудников полиции они разбежались. ХРА с земли не вставал, признаков жизни не подавал; крови у него он не видел, так как было темно, кроме того, он сам был весь в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ПИГ, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и потерпевшего, из которых следует, что 3 июня 2024 года, находясь возле своего дома, он совместно с ХРА употреблял спиртные напитки, а именно коньяк. После того как к ним приехал их знакомый НБЗ, они втроем поехали к дому ХРА по <адрес>. По прибытии НБЗ остался в автомобиле, а он и ХРА направились в магазин. Возле одного из подъездов дома по <адрес> они увидели компанию людей. Там находилась молодая девушка, которой ПИГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо, сделал комплимент. Данное обстоятельство не понравилось находившемуся рядом с ней парню (ГВВ), который в грубой форме сделал ПИГ замечание и вел себя агрессивно. ПИГ также что-то сказал, не исключая, что мог выражаться грубой нецензурной бранью. Между ними возник словесный конфликт, в который вмешалась женщина, на вид около 40 лет. Содержание ее высказываний он не помнит, однако также отвечал ей грубой нецензурной бранью. Вторая девушка, которой он сделал комплимент, в конфликт не вступала и молчала. ХРА поддерживал ПИГ, также выражался нецензурной бранью в адрес указанной компании. ГВВ заявил, что соберет своих знакомых, и они разберутся с ними. ПИГ и ХРА отошли от этой компании и к ней больше не возвращались, при этом они поняли, что ГВВ настроен агрессивно и, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. ПИГ указал, что он и ХРА угроз изнасилованием никому не высказывали, о натравливании собаки он не говорил. После этого они вернулись к НБЗ и поехали к нему домой. По дороге ПИГ по телефону поссорился со своей сожительницей. По прибытии домой он начал собирать вещи, поскольку намеревался переночевать у ХРА, и попросил ХРА и НБЗ помочь перевезти вещи. Затем они на автомобиле направились к дому ХРА по адресу: <адрес>. В связи с проведением во дворе ремонтных работ автомобиль был припаркован на <адрес> спуск. За рулем находился НБЗ, поскольку он был единственным трезвым. В результате они оказались во дворе <адрес>, где на лавке находились 2 девушки с собакой. ПИГ подошел к ним с целью познакомиться и пообщаться. Он представился, после чего между ними завязалось общение. НБЗ и ХРА находились рядом, но активного участия в разговоре не принимали. Девушки употребляли спиртные напитки, пили пиво. Около 10 минут общение проходило спокойно, конфликтов не было. ПИГ сидел на лавке с одной из девушек, ХРА и НБЗ находились в нескольких метрах, вторая девушка сидела рядом. Ближе к 23 часам он увидел, как в их сторону быстро приближается группа неизвестных парней, впоследствии ему стало известно, что это были ГВВ, ФИО4, ФИО5, КРА, МРШ Они выкрикивали фразы о каком-то ребенке, об оскорблении чьей-то жены. Указанные лица начали драку. В ходе нее ФИО4, одетый в белую футболку, нанес два удара в область головы ХРА, после чего тот стал держаться за голову и отходить в сторону. Затем ФИО4 вновь подбежал и нанес ХРА не менее двух ударов руками по голове, от чего последний упал на землю. В это же время ГВВ, одетый в голубую футболку и темные шорты, нанес один удар рукой в область лица НБЗ После этого к ХРА, лежащему на земле, подбежал ФИО5, одетый в белую футболку с рисунком и светлые джинсы, и нанес ему не менее пяти ударов руками по голове, а ГВВ нанес не менее четырех ударов рукой по голове ХРА В момент нападения ПИГ отошел на несколько метров в сторону дороги. В ходе дальнейших событий ФИО5 нанес ПИГ не менее трех ударов руками в область головы, после чего КРА, одетый в темную футболку и светлые шорты, нанес НБЗ телескопической дубинкой не менее пяти ударов по рукам. В это же время ФИО4 нанес ПИГ не менее восьми ударов по голове и телу. После этого ПИГ убежал за припаркованные автомобили, где упал на землю. К нему подошли указанные лица и продолжили наносить удары: ФИО4 - не менее трех ударов по голове, КРА - не менее двух ударов телескопической дубинкой по рукам, ГВВ - не менее четырех ударов руками по телу, ФИО5 - не менее двух ударов по телу, в результате чего он испытал физическую боль. Затем КРА, а за ним ГВВ направились к ХРА, лежащему на земле. КРА нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы, ГВВ также нанес не менее двух ударов по голове ХРА, который лежал неподвижно. Спустя некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, однако была констатирована смерть ХРА До приезда скорой помощи лица, напавшие на них, скрылись. Впоследствии прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. ПИГ показал, что в момент нападения он, ХРА и НБЗ лишь защищались и каких-либо ударов нападавшим не наносили. Конкретное количество ударов, нанесенных ему, ХРА и НБЗ, он указал после предъявления видеозаписи с камеры видеонаблюдения. После произошедшего судебно-медицинскую экспертизу он не проходил, в медицинские учреждения за оказанием помощи не обращался. После случившегося у него имелись гематомы на спине, руках и ногах, а также кровотечение из носа. В настоящее время телесные повреждения зажили (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший ПИГ подтвердил их.

Потерпевший НБЗ в судебном заседании показал, что 3 июня 2024 года примерно с 18 часов он по просьбе своего приятеля ПИГ управлял автомобилем последнего, а сам ПИГ и их общий знакомый ХРА в это время употребляли спиртные напитки. У ПИГ с собой была собака. Припарковав автомобиль во дворе домов по <адрес>, ПИГ и ХРА присели на лавку рядом с ранее им незнакомыми девушками и спокойно беседовали. Он, в свою очередь, вызвал себе такси и, ожидая его прибытия, подошел попрощаться с друзьями. В этот момент со стороны подошла группа из четырех молодых людей, впоследствии им опознанных как ГВВ, КРА, ФИО4 и ФИО5, затем к ним присоединился пятый (МРШ). ГВВ выкрикивал фразы: «Думали, я вас не найду?» и какие-то еще, обращенные к ПИГ и ХРА Почти сразу после этих выкриков КРА нанес один удар по голове ХРА В тот момент он (НБЗ) не понял, чем именно был нанесен удар, предположил, что это могла быть арматура, однако впоследствии узнал, что использовалась телескопическая палка. После первого удара ХРА привстал со скамейки, схватился за голову, но тут же получил последующие удары руками от ФИО4, также в область головы, от которых упал на землю. Он (НБЗ) попытался выяснить причину нападения, однако сам получил от кого-то из нападавших удар в область виска, затем еще удар в область груди, после чего на мгновение потерял ориентацию. При этом он видел, как ГВВ, КРА, ФИО4 и ФИО5 наносили удары руками по лежащему на земле ХРА Девушки, находившиеся рядом, кричали, что он лежит, и просили не трогать его. Затем он видел, как КРА замахнулся на него телескопической палкой, но он успел выставить руку, в результате чего удары пришлись по руке. Также в процессе нападения он видел, как ГВВ сделал ПИГ подсечку, в результате чего тот упал, после чего ГВВ, КРА, ФИО4 и ФИО5 стали наносить ему удары руками и ногами. Точное количество ударов, нанесенных ХРА и ПИГ, назвать затрудняется, так как все происходило быстро. Освещение во дворе было слабое, но он смог распознать участников. С окон домов раздавались крики очевидцев с призывами прекратить драку и сообщениями о вызове полиции. Несмотря на это, нападавшие некоторое время продолжали наносить удары. Затем нападавшие прекратили избиение ПИГ и стали что-то выяснять с ним. О чем они говорили, он не слышал, но видел, что они предъявляли ПИГ претензии. После того как кто-то закричал о приезде полиции, участники нападения разбежались. ХРА после падения на землю не вставал. Первую помощь ему пытались оказать девушки, находившиеся рядом, затем подошел какой-то мужчина с сумкой. Со стороны нападавших попыток оказать ХРА помощь не предпринималось. НБЗ подтвердил, что ранее не был знаком ни с ГВВ, ни с другими участниками нападения, лично он конфликтов с ними не имел. Были ли у ХРА и ПИГ какие-либо конфликты с ГВВ и другими участниками нападения, ему неизвестно, так как в тот вечер он не все время находился рядом с ними. Действия нападавших, по его мнению, носили организованный характер, так как они целенаправленно наносили удары именно ХРА и ПИГ, а в отношении самого НБЗ ГВВ произнес: «Его там не было, не трогайте». НБЗ также подтвердил, что во время следствия ему предъявлялась видеозапись с камеры наблюдения, на которой события запечатлены более подробно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания НБЗ, данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля и потерпевшего, из которых следует, что 3 июня 2024 года примерно в 18 часов ему позвонил ПИГ, сообщил о ссоре с женой и попросил помочь перевезти его автомобиль с вещами к дому ХРА, проживавшего по <адрес>. Прибыв к дому ПИГ примерно к 19 часам, они некоторое время находились возле указанного дома, где также находился ХРА Затем они сели в автомобиль и проехали по району, при этом автомобилем управлял НБЗ, поскольку ПИГ и ХРА находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого они направились к дому ХРА По пути ПИГ несколько раз высказывал желание вернуться к супруге и просил отвезти его обратно, однако затем менял свое решение. По прибытии к дому ХРА автомобиль был припаркован во дворе между домами № № 7 и 11 по <адрес>. Пока НБЗ закрывал автомобиль и вызывал такси для поездки домой, ХРА и ПИГ подошли к двум девушкам, сидевшим на лавочке. В тот вечер у ПИГ с собой была собака. После передачи ключей от автомобиля ПИГ НБЗ отошел в сторону и ожидал прибытия такси. Когда до приезда такси оставалась примерно одна минута, около 22 часов 55 минут, он подошел к ПИГ и ХРА, чтобы попрощаться. В этот момент к ним подошли ранее неизвестные ему парни, которыми, как стало известно в ходе следствия, являлись ГВВ, ФИО4, ФИО5 и КРА Они выкрикивали фразы о каком-то ребенке и об оскорблении чьей-то жены. За ними подбежал еще один парень, впоследствии установленный как МРШ Откуда именно появились эти парни, НБЗ не видел, они возникли внезапно. Указанные лица начали драку. В ходе нее НБЗ увидел, что ФИО4, одетый в белую футболку, нанес ХРА не менее двух ударов в область головы, в результате чего последний отошел на несколько метров, держась за голову. После этого ФИО4 вновь подбежал и нанес ХРА еще не менее двух ударов кулаками по голове, в момент чего ХРА начал падать на землю, после чего ФИО4 отбежал в сторону. В это же время ГВВ, одетый в голубую футболку и темные шорты, нанес один удар рукой в область лица НБЗ Затем МРШ подбежал к НБЗ и нанес удар ногой в область живота, от чего последний упал на землю. Далее к ХРА, лежащему на земле, подбежал ФИО5, одетый в белую футболку с рисунком и светлые джинсы, и нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове, а также не менее одного удара ногой по ноге. Одновременно ГВВ нанес ХРА не менее четырех ударов рукой в область головы. Кроме того, указанные лица продолжили наносить удары и НБЗ: ФИО5 нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, после чего КРА, одетый в темную футболку и светлые шорты, нанес НБЗ телескопической дубинкой не менее пяти ударов по рукам. После этого ГВВ подбежал к КРА и сказал: «Его не трогай, он не при делах», после чего КРА отошел от НБЗ В это же время указанные лица наносили удары ПИГ, при этом ФИО4 нанес ему не менее восьми ударов по голове и телу. ПИГ пытался убегать, забежал за припаркованные автомобили, где упал на землю. После этого ФИО4, ФИО5, ГВВ и КРА стали наносить ПИГ удары по телу и голове, при этом КРА наносил удары телескопической дубинкой, остальные - руками. После этого ФИО4 подошел к НБЗ и нанес один удар рукой в область его лица. От всех указанных ударов НБЗ испытал физическую боль. Далее одна из женщин, находившихся на лавочке до начала конфликта, подошла к лежащему на земле ХРА, начала проверять его состояние и что-то говорила. В этот момент к ХРА подошел КРА и нанес один удар ногой в область головы, а именно в правую сторону. Одновременно ГВВ нанес ХРА не менее двух ударов кулаками по голове. После этого КРА вновь нанес ХРА один удар ногой по голове. Затем женщина, находившаяся рядом с ХРА, стала кричать, что он не дышит и у него отсутствует пульс. После этого во двор подъехал патрульный автомобиль ППС, увидев который нападавшие стали разбегаться в разные стороны. До начала этих событий, находясь во дворе <адрес>, к ним никто не подходил, претензии в их адрес не высказывал, конфликтов у него в тот день ни с кем не было. О наличии конфликтов у ПИГ и ХРА ему ничего известно не было. НБЗ отметил, что ни он, ни ПИГ, ни ХРА каких-либо ударов ФИО4, ФИО5, ГВВ и КРА не наносили, а лишь защищались от их действий. Конкретное количество ударов, нанесенных ему, ХРА и ПИГ, он указал после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший НБЗ подтвердил их.

Свидетель МАК в судебном заседании показала, что в июне 2024 года, точную дату не помнит, вечером, в темное время суток, она находилась между домами № 7 и № 11 по <адрес> вместе со своей соседкой ШДА Они сидели на лавке и распивали пиво. В какой-то момент к ним подошли трое мужчин. Спустя некоторое время неподалеку остановился автомобиль «ВАЗ-2114», затем в этом же районе появилось еще пятеро мужчин, после чего между всеми указанными мужчинами произошла драка, в ходе которой один мужчина, впоследствии скончавшийся, получил удар арматурой по голове, после чего упал. Она подбежала к этому мужчине и попыталась оказать первую помощь, просила нападавших отойти от него. Во время этих событий собак у присутствующих, насколько помнит, не было, посторонних очевидцев, кроме нее и ШДА, не наблюдалось. Попытки обратиться к нападавшим с просьбой прекратить действия результата не дали. Скорая помощь прибыла вскоре после вызова, осмотрела потерпевшего и констатировала его смерть, сотрудники полиции прибыли позднее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля МАК, данные при производстве предварительного расследования 4 июня 2024 года, из которых следует, что 3 июня 2024 года вечером они с подругой ШДА находились во дворе между домами № 7 и № 11 по <адрес>, сидели на лавочке, выпивали пиво, выпили примерно по 0,5 литра пива, при этом она не опьянела, была трезвая. С ними находилась собака. Спустя некоторое время к ним подошел молодой человек по имени "И", с которым была компания - 2 или 3 человека, данные которых она не знает. "И" представился, они познакомились и около 5-10 минут спокойно общались, обсуждая работу и собак. "И" был одет в голубую футболку и голубые шорты. Конфликтов на тот момент не происходило. Через некоторое время она увидела, как вдоль забора детского сада «Курай», расположенного по адресу: <адрес>, остановилась машина «ВАЗ-2114», вскоре в их сторону направились пятеро мужчин. Подойдя, эти мужчины начали конфликтовать с компанией "И", причина конфликта ей неизвестна, после произошедшего "И" упоминал, что речь шла о какой-то девушке. В результате между ними произошла драка. Она видела, что один из мужчин, одетый в белую футболку, нанес не менее двух ударов в область головы мужчине, который до конфликта находился рядом с ними, после чего тот отошел на несколько метров, держась за голову. Затем этот же мужчина вновь подбежал и нанес еще не менее двух ударов кулаками в область головы упавшего мужчины, после чего отбежал в сторону. К лежащему на земле мужчине подбежали еще двое: один, одетый в белую футболку и светлые джинсы, нанес один удар ногой в область ноги и не менее пяти ударов кулаками в область головы; второй, в темных шортах и голубой футболке, нанес не менее четырех ударов рукой в область головы. Потерпевший лежал без движения, не сопротивлялся, находился без сознания. Конфликт продолжался около пяти минут. События развивались быстро, участвовало много человек, все двигались и разбегались, поэтому было трудно уследить за всеми. Она и ШДА пытались остановить драку, кричали нападавшим. Когда мужчины поняли, что потерпевший лежит без сознания, они разбежались. На месте остались она, ШДА, "И" и лежавший без сознания мужчина. МАК пояснила, что многие мужчины наносили потерпевшему множественные удары руками и ногами, преимущественно в область головы, точное количество ударов назвать не может. Убедившись, что мужчина без сознания, она попросила подругу вызвать скорую помощь и пыталась оказать первую медицинскую помощь - выполняла непрямой массаж сердца. В 23 часа 03 минуты ШДА позвонила в службу «112». Примерно через пять минут прибыла бригада скорой помощи, которая, осмотрев мужчину, сообщила о его смерти. Позже прибыли сотрудники полиции. Она и ШДА рассказали им о произошедшем (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель МАК пояснила, что в настоящее время не помнит деталей произошедшего, так как в марте 2025 года получила травму головы, длительно лечилась и с тех пор испытывает проблемы с памятью и зрением. При этом она подтвердила, что запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и подписи в протоколе допроса от 4 июня 2024 года и в протоколах предъявления лица для опознания от 5 и 6 июня 2024 года принадлежат ей, и потому подтверждает сведения, изложенные в указанных протоколах.

Свидетель ШДА в судебном заседании показала, что в июне 2024 года, точную дату не помнит, вечером, в темное время суток, она находилась рядом с домом .... по <адрес>, где вместе со своей подругой МАК сидела на лавочке и употребляла пиво. К ним подошел неизвестный мужчина, который попытался познакомиться, после чего появилось еще несколько мужчин, между которыми началась драка. Видела, как один из участников, впоследствии скончавшийся, получил удары и побежал в сторону детской площадки, где упал. МАК подошла к нему и сообщила, что он умер. Сама ШДА к нему не подходила, так как испугалась и находилась в состоянии растерянности. Со своего телефона она вызвала скорую помощь и дождалась приезда сотрудников полиции и медиков. Сколько именно мужчин участвовало в драке, указать не смогла. Каких-либо предметов в руках у участников, в том числе палки или дубинки, не видела. Отметила, что в момент нападения находилась в стороне и происходящее подробно не разглядела. Пояснила, что с момента происшествия прошло много времени, в связи с чем все обстоятельства помнит не полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ШДА, данные при производстве предварительного расследования 4 июня 2024 года, из которых следует, что 3 июня 2024 года вечером она вместе с подругой МАК сидела на лавке во дворе, употребляла спиртное, рядом находилась собака МАК Через некоторое время к ним подошел молодой человек по имени "И" с компанией из двух или трех человек. "И" представился, они познакомились и общались около 5-10 минут. Никаких конфликтов на тот момент не происходило, все было спокойно. Далее, по словам ШДА, она, возможно, отключилась из-за состояния алкогольного опьянения, а когда пришла в себя, увидела рядом МАК и трех мужчин. Спустя короткое время в их сторону стали приближаться еще пять человек мужского пола. Она не знает, кто эти люди и по какой причине возник конфликт. Приблизившиеся мужчины сразу начали драку. Она видела, как один из мужчин, одетый в белую футболку, нанес не менее двух ударов в область головы мужчине, который находился рядом с ними до конфликта, после чего последний отошел на несколько метров, держась за голову. Затем мужчина в белой футболке вновь подбежал и нанес еще не менее двух ударов руками в область головы, после чего пострадавший начал падать. Далее к лежащему на земле мужчине подбежали еще двое мужчин: один из них, одетый в белую футболку и светлые джинсы, нанес один удар ногой в область ноги и не менее пяти ударов рукой по голове, второй - в темных шортах и голубой футболке - нанес не менее четырех ударов рукой по голове лежащего мужчины. Потерпевший не сопротивлялся, лежал и не двигался. Драка длилась не более пяти минут, происходила быстро и в темноте, из-за чего она не могла уследить за всеми действиями участников. Она и МАК кричали и просили прекратить драку. После конфликта все участники разбежались. На месте остались она, ее подруга и, вероятно, "И". Она видела, что один из мужчин лежит на земле и не шевелится. В 23 часа 03 минуты она позвонила в службу «112» со своего телефона и сообщила о случившемся. Вскоре приехала скорая помощь, зафиксировавшая смерть лежащего мужчины, а затем прибыли сотрудники полиции. ШДА пояснила, что не помнит всех подробностей, так как события развивались внезапно, было темно, а сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину, лежавшего на земле, она не осматривала, так как испугалась (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ШДА сообщила, что подтверждает их.

Свидетель КДС, сотрудник полиции, в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) показал, что 3 июня 2024 года в ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани поступило сообщение о том, что возле <адрес> происходит драка. На место происшествия был осуществлен выезд сотрудников полиции. По указанному адресу был обнаружен труп ХРА С целью установления обстоятельств произошедшего и лиц, причастных к совершению преступления, им были изучены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей системы «Безопасный город», доступ к которой он имеет через компьютер, установленный в дежурной части ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани, установлено, что 3 июня 2024 года в ночное время ХРА находился возле <адрес> вместе с двумя своими знакомыми и двумя женщинами. В это время к ним подбежала группа молодых людей, которые быстро и хаотично начали наносить удары ХРА и его знакомым - ПИГ и НБЗ В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности молодых людей, которые 3 июня 2024 года возле <адрес> нанесли удары ХРА, от которых последний скончался на месте происшествия. Ими оказались ГВВ, КРА, ФИО5 и ФИО4 Запись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной на здании <адрес>, он сохранил на диск, который впоследствии был изъят у него следователем в ходе выемки и приобщен к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля ШЮВ, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что 3 июня 2024 года, в период после 18 часов, она возвращалась домой. В это время ей позвонил племянник - ГВВ и предложил встретиться, посидеть во дворе и пообщаться. ШЮВ согласилась. Они встретились возле <адрес>, при этом ГВВ находился со своей девушкой "Д" (ГДА). Некоторое время они втроем сидели на лавочке возле указанного дома и разговаривали. Спустя некоторое время к ШЮВ подошел ее старший сын с младшей дочерью, после чего сын ушел домой и дальнейших событий не видел. В определенный момент ШЮВ увидела, как в их сторону идут двое мужчин с собакой: один - плотного телосложения, впоследствии установленный как ПИГ; второй - среднего телосложения, в одежде темного цвета, ХРА Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко разговаривали, шатались и вели себя вызывающе. Проходя мимо, ПИГ, посмотрев на ШЮВ и "Д", произнес выражения непристойного содержания, в том числе «о, какая попа», а затем продолжил говорить иные сексуально окрашенные фразы, касающиеся женской внешности. Кому именно были адресованы указанные слова, ШЮВ точно не поняла, поскольку в тот момент они с "Д" стояли к нему спиной. При этом ГВВ сидел на лавочке и смотрел на ПИГ, что последний воспринял агрессивно, выкрикнув в его адрес: «что ты смотришь?». ГВВ что-то ответил, после чего в разговор вмешался ХРА, выражаясь грубой нецензурной бранью. ШЮВ просила мужчин пройти мимо и не провоцировать конфликт, однако ПИГ в ответ произнес в ее адрес угрозу сексуального характера в нецензурной форме, а ХРА поддерживал его действия, также выражаясь грубой нецензурной бранью. После этого мужчины прошли дальше, но их поведение вызвало у присутствующих опасение, и ГВВ позвонил своим друзьям, сообщив о случившемся. Через непродолжительное время ПИГ и ХРА вновь появились во дворе и, остановившись, начали громко выражаться нецензурной бранью, выкрикивая: «что, ментов вызвали?» На это ШЮВ ответила: «а что, вы испугались?». В ответ ХРА сделал выпад кулаками в ее сторону, при этом угрожал натравить на нее собаку. ГВВ встал между ними, преградив ХРА путь. После этого мужчины еще некоторое время высказывались грубо и ушли в неизвестном направлении. Примерно через 15 минут к ним приехали друзья ГВВ - "Р" с "А", а затем ФИО4, КРА и ФИО5. ГВВ рассказал им о произошедшем. Всех их возмутило поведение указанных мужчин, которые вели себя агрессивно, открыто и аморально, употребляли нецензурные выражения и угрозы сексуального характера в присутствии женщин и несовершеннолетнего ребенка. На протяжении примерно двух часов они продолжали находиться во дворе; ПИГ и ХРА в этот период не возвращались. Когда стемнело, ГВВ решил проверить, находятся ли те мужчины поблизости. Вернувшись, он сообщил, что ПИГ и ХРА сидят в соседнем дворе и распивают спиртные напитки. После этого ГВВ сказал ШЮВ, "Д" и дочери идти домой, а сам с друзьями направился в сторону, где находились мужчины. ШЮВ с дочерью и "Д" ушли домой и дальнейших событий не видели. Позднее, уже вечером того же дня, к ШЮВ домой пришли ГВВ и его друг "Р", сообщив, что произошла драка с участием ПИГ и ХРА Подробности случившегося ей неизвестны. Впоследствии из новостных сообщений ШЮВ узнала, что возле <адрес> обнаружен труп мужчины. К публикации была приложена видеозапись, на которой она узнала своего племянника ГВВ, его друзей "Р", ФИО4, КРА и ФИО5, а также ПИГ и ХРА После происшествия ШЮВ узнала из комментариев к видеозаписи, размещенной в сети Интернет, что ПИГ и ХРА в тот же день приставали к другой девушке, применив к ней физическую силу, нанеся удар по ягодицам.

Из показаний свидетеля ГДА, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что 3 июня 2024 года, когда она, ее молодой человек ГВВ и его тетя ШЮВ (ШЮВ) с ребенком находились возле <адрес> и общались между собой, они увидели, как по улице идут двое мужчин с собакой. Один из мужчин был полного телосложения, высокого роста; впоследствии от следователя ей стало известно, что это ПИГ Второй мужчина был среднего телосложения - ХРА Проходя мимо, ПИГ засмотрелся на ГДА, а именно на ее ягодицы, и сказал слова: «какой орешек», адресованные ей. Эти слова услышал ГВВ, которому это, естественно, не понравилось. Он сказал ПИГ: «что ты заглядываешься?», на что тот ответил: «слышь ты, кому ты сейчас вякнул, псина». После этого между ГВВ и ПИГ с ХРА начался словесный конфликт. ГВВ заявил, что позвонит своему другу, так как их двое, а он один. В это время ШЮВ также начала что-то говорить мужчинам, но что именно - ГДА не запомнила. Далее ПИГ остановился возле ШЮВ и начал ее оскорблять, говоря: «ой, мамаша», а также высказываясь в неприличной форме о ее груди; затем произнес слова, касающиеся изнасилования, точных выражений ГДА не помнит. ПИГ также сказал, что натравит на них свою собаку. ХРА поддерживал ПИГ, выражаясь при этом словами грубой нецензурной брани. Во время конфликта ГДА в разговор не вступала, стояла молча. Параллельно ГВВ начал звонить своему другу МРШ, но тот не отвечал. В это время ПИГ и ХРА ушли в сторону <адрес>. ГВВ продолжал пытаться связаться с МРН, затем позвонил КАА и сообщил, что к ним пристают мужчины и ему нужна помощь, чтобы поговорить с ними, так как их двое, а он один. КАА ответила, что МРН спит, и если сможет, разбудит его и придет вместе с ним. После этого ГВВ позвонил своему другу ФИО4, рассказал, что во дворе <адрес> к ним пристают мужчины, и попросил приехать, чтобы помочь с разговором. ФИО4 ответил, что находится с друзьями на пляже, но пообещал приехать. Спустя некоторое время, когда они сидели на скамейке, ГВВ увидел, как ХРА и ПИГ куда-то идут. Тогда ГВВ крикнул им: «сейчас приедет мой друг, будем разговаривать», на что ПИГ ответил: «что, мусоров вызвал? Мусорской, что ли?». ФИО6 сказал: «нет, друг приедет». После этого ПИГ и ХРА пошли дальше, не приближаясь. Когда ГВВ начал обзванивать друзей, и ГДА, и ШЮВ просили его уйти домой, говоря: «зачем смотреть на них, они неадекватные». ГВВ отвечал: «сейчас поговорим - и пойдем». Примерно через 15-20 минут к ним на автомобиле «Hyundai Solaris» подъехали МРН и КАА Позже к дому .... по <адрес> подъехали на такси ФИО4, ФИО5 и КРА. В это время ГДА, КАА, ШЮВ и ребенок сидели на скамейке, а ребята стояли и разговаривали. Из их разговора ГДА поняла, что ГВВ рассказал им о произошедшем конфликте с ПИГ и ХРА и о том, что хочет с ними поговорить. И ГДА, и КАА уговаривали ГВВ поехать домой, но он настаивал: «надо поговорить с теми парнями». Ни ПИГ, ни ХРА больше к ним не подходили, их не было видно и слышно. КАА спросила у ГДА, поедет ли та с ней домой; ГДА ответила, что позже. КАА также предлагала поехать домой "Р", но тот сказал: «сейчас поговорим - и поедем». После этого КАА одна уехала домой. Спустя некоторое время ГВВ отошел за угол дома. Через минуту-две они услышали, что ГВВ что-то кричит, после чего все остальные - ФИО4, ФИО5, КРА и МРН - побежали в ту сторону. ГДА с ШЮВ и ребенком пошли к дому ШЮВ. Находясь у ШЮВ дома, они стали дожидаться ребят. Через некоторое время туда пришли ГВВ и МРН На ГВВ была грязная футболка. На вопрос ГДА: «что случилось?» он ответил: «подрались немного, все нормально». Дома у ШЮВ ГВВ переоделся, после чего они с ГДА поехали домой на такси. В тот день ГВВ был одет в голубую футболку и черные шорты. В ночь с 3 на 4 июня 2024 года ГДА увидела в одном из Telegram-каналов новость о том, что группа парней до смерти избила мужчину. К публикации была прикреплена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой она узнала ГВВ, ФИО4, ФИО5, КРА и МРН На видеозаписи было видно, как ГВВ, ФИО4, ФИО5 и КРА наносят удары ХРА При этом удары наносились также ПИГ и третьему мужчине, находившемуся рядом. В дальнейшем на протяжении около месяца ГВВ проживал в ее квартире в г. Нижнекамске, после чего они поссорились, и она попросила ГВВ съехать, что он и сделал. Больше она его не видела. В конце июля 2024 года от тети ГВВ - ШЮВ ей стало известно, что ГВВ задержали по делу о факте смерти ХРА

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ШКН, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что летом 2024 года, точную дату не помнит, вечером, когда она, ее мама (ШЮВ), двоюродный брат Вадим (ГВВ) и его девушка "Д" (ГДА) находились недалеко от их дома, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела незнакомого дядю, который посмотрел на "Д". Это, видимо, не понравилось Вадиму, и он посмотрел на дядю. После этого дядя нецензурными словами спросил Вадима: «Что ты так смотришь?» Вадим сказал, что ему не нравится, как дядя посмотрел на его девушку. Тогда дядя начал говорить нецензурные слова, позвал своего друга, который был с собакой, и стал говорить, что натравит свою собаку, продолжая ругаться нецензурно. Вадим и мама сказали ему, зачем он при ребенке говорит такие слова. После этого дядя стал обзывать маму ШКН и также говорить нецензурные слова. Второй дядя тоже говорил плохие слова. Потом эти дяди ушли в сторону другого дома. Через некоторое время мама отвела ШКН домой, а сама ушла на улицу. Потом, спустя какое-то время, мама вернулась домой вместе с "Д". Еще через некоторое время, во сколько именно - ШКН не помнит, - в квартиру пришел Вадим. Был ли с ним кто-то, она не запомнила. ШКН открыла ему дверь и легла спать (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля НЭБ, данных в судебном заседании, следует, что 3 июня 2024 года в период примерно с 20 часов до 20 часов 30 минут, возвращаясь домой с работы и проходя недалеко от <адрес>, из кустов внезапно вышел крупный мужчина, одетый в шорты, футболку и с сумкой через плечо, который ударил ее по ягодицам. От удара она потеряла равновесие и сделала несколько шагов вперед. Сняв наушники, она увидела рядом другого мужчину. На ее возмущенные слова первый из них ответил грубой нецензурной бранью и, проявляя агрессию, произнес: «и че такого?», после чего направился в ее сторону, однако второй мужчина его остановил. По ее мнению, данные мужчины находились в состоянии сильного опьянения либо под воздействием других веществ, так как вели себя неадекватно и развязно. Подобное поведение в общественном месте она считает недопустимым. Испугавшись, НЭБ быстрым шагом направилась в сторону своего дома и в тот вечер больше на улицу не выходила. На следующий день из социальных сетей она узнала, что в ночь с 3 на 4 июня 2024 года возле <адрес><адрес> произошла драка, в результате которой один из участников погиб. В приложении «Telegram» она увидела видеозапись потасовки между ранее ей неизвестными лицами, на которой по силуэтам опознала мужчин, встретившихся ей накануне, в частности, того, который ударил ее. Просмотрев видеозапись, НЭБ оставила комментарий, указав, что изображенные на видео лица в тот вечер вели себя агрессивно и не могли быть потерпевшими. Впоследствии ее вызвали в Следственный комитет, где она дала показания о произошедшем с ней инциденте.

Из показаний свидетеля КАА, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с апреля 2024 года она, ее сожитель МРШ, а также их друг ГВВ и его девушка ГДА проживали в одной квартире, расположенной на <адрес>. 3 июня 2024 года вечером они с МРШ находились дома. Примерно в 18 часов ГВВ и ГДА ушли гулять. Спустя около часа после их ухода ГВВ позвонил КАА и сообщил, что к ним пристали пьяные мужчины, попросив приехать вместе с МРШ, чтобы в случае чего он был не один. Также ГВВ попросил ее взять из дома телескопическую дубинку (трубу) для решения конфликта. О том, что она взяла с собой данную дубинку МРШ она не говорила, об этом он узнал лишь после случившегося. После этого КАА и МРШ на автомобиле «Hyundai Solaris» приехали к дому .... по <адрес>, где находились ГВВ, ГДА, тетя ГВВ - ШЮВ, а также дочь последней - "К". ГВВ рассказал, что, когда мимо них проходили пьяные мужчины, они начали приставать к его тете и девушке. ГДА пояснила КАА, что один из мужчин, крупного телосложения, глядя на ее ягодицы, сказал: «Какой у тебя орешек». Тете ГВВ мужчины также говорили какие-то слова по поводу ее ягодиц и груди. Это не понравилось ГВВ, после чего между ним и указанными мужчинами произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время к ним приехали КРА, ФИО5 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. После их приезда ГВВ им также рассказал о случившемся. КРА, увидев телескопическую трубу, взял ее и сказал, что, если что, будет бить этой трубой. Далее они продолжали общаться. Парни сидели отдельно, а КАА вместе с ГДА, ШЮВ и "К" сходили в магазин. Вернувшись из магазина, КАА сказала, что нужно ехать домой, позвала с собой ГДА и МРШ, но они захотели остаться. Пока она находилась около указанного дома, к ним никто не подходил, конфликтов не происходило. После этого КАА села в машину и уехала домой. Ночью 4 июня 2024 года ГДА прочитала в новостях, что возле <адрес> обнаружен труп мужчины. Также в социальных сетях появилась видеозапись драки, на которой было видно, как ФИО5, ГВВ, КРА и ФИО4 наносят удары ранее незнакомым КАА мужчинам. После этого ГВВ и МРШ собрали вещи и уехали. Где ГВВ находился до момента задержания, КАА неизвестно, поскольку после произошедшего она с ним не общалась. МРШ обстоятельства конфликта подробно не рассказывал, лишь сообщил, что нанес один удар одному из мужчин в самом начале, но, поняв, что потерпевшие не оказывают сопротивления, прекратил наносить удары (<данные изъяты>).

Свидетель МРШ в судебном заседании показал, что в июне 2024 года, точную дату не помнит, его разбудила супруга КАА, сообщив, что у ГВВ возникли какие-то проблемы, и тот просил приехать, чтобы не оставаться одному, так как обидчиков было двое или трое. После этого они с супругой собрались и поехали к ГВВ Когда они подъехали, ГВВ и его родственники сидели на лавочке у дома и общались. Позднее приехали КРА, ФИО5 и ФИО4 Все были в нормальном состоянии, признаков опьянения МРШ не заметил, хотя видел у ГВВ бутылку пива. ГВВ рассказал, что ранее, когда они сидели у дома, к ним подошли пьяные мужчины, стали приставать и оскорблять, в том числе высказывались в адрес его тети и девушки. Далее все находись у скамейки и общались между собой. Когда стемнело, его супруга КАА, находившаяся в положении, ушла домой. В тот вечер он видел у ГВВ в руках телескопическую трубу, которую тот ранее просил взять его супругу. Труба находилась в автомобиле «Hyundai Solaris», на котором они с супругой приехали. Сам МРШ не знал о ее наличии и к ней не прикасался. Спустя некоторое время ГВВ прибежал и сообщил, что в соседнем дворе видел тех самых мужчин, которые ранее приставали. После этого ГВВ, КРА, ФИО4, ФИО5 и МРШ направились туда. ГВВ пошел первым, МРШ шел в конце. Подойдя, ГВВ указал на мужчин, сидевших на скамейке, как на тех, кто ранее приставал к ним. Почти сразу между ними началась драка. МРШ подбежал и нанес одному из мужчин удар ногой, полагая, что тот оказывает сопротивление. После того как понял, что потерпевшие не сопротивляются, больше ударов не наносил. Кого именно ударил, не помнит. Драка длилась около десяти минут. Далее МРШ вместе с ГВВ ушел домой. Лежавшего на земле мужчину не видел, криков или просьб прекратить драку не слышал. Также не слышал, чтобы девушки, находившиеся поблизости, что-либо говорили или пытались вмешаться. После происшествия трубу он ни у кого не видел, при возвращении домой в руках у ГВВ ее не было. Разговоров о том, кого следует избить, до драки или во время нее не велось. Потерпевших ранее не знал. Прибыл на место конфликта по просьбе ГВВ, который сообщил о приставаниях пьяных мужчин и опасениях за безопасность девушки и тети. Он нанес один удар, полагая, что отражает нападение, и прекратил участие, как только понял, что опасности нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля МРШ, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 3 июня 2024 года его разбудила КАА и сообщила, что ей позвонил ГВВ и сказал, что, когда он находился вместе со своей тетей ШЮВ и с девушкой "Д", к ним пристали пьяные. Также ГВВ ей сообщил, что находится недалеко от <адрес><адрес>. Кроме того, от КАА в последующем МРШ стало известно, что ГВВ попросил ее взять телескопическую металлическую трубу, которую КАА положила в свою машину, при этом о том, что ГВВ просил ее взять данную трубу, МРШ не знал. Далее они вместе с КАА на ее машине «Hyundai Solaris» приехали к дому .... по <адрес>, где находились ГВВ, "Д", ШЮВ и ее дочь. ГВВ рассказал, что, когда они находились в этом же месте, двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения приставали к ним, выражались словами грубой нецензурной брани. При этом при них к ним никто не подходил, все было спокойно. ГВВ говорил, что пригласил также своих друзей ФИО7, КРА, ФИО8, и ждет их. Примерно через полчаса на место приехали друзья ГВВ - ФИО7, КРА, ФИО8. После того, как они приехали, ГВВ своим друзьям также рассказал о случившемся. Далее они сидели на скамейке, общались. Через некоторое время стало уже темнеть, КАА сказала, что поедет домой, также говорила МРШ поехать с ней, МРШ сказал, что дойдет позже пешком, и остался с ребятами. После КАА домой ушли также тетя ГВВ - ШЮВ вместе со своей дочерью и с "Д". Когда уже стало темно, точное время МРШ назвать не смог, ГВВ куда-то ушел. Через некоторое время ГВВ вернулся, и сказал: «там сидят обидчики». При этом МРШ отметил, что весь вечер КРА сидел с телескопической трубой в руках, которую КАА привезла из дома. Как эта труба оказалась в руках у КРА МРШ не видел. После того, как ГВВ вернулся и сказал, что обидчики сидят там, КРА, ФИО5 и ФИО4 пошли вместе с ГВВ, при этом о чем-то разговаривали, МРШ сначала остался на месте, потом пошел за ними. О чем они разговаривали по пути, он не слышал. Пока МРШ подходил он увидел, что завязалась драка между вышеуказанными лицами (его друзьями) и неизвестными мужчинами. После увиденного МРШ побежал в их сторону и нанес один удар ногой в живот ранее неизвестному мужчине, в настоящее время ему стали известны полные данные мужчины, им оказался НБЗ МРШ нанес один удар НБЗ, так как подумал, что он участвует в драке против друзей МРШ, поэтому он нанес ему удар, чтобы защитить своих друзей, умысла на совершение преступления у него не было. После нанесенного удара, МРШ немного отошел в сторону, так как не понимал, что происходит и пытался разобраться в ситуации, так, он пояснил, что видел, что произошла массовая драка, но из-за того, что он был в стороне, МРШ не может пояснить, кто, кому и сколько ударов нанесли. Спустя несколько минут он убежал оттуда, так как остальные тоже разбежались. На утро следующего дня МРШ узнал, что в ходе этой драки, один из неизвестных ему ранее мужчин умер, а его знакомых задержали сотрудники полиции. В ходе допроса ему на обозрение была представлена видеозапись с места происшествия от 3 июня 2024 года, на которой видно, как в ходе драки ГВВ, КРА, ФИО5 и ФИО4 наносят удары мужчине, которым оказался ХРА МРШ отметил, что какого-либо умысла на совершение преступления в группе лиц у него не было, с кем-либо в предварительный сговор не вступал. МРШ нанес НБА один удар, так как думал, что он тоже бьет его знакомых, но потом поняв, что потерпевшая сторона никакого сопротивления не оказывает, МРШ перестал кому-либо наносить удары и более в драке участия не принимал, никому больше ударов не наносил. Погибшему ХРА МРШ ударов не наносил (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель МРШ подтвердил их. Он также указал, что с детства является инвалидом по слуху, нуждается в оперативном лечении и как на момент рассматриваемых событий, так и в настоящее время плохо слышит на оба уха.

Из показаний обвиняемого ГВВ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 3 июня 2024 года примерно в 19 часов он, его девушка "Д" и тетя ШЮВ, а затем и несовершеннолетняя дочь последней, сидели на лавке во дворе дома. Мимо них прошел крупный мужчина, который без повода стал оскорблять ШЮВ и "Д", используя выражения непристойного характера. Присутствующие не стали реагировать, после чего мужчина прошел несколько метров, остановился, развернулся и стал обращаться к ГВВ, спрашивая, «есть ли у него проблемы». На ответ ГВВ о том, что проблем нет, мужчина стал высказывать угрозы применения насилия. На это ШЮВ ответила ему, чтобы он шел своей дорогой. К этому мужчине подбежал второй мужчина - ХРА, который также стал вести себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью и пытался спровоцировать конфликт. Оба мужчины вели себя вызывающе, громко кричали, оскорбляли ШЮВ и "Д". Опасаясь за них, ГВВ позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил приехать. По словам ГВВ, в ходе конфликта ХРА высказывал угрозы изнасилования в адрес ШЮВ, сопровождая их грубой нецензурной бранью и приближаясь к ней с поднятыми руками. ГВВ встал между ними, пытаясь предотвратить развитие конфликта. Спустя некоторое время на место прибыли знакомые ГВВ - КРА, ФИО5, ФИО4 После этого он попросил ШЮВ, ее несовершеннолетнюю дочь и "Д" уйти домой, а сам остался с друзьями. Некоторое время они находились во дворе, затем ГВВ отошел в сторону, после чего к нему вновь стали обращаться ранее конфликтовавшие мужчины, используя грубую нецензурную брань. Из показаний ГВВ следует, что конфликт возник дважды и в обоих случаях инициаторами выступали указанные мужчины. После возобновления ссоры к месту подошла другая компания, и между участниками произошла драка, в ходе которой обе стороны наносили множественные удары друг другу. ГВВ пояснил, что не может указать, кто и кому наносил удары, кроме того, что видел, как КРА дважды ударил ногой по голове лежавшего на земле ХРА Сам ГВВ утверждал, что никому ударов не наносил. После конфликта все участники разошлись. Спустя около двух месяцев ГВВ узнал, что находится в розыске в связи со смертью мужчины, лежавшего на земле после произошедшего (<данные изъяты>).

Из показаний подозреваемого, обвиняемого КРА, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 3 июня 2024 года, в период с 20 до 22 часов, когда он и его друзья ФИО5 и ФИО4 находились на озере Лебяжьем, МАК1 позвонил их общий друг ГВВ и сообщил, что его тетю с ребенком оскорбили неизвестные мужчины. ГВВ попросил их приехать, чтобы поговорить с указанными мужчинами. Они согласились и на такси поехали по адресу, который ГВВ сообщил ФИО4 КРА отметил, что в тот момент он, ФИО5 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли пиво. В тот вечер КРА был одет в черную футболку, светлые шорты и светлые кроссовки. МАК1 был одет в белую футболку с рисунком спереди, светлые джинсы и бело-голубые кроссовки. ФИО5 был одет в белую футболку, светлые джинсы и белые кроссовки. Приехав по указанному адресу ориентировочно в период с 21 до 22 часов, они увидели ГВВ и МРШ, которые находились с девушками по имени "Д" и "А". ГВВ был одет в темные шорты и голубую футболку, МРН - в светлую футболку и светлые шорты. Они всей компанией сидели на лавочке около <адрес>, пили пиво и общались между собой. ГВВ рассказал им, что неизвестные мужчины в состоянии алкогольного опьянения оскорбили его тетю по имени ШЮВ, которая в тот момент находилась с ребенком. Далее ГВВ решил пойти поискать этих мужчин, чтобы всем вместе поговорить с ними по поводу произошедшего. КРА, ФИО5, ФИО4, МРН и девушки остались на скамейке. Спустя недолгое время ГВВ вернулся и сообщил, что нашел указанных мужчин, после чего они решили пойти поговорить с ними. В этот момент "Д" и "А" решили уйти домой и с ними не пошли. Далее, в период с 22 до 00 часов, КРА, ФИО5, ФИО4, МРН и ГВВ направились во двор <адрес>. На лавочке во дворе они увидели компанию, состоявшую из трех мужчин и двух женщины. Указанных людей КРА ранее не знал и никогда не видел. Эти мужчины и женщины сидели и распивали спиртные напитки. Рядом с ними находились две собаки. Подходя к компании, первыми шли КРА, ГВВ и ФИО4 Они сразу стали кричать и высказывать претензии по поводу инцидента с тетей ГВВ, при этом, не дожидаясь объяснений и не вступив в разговор, начали наносить удары указанным мужчинам. При этом данные мужчины ударов им первыми не наносили, данный конфликт спровоцировали они (КРА, ГВВ и ФИО7). Также в это время подбежали МРН и ФИО5, они также ввязались в потасовку. В ходе общей потасовки КРА видел, как ФИО4 нанес не менее двух ударов обеими руками в область головы одного из мужчин, одетого в темную одежду. Позднее КРА стало известно, что этим мужчиной являлся ХРА После ударов ХРА стал отходить от лавочки, держась руками за голову. ФИО4 побежал за ним и нанес два удара правой и левой рукой в правую и левую стороны головы ХРА, от которых тот упал на землю. В этот момент КРА конфликтовал с другими мужчинами из компании ХРА Он видел, как ФИО5 нанес ХРА, который уже лежал на земле и сопротивления не оказывал, не менее пяти ударов руками в различные части головы, а ГВВ в это же время нанес не менее четырех ударов руками по голове ХРА Далее КРА отвлекся, поскольку у него возникла потасовка с другим мужчиной из компании ХРА, имени которого он не знает. Между ними произошел словесный конфликт, КРА наносил ему удары в область рук и тела телескопической дубинкой, которую ранее ему передал ГВВ После этого КРА направился в сторону, где происходил конфликт с третьим мужчиной из компании ХРА, полного телосложения и в очках, и также наносил ему удары указанной телескопической дубинкой. После этого ГВВ вновь подошел к ХРА, который все это время продолжал лежать неподвижно на земле на левом боку. Рядом с ним находилась женщина, которая ранее сидела с ним на лавочке; между ней и ГВВ произошла словесная перепалка. КРА также подошел к ХРА, после чего замахнулся правой ногой и нанес один сильный удар сверху вниз в область головы - в правую ее часть. По мнению КРА, в тот момент ХРА был жив и находился в сознании, так как открывал и закрывал глаза, дышал. Далее ГВВ стал наносить ХРА удары руками в область головы справа и в затылочную часть, при этом нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак. После этого КРА нанес ХРА еще один удар правой ногой в область затылка, замахнувшись назад. Затем он и ГВВ отошли от ХРА, при этом рядом с ним остались другие ребята. В это время подъехал патрульный автомобиль ППС, испугавшись которого, они скрылись, при этом телескопическую дубинку КРА передал ГВВ, а тот выбросил ее. После этого они забежали в подъезд, вызвали такси и уехали домой. КРА пояснил, что умысла на убийство ХРА он не имел, однако осознавал, что их с ГВВ, ФИО4 и ФИО5 действия причиняли тяжкий вред здоровью ХРА, но убивать его он не желал (<данные изъяты>).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 4 июня 2024 года, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, КРА, находясь во дворе <адрес>, подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел обстоятельства совершения убийства ХРА, продемонстрировал на манекене, каким образом он сам, ГВВ, ФИО4 и ФИО5 наносили удары ХРА (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ШГГ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 3 июня 2024 года она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа услышала крики со стороны детской площадки между домами № 7 и № 11 по <адрес>. Подойдя к окну, ШГГ увидела на площадке около 8-9 человек, из которых двое были женщины, остальные - мужчины. Один мужчина лежал на земле, в это время один из парней в светлой футболке ударил его ногой. Мужчина плотного телосложения и одна из женщин при этом говорили не трогать лежащего. Через некоторое время часть мужчин разошлась, на месте остались женщина, мужчина плотного телосложения, еще один мужчина и тот, кто лежал на земле. Мужчина плотного телосложения ходил рядом с лежащим, держался за голову, кричал, что убили его друга, и просил вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и скорой помощи (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ИАР, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 3 июня 2024 года примерно в 23 часа, находясь дома по адресу: <адрес>, она услышала крики с улицы (окна квартиры были открыты). Раздавались голоса мужчин и женщин, а также лай собаки. Женщина кричала, чтобы кто-то не трогал лежащего парня. Подойдя к окну, ИАР увидела, что во дворе за домом на земле лежит мужчина, рядом с ним стояла неизвестная ей женщина. Несколько мужчин пытались прыгать на лежащего, при этом женщина продолжала кричать, чтобы его не трогали. Еще несколько мужчин стояли в стороне с другим мужчиной, чем они занимались, свидетель не видела. Насколько помнит, к этому моменту драки уже не было. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль, после чего мужчины стали расходиться. Момент самой драки она не видела, слышала только, как женщина кричала, чтобы не трогали лежащего мужчину (<данные изъяты>).

Свидетели ЕЭА и ФИО9, являющиеся матерями подсудимых, в судебном заседании показали, что подсудимых ФИО4 и ФИО5 характеризуют положительно. ФИО4 страдает сахарным диабетом 1 типа, в связи с чем нуждается в регулярном приеме инсулина и соблюдении режима питания. ФИО5 страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка. Подсудимые знакомы между собой с детства и поддерживают дружеские отношения.

Из показаний свидетеля ЛАД, с 13 февраля 2025 года являющейся супругой подсудимого ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО5 она характеризует положительно. ФИО5 обеспечивал ее и их общего ребенка - ЛКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О наличии у ФИО5 хронических заболеваний, травм либо патологий развития ей не известно. В медицинские учреждения он обращался по поводу проблем с желудком. 3 июня 2024 года она созванивалась с ФИО5, при этом о каких-либо планах он ей не сообщал, где именно находился в тот момент - ей неизвестно. 4 июня 2024 года в дневное время ей позвонил отец ФИО5 и сообщил о его задержании по подозрению в совершении преступления. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, очевидцем событий она не являлась, сам ФИО5 о случившемся ей не рассказывал (<данные изъяты>).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколами осмотра места происшествия от 4 июня 2024 года, согласно которым осмотрен участок местности между домами № 11 и № 7 по <адрес>. На данном участке расположена зеленая зона, на которой имеются детские песочница и игровая площадка. На зеленой зоне на земле головой в сторону <адрес>, параллельно проезжей части, на расстоянии 8 м от нее и в 20 м до указанного дома по <адрес> обнаружен труп ХРА, одетый в футболку зеленого цвета, шорты черного цвета, трусы синего цвета, сандалии коричневого цвета. В 60 метрах от места обнаружения трупа около <адрес> на лавочке обнаружены 8 бутылок из-под пива, 1 бутылка из-под воды, 2 жестяные банки. В ходе обработки данных предметов дактилоскопическим порошком обнаружено 7 следов рук, которые изъяты на липкие ленты. Указанные бутылки и банки изъяты, упакованы и опечатаны (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности перед подъездом № <адрес>. На осматриваемом участке на расстоянии 3 метров от входной двери подъезда слева и справа расположены скамейки, рядом с которыми уставлены мусорные контейнеры из камня. Внутри мусорного контейнера, расположенного с правой стороны при подходе к подъезду, обнаружена и изъята раздвижная металлическая дубинка (<данные изъяты>);

протоколом выемки от 4 июня 2024 года, согласно которому у сотрудника полиции КДС изъят диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

протоколами выемки от 4 июня 2024 года, согласно которым у подозреваемого ФИО4 изъяты: футболка белого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки серого цвета, в которых он находился во время совершения преступления, а также образцы буккального эпителия, смывы и срезы ногтевых пластин с рук (<данные изъяты>);

протоколом выемки от 4 июня 2024 года, согласно которому у подозреваемого КРА изъяты: футболка черного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки светлого цвета, в которых он находился во время совершения преступления, а также смывы и срезы ногтевых пластин с рук (<данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 4 июня 2024 года, согласно которому у подозреваемого КРА получены образцы буккального эпителия (<данные изъяты>);

протоколами выемки от 4 июня 2024 года, согласно которым у подозреваемого ФИО5 изъяты: футболка белого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки, в которых он находился во время совершения преступления, а также образцы буккального эпителия, смывы и срезы ногтевых пластин с рук (<данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 февраля 2025 года, согласно которому у обвиняемого ГВВ получены образцы буккального эпителия (<данные изъяты>);

протоколами выемки от 6 июня 2024 года, согласно которым у сотрудников ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» ТЛР и ТГИ изъята одежда и образец крови с трупа ХРА (<данные изъяты>);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 25 и 27 февраля 2025 года, согласно которым у свидетелей НБЗ и ПИГ получены образцы буккального эпителия (<данные изъяты>);

протоколами предъявления лица для опознания от 25 декабря 2024 года, 5 и 6 июня 2024 года, согласно которым свидетель НБЗ опознал среди других предъявленных ему лиц ГВВ, КРА, ФИО5 как лиц, нанесших удары в область головы ХРА, а также ФИО4 как лицо, нанесшее ему удары 3 июня 2024 года во дворе <адрес> (<данные изъяты>);

протоколами предъявления лица для опознания от 25 декабря 2024 года, 5 и 6 июня 2024 года, согласно которым свидетель ПИГ опознал среди других предъявленных ему лиц ГВВ, КРА, ФИО5, ФИО4 как лиц, нанесших удары в область головы ХРА 3 июня 2024 года во дворе <адрес> (<данные изъяты>);

протоколами предъявления лица для опознания от 5 и 6 июня 2024 года, согласно которым свидетель МАК опознала среди других предъявленных ей лиц КРА как лицо, нанесшее удары в область головы ХРА, а также ФИО5 и ФИО4 как лиц, участвовавших в драке 3 июня 2024 года во дворе <адрес> (<данные изъяты>);

протоколами осмотра предметов (документов) от 22 августа 2024 года, 19 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года, в ходе которых осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: 8 бутылок из-под пива; 1 бутылка из-под воды; 2 жестяные банки; 7 липких лент со следами рук; раздвижная металлическая дубинка; одежда ФИО4 (футболка белого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки серого цвета); одежда КРА (футболка черного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки светлого цвета); одежда ФИО5 (футболка белого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки); одежда и образец крови с трупа ХРА; образцы буккального эпителия ФИО4, КРА, ФИО5, НБЗ, ПИГ (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от 1 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На диске имеется видеофайл «VID-20240604-WA0009» продолжительностью 05 минут 00 секунд. При воспроизведении видеофайла установлено, что запись осуществляется с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, объектив которой охватывает прилегающую территорию к дому .... по <адрес>. В левом верхнем углу видеозаписи указаны дата и время; на момент начала воспроизведения - 3 июня 2024 года 22:58:57. На видеозаписи видно, что во дворе <адрес> на лавочке сидят две женщины - МАК и ШДА, рядом находятся двое мужчин - ХРА и НБЗ, позднее в кадре появляется третий мужчина - ПИГ С 20 секунды видеозаписи (22:59:18) в кадре появляются трое мужчин: мужчина № 1 в темных шортах и футболке (ГВВ), мужчина № 2 в светлых шортах и темной футболке (КРА), мужчина № 3 в белой футболке и светлых брюках (ФИО4), которые подходят к указанным лицам, находившимся возле лавочки. На 28 секунде (22:59:25) ФИО4 наносит два удара руками в область головы ХРА С 29 по 37 секунду (с 22:59:29 по 22:59:34) ХРА, держась за голову, отходит назад. С 31 секунды (22:59:29) в кадре появляется мужчина № 4 в светлых брюках и белой футболке с рисунком спереди (ФИО5). С 35 секунды (22:59:33) в кадре появляется мужчина № 5 в светлых шортах и светлой футболке (МРШ). На 35 секунде (22:59:33) ГВВ наносит один удар по лицу НБЗ. На 37 секунде (22:59:35) ФИО4 наносит два удара руками в область головы ХРА, после чего последний падает на землю. На 39 секунде (22:59:36) ГВВ наносит четыре удара руками в область головы ХРА, лежащего на земле. На 42 секунде (22:59:40) ФИО5 наносит пять ударов руками в область головы ХРА, лежащего на земле. На 50 секунде (22:59:47) ФИО10 начинает наносить удары руками ПИГ по различным частям тела, всего нанося ему не менее восьми ударов. На 52 секунде (22:59:49) ФИО5 наносит не менее трех ударов рукой по голове НБЗ На 59 секунде (22:59:57) КРА наносит не менее пяти ударов телескопической дубинкой по рукам НБЗ После этого ПИГ направляется в сторону припаркованных автомобилей и выходит из поля зрения камеры. ФИО4, ФИО5, ГВВ и КРА следуют в том же направлении. На 01 минуте 20 секунде (23:00:18) ФИО4 наносит один удар по голове НБЗ На 01 минуте 35 секунде (23:00:33) ГВВ направляется к ХРА, лежащему на земле. На 01 минуте 45 секунде (23:00:42) к нему также подходит КРА На 01 минуте 53 секунде (23:00:50) КРА наносит один удар ногой в область головы ХРА, лежащего на земле. На 02 минуте 01 секунде (23:00:59) ГВВ наносит два удара рукой в область головы ХРА, лежащего на земле. На 02 минуте 06 секунде (23:01:03) КРА наносит один удар ногой по голове ХРА, лежащего на земле. На 03 минуте 10 секунде (23:02:08) ГВВ наносит три удара ногой по голове ХРА, лежащего на земле, после чего МАК отгоняет ГВВ от потерпевшего. На 04 минуте 21 секунде (23:03:19) МАК берет у ШДА телефон, направляется к ХРА, лежащему на земле, и осуществляет телефонный звонок. На 05 минуте 00 секунде (23:03:57) видеозапись завершается (<данные изъяты>);

протоколами осмотра предметов (документов) от 5 июня 2024 года, согласно которым с участием ФИО5, ФИО4 и КРА осмотрен диск с видеозаписью с места совершения преступления, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО5, ФИО4 и КРА подтвердили, что на представленной им на обозрение видеозаписи они во время событий, произошедших 3 июня 2024 года во дворе <адрес><адрес> (<данные изъяты>);

заключением эксперта ...., согласно которому смерть ХРА наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Характер и выраженность трупных явлений позволяют предположить, что смерть наступила в пределах 16-48 часов до момента начала экспертизы трупа в секционной (4 июня 2024 года). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: а) закрытая тупая травма головы в виде кровоподтеков на спинке носа (2); кровоизлияний в мягкие ткани затылочной, левой височной, правой теменной областей; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий; кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, которые причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, в механизме образования имели место удар, сдавление, образовались в пределах четырех часов до момента наступления смерти, причинили, согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиненной связи со смертью; на голове имеется четыре участка приложения травмирующей силы, локализованные на спинке носа, в затылочной, левой височной, правой теменной областях; б) кровоподтек на правом бедре, который образовался в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, в механизме образования имели место удар, сдавление, причинен в пределах двух суток до момента наступления смерти, при обычном течении у живых лиц, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинило бы и в причинной связи со смертью не состоит. При судебно-химической экспертизе трупа в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/дм3. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным табличным данным, при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

показаниями эксперта ЩАС, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), из которых следует, что он подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта ...., и разъяснил, что на голове у ХРА имелось четыре участка приложения травмирующей силы, локализованные на спинке носа, в затылочной, левой височной, правой теменной областях. С учетом этого эксперт указал, что имело место не менее четырех травмирующих воздействий (ударов) в область головы тупым твердым предметом. По пояснениям эксперта, к категории тупых твердых предметов относятся, в том числе, рука, кулак, нога, а также нога, обутая в обувь, поскольку термин «тупой твердый предмет» является собирательной характеристикой. Эксперт показал, что установить точное количество травмирующих воздействий (ударов), нанесенных в область головы ХРА, не представляется возможным, поскольку не исключается возможность нанесения нескольких воздействий (ударов) в одну и ту же анатомическую область, в связи с чем установленное количество воздействий является минимальным. Каких-либо индивидуально следообразующих признаков травмирующего предмета в выявленных повреждениях не имелось, поскольку у потерпевшего отсутствовали раны, а были выявлены кровоподтеки на спинке носа и кровоизлияния в мягкие ткани головы в трех областях, не отражающие форму либо особенности поверхности травмирующего предмета. Внутричерепные повреждения, повлекшие смерть ХРА, могли образоваться как от одного любого из травмирующих воздействий на голову в отдельности (по спинке носа, по затылочной, левой височной, правой теменной областям головы), так и в своей совокупности. Разграничить данные воздействия невозможно. Оценка степени тяжести изолированного повреждения в области носа без учета иных телесных повреждений, по пояснениям эксперта, невозможна, поскольку выводы даются по совокупности фактически обнаруженных повреждений. Эксперт также указал, что образование закрытой тупой травмы головы при однократном падении ХРА из положения стоя на плоскость исключается, поскольку выявленные повреждения локализованы в различных плоскостях;

заключением эксперта ...., согласно которому смерть ХРА наступила в результате закрытой травмы головы в виде кровоподтеков на спинке носа, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной, левой височной, правой теменной областей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 10 мл), осложненного отеком головного мозга. На голове имелось четыре места приложения травмирующей силы от воздействия тупого твердого предмета(ов), локализованные на спинке носа, в затылочной, левой височной, правой теменной областях. По данным морфологического исследования патологических изменений внутренней структуры головы, можно судить о возможности образования травмы головы у ХРА от любого из воздействий травмирующей силы, как в отдельности по спинке носа, по затылочной, левой височной, правой теменной областям, так и в совокупности с нарастанием патологических изменений внутричерепной структуры головы. Не исключена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений ХРА при обстоятельствах, изложенных КРА, ФИО5 и ФИО4 в ходе допросов их в качестве подозреваемых, в ходе проверок показаний на месте с их участием и в ходе допросов их в качестве обвиняемых, а именно при многочисленных ударах руками и ногами по голове потерпевшего (<данные изъяты>);

показаниями эксперта АВА, данными в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта ...., и разъяснил, что на голове ХРА имелось четыре места приложения травмирующей силы, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), локализованные на спинке носа, в затылочной, левой височной, правой теменной областях. Указанные повреждения образовались при многократном воздействии на голову потерпевшего, поскольку наличие повреждений в четырех различных анатомических областях исключает их образование в результате однократного воздействия. Причинение данных телесных повреждений возможно в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), к категории которых относятся, в том числе, руки, кулаки, ноги, а также ноги, обутые в обувь. Каких-либо индивидуальных следообразующих признаков травмирующего предмета в выявленных повреждениях не обнаружено. Определить от какого именно из травматических воздействий образовалась внутричерепная травма головного мозга, не представляется возможным, поскольку разграничить отдельные воздействия и установить ведущее из них нельзя. При этом внутричерепная травма могла образоваться как от одного из указанных воздействий, так и от их совокупности. Все выявленные места приложения травмирующей силы находятся в прямой причинной связи с развитием внутричерепной травмы головного мозга. При производстве экспертизы им был сделан акцент на телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем он пришел к выводу о том, что не исключается возможность получения телесных повреждений ХРА при обстоятельствах, изложенных КРА, ФИО5 и ФИО4 в ходе их допросов и проверок показаний на месте, при многочисленных ударах руками и ногами по голове потерпевшего. Что касается кровоподтека на правом бедре ХРА, эксперт показал, что не исключается возможность получения данного телесного повреждения ХРА при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в ходе допроса и проверки показаний на месте;

заключением эксперта ...., согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 19х14 мм, откопированный с бутылки пива «Крушовице» на липкую ленту наибольшими размерами 25х20 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ГВВ; след пальца руки наибольшими размерами 19х11 мм, откопированный с бутылки пива «Bud» на липкую ленту наибольшими размерами 32х20 мм, оставлен мизинцем левой руки ГВВ; след пальца руки наибольшими размерами 22х13 мм, откопированный с бутылки пива «Крушовице» на липкую ленту наибольшими размерами 40х26 мм, оставлен мизинцем правой руки ГВВ; след пальца руки наибольшими размерами 20х15 мм, откопированный с бутылки пива «Garret» на липкую ленту наибольшими размерами 38х24 мм, оставлен средним пальцем левой руки МРШ (<данные изъяты>);

заключением эксперта ...., согласно которому у НБЗ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-10 ребер по задне-подмышечной линии слева; ссадины на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на задней поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер по задне-подмышечной линии слева, которые в совокупности и по отдельности согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не привлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (ы), сдавление, трение. Данность образования их в пределах 3-5 суток до объективного осмотра экспертом, не исключают возможность образования их в срок, указанный в постановлении. Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 5 мест приложения травмирующей силы. Последовательность образования телесных повреждений установить не представляется возможным, т.к. они образовались в короткий (по судебно-медицинским понятиям) промежуток времени (<данные изъяты>);

заключениями эксперта № .... и ...., согласно которым следы крови на футболке ФИО5 произошли от ПИГ (<данные изъяты>);

заключениями эксперта № .... и ...., согласно которым следы крови на футболке КРА произошли от ПИГ (<данные изъяты>);

вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, - диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 3 июня 2024 года, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО4 нанес ХРА не менее четырех ударов руками в область головы, от которых последний упал на землю; лицо № 1 нанесло ХРА, лежащему на земле, не менее шести ударов руками и не менее трех ударов ногами по голове; ФИО5 нанес ХРА, лежащему на земле, не менее пяти ударов руками по голове и не менее одного удара ногой по его телу; лицо № 2 нанесло ХРА, лежащему на земле, не менее двух ударов ногами по голове. При этом из видеозаписи усматривается, что как до начала применения насилия, так и в процессе нанесения ударов ХРА, а также ПИГ и НБЗ ответных ударов нападавшим не наносят, каких-либо предметов в руках не имеют. После нанесения ФИО4 первоначальных ударов ХРА с земли не поднимается, лежит без движения, не предпринимает попыток защититься от последующих ударов, что объективно свидетельствует о его беззащитном состоянии в момент продолжения избиения (<данные изъяты>).

По ходатайству сторон в судебном заседании также были исследованы: сведения ИЦ МВД по Республике Татарстан в отношении ПИГ, согласно которым последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (<данные изъяты>); постановление следователя по ОВД СО по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан АИИ от 1 апреля 2025 года, согласно которому из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении ПИГ и ХРА, содержащие сведения о признаках преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (<данные изъяты>).

Проверив и оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, доказана в полном объеме.

Показания потерпевших ХТИ, ПИГ, НБЗ, свидетелей МАК, ШДА, КДС, ШЮВ, ГДА, ШКН, НЭБ, КАА, МРШ, ШГГ, ИАР, а также участников уголовного судопроизводства ГВВ и КРА в той части, в которой они не противоречат установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, суд признает достоверными. Эти показания не вызывают у суда сомнений, поскольку существенных противоречий в них не имеется; они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся незначительные неточности в показаниях потерпевших ПИГ, НБЗ, свидетелей МАК, ШДА, ШЮВ, ГДА и МРШ устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили, объяснив указанные неточности давностью произошедших событий. Кроме того, суд оценивает указанные расхождения как объективно объяснимые с учетом стрессового характера ситуации, стремительности и хаотичности нападения, а также ограниченных возможностей восприятия очевидцами и отдельными участниками происшествия определенных деталей происходящего.

В частности, свидетель ШДА пояснила, что не помнит всех подробностей, так как события развивались внезапно, было темно, а сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель МРШ сообщил суду, что с детства является инвалидом по слуху. Данное обстоятельство, помимо того, что МРШ прибыл на место происшествия последним, объясняет, что он не слышал содержание высказываний ГВВ перед нанесением ударов потерпевшим, а также просьб очевидцев прекратить избиение ХРА и содержания последующего разговора участников нападения с ПИГ

Что касается свидетеля МАК, которая в судебном заседании не смогла полностью вспомнить как сами рассматриваемые события, так и обстоятельства проведения допроса и иных следственных действий с ее участием (опознаний), она объяснила это полученной в марте 2025 года травмой головы, результатом которой стали проблемы с памятью. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ГАУЗ «ЦГКБ № 18 им. проф. ЗКШ», согласно которым в период с 10 по 24 апреля 2025 года МАК проходила лечение в указанном учреждении, где у нее, в числе прочего, зафиксирован ушиб мягких тканей затылочной области. Вместе с тем, как указано выше, свидетель МАК подтвердила, что все записи в протоколах следственных действий, составленных с ее участием, выполнены ее рукой, и, следовательно, она подтверждает достоверность сведений, изложенных в этих протоколах.

Данных о личной заинтересованности вышеуказанных потерпевших, свидетелей и участников уголовного судопроизводства в исходе настоящего уголовного дела, а также иных обстоятельств, способных повлиять на достоверность их показаний, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями и участниками уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела не выявлено, о чем также сообщили сами подсудимые. С учетом изложенного суд признает показания потерпевших, свидетелей и участников уголовного производства в части, не противоречащей установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, относимыми, допустимыми и достоверными, и использует их в обоснование выводов о виновности подсудимых.

Следственные действия, их содержание, порядок проведения и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, включая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные документы надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Достоверность и относимость заключений .... и .... подтверждаются показаниями экспертов ЩАС и АВА, которые в судебном заседании подтвердили сделанные выводы, пояснили примененную методику исследований и дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

Таким образом, заключения и показания экспертов признаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности с иными доказательствами подтверждают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Анализируя и оценивая с точки зрения достоверности показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает достоверными и объективными те их показания, которые согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат совокупности других доказательств.

Учитывая указанные критерии оценки, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные ФИО4 и ФИО5 на стадии предварительного расследования - в ходе допросов в качестве подозреваемых и при проведении проверок показаний на месте 4 июня 2024 года. Из этих показаний следует, что 3 июня 2024 года, узнав от ГВВ о том, что к нему, его тете и девушке пристали ранее неизвестные пьяные мужчины, впоследствии установленные как ПИГ и ХРА, которые оскорбляли их и угрожали насилием, КРА, ФИО4, ФИО5 и МРШ проследовали вслед за ГВВ во двор дома <адрес>. Там ГВВ, КРА, ФИО4 и ФИО5 нанесли ХРА множественные удары руками (сжатыми в кулаки) и ногами, действуя со всей силы. В частности, ФИО4 нанес не менее трех ударов руками в область головы ХРА; ГВВ - не менее шести ударов руками в область головы лежащего на земле ХРА; ФИО5 - не менее пяти ударов руками в область головы лежащего на земле ХРА, а также один удар ногой в область туловища; КРА - два удара ногой в область головы лежащего на земле ХРА При этом ХРА, ПИГ и третий мужчина, впоследствии установленный как НБЗ, сопротивления не оказывали и ответных ударов не наносили.

В то же время суд признает недостоверными показания, данные ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, о том, что потерпевшие во дворе <адрес> проявляли агрессию, оскорбляли их, и что между сторонами произошла обоюдная драка. Недостоверными признаются также показания ФИО4 о том, что он нанес ХРА лишь два удара рукой, третий промахнулся и что все удары были несильными, а также что он не видел, чтобы его друзья наносили удары ХРА; и показания ФИО5 о том, что он нанес только четыре удара по лицу и один удар по ноге ХРА, удары наносил не со всей силы и также не видел, чтобы кто-либо из его друзей бил ХРА Эти утверждения противоречат не только показаниям, которые подсудимые давали на предварительном следствии, но и совокупности других доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям потерпевших ПИГ и НБЗ, свидетелей МАК, ШДА, МРШ, участника уголовного судопроизводства КРА, а также результатам осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Суд полагает, что изменение показаний подсудимыми ФИО4 и ФИО5 обусловлено не стремлением сообщить суду правдивые обстоятельства произошедшего, а их желанием смягчить степень собственной ответственности и минимизировать роль каждого из них в совершенном преступлении.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что 4 июня 2024 года перед проведением допроса и проверки показаний на месте следователь якобы демонстрировал им видеозапись с места происшествия и на основании этой записи составил их показания, которые они лично не давали, суд считает несостоятельными. Указанные утверждения опровергаются материалами уголовного дела и оцениваются судом как попытка придать сомнительный характер доказательствам, полученным на стадии предварительного расследования. Не подтверждается также довод ФИО4 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого защитник отсутствовал и прибыл лишь к окончанию следственного действия.

Анализ оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 и ФИО5, данных ими на стадии предварительного расследования в присутствии защитников, свидетельствует о добровольности этих показаний. Подсудимые детально и последовательно описывали ход событий, не отрицая собственной причастности, роли друг друга и иных лиц в совершенном преступлении. Участие защитников в допросах и проверках показаний на месте, а также правильность изложенной информации подтверждаются подписями допрашиваемых и их защитников в соответствующих протоколах, замечаний к которым не поступало.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля - следователя УГН, проводившего указанные следственные действия 4 июня 2024 года, который в судебном заседании сообщил, что процедуры допросов и проверок показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО5 были проведены с соблюдением установленных требований: указанным лицам разъяснялись их права, они предупреждались о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Защитники подсудимых, в том числе защитник подсудимого ФИО4, участвовали в следственных действиях с начала и до конца. При этом подсудимые самостоятельно излагали известные им обстоятельства, давления на них не оказывалось, видеозапись с места происшествия 4 июня 2024 года им не демонстрировалась (она была предъявлена 5 июня 2024 года), на состояние здоровья подсудимые не жаловались, с содержанием протоколов допроса и проверки показаний на месте знакомились путем личного прочтения. Замечаний по итогам следственных действий ни они, ни их защитники не заявляли. От участия защитников ФИО4 и ФИО5 не отказывались, возражений против участия назначенных адвокатов не высказывали.

При этом доводы стороны защиты о заинтересованности следователя УГН не нашли подтверждения. Сам следователь отрицал наличие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности. В ходе допросов, изучения протоколов следственных действий и иных документов не выявлено обстоятельств, указывающих на предвзятость или личную заинтересованность следователя. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их результаты подтверждаются объективными доказательствами. Таким образом, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, равно как и сведений, подтверждающих нарушение прав подсудимых ФИО4 и ФИО5 на стадии предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Объективных оснований для самооговора ФИО4 и ФИО5, равно как и для их оговора друг друга, судом также не выявлено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 и ФИО5 на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не выражали сомнений в достоверности своих показаний, изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемых, а также в ходе проверок показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования - при допросах в качестве подозреваемых и в ходе проверок показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, являются внутренне последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные показания суд принимает в качестве достоверных и учитывает при определении правовой оценки содеянного.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 и их защиты об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего ХРА, о том, что его смерть могла наступить по неосторожности или не могла наступить от нанесенных ими ударов, являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, дающие основание предполагать такой исход. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевших ПИГ, НБЗ, свидетелей МАК, ШДА, МРШ, участника уголовного судопроизводства КРА, подсудимых ФИО4, ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, считает установленным, что подсудимые и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, совместно наносили потерпевшему ХРА множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, действуя со значительной силой. За исключением одного удара ногой, нанесенного ФИО5 в область туловища, остальные удары (не менее 20) нанесены в голову - жизненно важную часть тела человека. Потерпевший ХРА лежал на земле, сопротивления не оказывал. Избиение потерпевшего происходило на глазах друг у друга, иных потерпевших и очевидцев. При этом до того момента, пока потерпевший не впал в бессознательное состояние, никто из участников нападения не предпринял попыток прекратить насилие. Смерть ХРА наступила на месте происшествия непосредственно после нанесения ему подсудимыми и лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, телесных повреждений. Оснований полагать, что к смерти потерпевшего могли привести какие-либо посторонние обстоятельства, не имеется.

Суд считает, что нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ХРА при обстоятельствах, изложенных КРА, ФИО4 и ФИО5, при многократных ударах руками и ногами по голове потерпевшего. Экспертиза установила, что неоднократные травматические воздействия в область головы повлекли телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинной связи со смертью. При этом данная травма могла образоваться от любого из травмирующих воздействий как в отдельности (по спинке носа, затылочной, левой височной, правой теменной областям), так и в совокупности с нарастанием патологических изменений внутричерепной структуры головы. Следовательно, к смерти ХРА привели действия каждого из подсудимых и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, вне зависимости от того какое именно насилие, в том числе локализация и количество ударов, было применено каждым из них.

Все приведенные обстоятельства, характер и интенсивность совместно примененного насилия, количество и локализация причиненных телесных повреждений, а также осознание участниками нападения того, что потерпевший лежал на земле, не сопротивлялся и не мог защититься, свидетельствуют о том, что у подсудимых не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего не наступит.

С учетом изложенного, по убеждению суда, подсудимые ФИО4 и ФИО5, нанося в присутствии друг друга и иных лиц множественные удары потерпевшему ХРА в голову, осознавали общественную опасность своих совместных действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, не желали, но сознательно допускали ее наступление, то есть действовали с косвенным умыслом на причинение смерти ХРА

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что они не желали наступления смерти ХРА, сами по себе не опровергают вывод суда о наличии у них косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку в соответствии со ст. 25 УК РФ косвенный умысел предполагает отсутствие желания наступления последствий при осознании общественно опасного характера своих действий, предвидении возможности наступления смерти и сознательном допущении ее наступления. Наличие указанных признаков умысла подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Аналогичные показания участника уголовного судопроизводства КРА в данной части также не опровергают установленный судом факт совместного выполнения подсудимыми и лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, действий, непосредственно совершенных на месте преступления, которые по своему характеру и способу совершения создавали реальную опасность для жизни потерпевшего и объективно допускали наступление его смерти, что образует объективную сторону инкриминируемого преступления.

С учетом приведенных выше выводов суда о совершении ФИО4 и ФИО5 умышленного преступления в отношении ХРА с косвенным, а не прямым умыслом, как утверждали орган предварительного расследования и государственные обвинители, а также принимая во внимание, что стороной обвинения суду не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что подсудимые вступили между собой в сговор и выдвинулись во двор <адрес><адрес> с целью убийства ХРА, а объективно установленная судом картина происшествия свидетельствует о том, что насилие применялось одновременно в отношении всех троих потерпевших без каких-либо данных о распределении ролей или согласованности действий подсудимых именно на лишение жизни ХРА (подсудимые, участники уголовного судопроизводства и свидетели об этом не сообщали; доказательств об обратном стороной обвинения не представлено и они отсутствуют в материалах дела), объем предъявленного обвинения в отношении подсудимых подлежит изменению не только в части формы вины (умысла), но и путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления «по предварительному сговору».

Вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допуская ее наступление, на месте совершения преступления насилие в отношении потерпевшего ХРА применяли оба подсудимых: каждый из них нанес множественные удары в область головы ХРА, являющейся жизненно важной частью тела человека, а ФИО5, кроме того, - не менее одного удара в область тела ХРА Таким образом, каждый из подсудимых, поддерживая действия друг друга и иных лиц, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего ХРА, причинив в результате совместных действий закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ ФИО4 и ФИО5 как соисполнители данного преступления совместно отвечают за совершенное ими деяние.

Доводы подсудимого ФИО4 о наличии эксцесса исполнителя суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании и указано выше, насилие в отношении потерпевшего ХРА применялось одновременно несколькими лицами, в том числе ФИО4 и ФИО5, непосредственно на месте происшествия, в присутствии друг друга, в рамках единого по времени и обстановке события. Каждый из подсудимых и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, поддерживая действия друг друга, лично наносил потерпевшему множественные удары в область головы, осознавая характер, направленность и степень насилия, применяемого иными участниками нападения, и не предпринимая каких-либо действий к его пресечению. При таких обстоятельствах причинение смерти потерпевшему не может рассматриваться как результат самостоятельных действий какого-либо одного лица, выходящих за пределы общего хода событий и не охватываемых осознанием и предвидением других участников. Напротив, характер, интенсивность и направленность примененного насилия, его продолжение до утраты потерпевшим сознания, а также поведение всех участников нападения свидетельствуют о том, что каждый из них осознавал фактическое содержание происходящего и принимал участие в причинении вреда, опасного для жизни потерпевшего. Оснований для признания наличия эксцесса исполнителя, при котором смерть потерпевшего явилась бы следствием действий, не охватываемых умыслом других соучастников, суд не усматривает.

То обстоятельство, что после причинения потерпевшему ХРА телесных повреждений, повлекших его смерть, подсудимые самостоятельно прекратили нанесение ударов, а равно то, что подсудимый ФИО4 единожды приподнял ноги потерпевшего ХРА, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего и не подтверждает довод подсудимого ФИО4 об эксцессе исполнителя. Как установлено судом, все действия, составляющие объективную сторону преступления и направленные на причинение смерти ХРА, были совершены до указанного момента. Прекращение насилия последовало лишь после того, как подсудимые и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, поняли, что достигли цели, поскольку потерпевший в результате нанесенных ему телесных повреждений перестал подавать признаки жизни.

Действия подсудимого ФИО4 по приподниманию ног потерпевшего носили кратковременный и формальный характер, не сопровождались вызовом скорой медицинской помощи, обращением за помощью к окружающим либо иными реальными мерами, направленными на предотвращение наступивших последствий, и не прервали причинно-следственную связь между ранее нанесенными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Указанные действия суд расценивает как реакцию на уже наступившие последствия примененного насилия, а не как добровольный отказ от доведения преступления до конца либо проявление отсутствия умысла на причинение смерти.

В ходе прений сторон государственные обвинители просили исключить из предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения в отношении потерпевшего ХРА квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство «из хулиганских побуждений», ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении и развитии конфликта на почве личной неприязни, обусловленной предшествующим противоправным поведением потерпевших, а не о действиях, направленных на демонстрацию явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Суд разделяет указанную позицию государственного обвинения и отмечает при этом следующее.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 июня 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, во дворе <адрес> между ПИГ и ХРА, с одной стороны, и ГВВ, с другой стороны, произошел словесный конфликт. Поводом к конфликту послужило противоправное и аморальное поведение потерпевших ПИГ и ХРА, находившихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения: ПИГ публично высказал в адрес ГДА фразы сексуального характера о ее внешности («какой орешек», «красивая попа»), а на обоснованные замечания ШЮВ и ГВВ ПИГ и ХРА допустили оскорбительные высказывания в адрес ШЮВ, включая слова грубой нецензурной брани. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ШЮВ, ГДА, несовершеннолетней ШКН, участника уголовного судопроизводства ГВВ, а также частично самим ПИГ, который подтвердил факт «комплимента» и использования нецензурной брани.

Из показаний подсудимых ФИО4, ФИО5, участника уголовного судопроизводства КРА, а также свидетеля МРШ следует, что они отрицали наличие хулиганского мотива в их действиях. Все они пояснили, что прибыли по просьбе ГВВ, который сообщил о том, что двое пьяных мужчин оскорбили его тетю и девушку, применяя грубую нецензурную лексику и угрожая насилием. Их цель заключалась не в демонстрации силы или вызове обществу, а в желании поддержать друга - ГВВ и пресечь поведение, которое они восприняли как опасное и оскорбительное. Эти объяснения подтверждаются данными о поведении потерпевших незадолго до совершения преступления.

Существенное значение имеют показания свидетеля НЭБ, которая не связана ни с подсудимыми, ни с ГВВ, ни с остальными участниками конфликта и ранее им не знакома, то есть является нейтральным лицом. Ее показания отражают фактическую картину поведения потерпевших: ПИГ ударил ее по ягодицам, вел себя вызывающе и агрессивно. НЭБ дала потерпевшим ПИГ и ХРА характеристику как находящимся в состоянии, способствовавшем развитию конфликта. Эти сведения объективно подтверждают, что инициаторами напряженной обстановки были сами потерпевшие, что соответствует критериям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ о значении противоправного поведения потерпевшего при оценке мотива.

Оценка фактических обстоятельств показывает, что насилие со стороны подсудимых и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, было обращено не на неопределенный круг лиц, а на конкретных потерпевших, с которыми у ГВВ и возник конфликт. Суд принимает во внимание, что удары получили ХРА, ПИГ и НБЗ Однако, исходя из показаний потерпевшего НБЗ и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установлено, что ГВВ по ходу нападения уточнил и сам пресек удары в отношении НБЗ, пояснив, что тот не участвовал в предшествующем конфликте. Таким образом, цель подсудимых и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, состояла не в создании беспорядка или нападении «на всех подряд», а в реагировании на конкретные действия конкретных участников конфликта. Это подтверждает избирательный характер насилия.

Кроме того, из показаний НБЗ следует, что в ходе нападения ГВВ выкрикивал фразы, отражающие личные претензии, в том числе: «думали, я вас не найду». Это указывает на мотив ответной реакции на конкретное поведение ХРА и ПИГ, а не на стремление продемонстрировать пренебрежение к обществу. После прекращения избиения участники нападения в разговоре с ПИГ также предъявляли ему конкретные претензии относительно их действий, что подтверждает личностный характер конфликта.

Суд учитывает, что преступление было совершено в общественном месте и в присутствии очевидцев. Однако публичность сама по себе не свидетельствует о наличии хулиганских побуждений, если конфликт возник из личных причин и развивался между конкретными участниками, а их поведение до инцидента носило противоправный и провоцирующий характер. Из материалов уголовного дела не усматривается стремления подсудимых демонстративно нарушить общественный порядок, унизить окружающих или совершить насилие без повода.

Установленные обстоятельства, а именно: провоцирующее и противоправное поведение потерпевших ПИГ и ХРА, наличие у ГВВ, ФИО4, ФИО5 и КРА конкретных претензий к ним, персонализированный характер насилия, прекращение ударов в отношении лица, не принимавшего участия в исходном конфликте (НБЗ), нейтральные показания свидетеля НЭБ, которая также пострадала от поведения потерпевших, отсутствие признаков демонстративного нарушения общественного порядка, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 хулиганских побуждений.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, выступивших на стороне их друга ГВВ, явилась личная неприязнь, возникшая в результате предшествующего конфликта, инициированного противоправным и аморальным поведением потерпевших ПИГ и ХРА Нападение не было беспричинным, а явилось продолжением личного конфликта, начавшегося во дворе <адрес>. В настоящем случае зачинщиками конфликта явились потерпевшие ПИГ и ХРА, чье противоправное и аморальное поведение (публичные сексуальные домогательства, угрозы и оскорбления в адрес женщин) послужило реальным и значимым поводом для возникновения личной неприязни у подсудимых.

Суд учитывает вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПИГ и ХРА по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Однако это решение не имеет преюдициального значения для оценки мотива действий подсудимых и повода конфликта. Постановление лишь констатирует отсутствие данных для возбуждения дела, не исключая противоправного, аморального и провоцирующего поведения потерпевших. В судебном разбирательстве достоверно установлено, что поведение потерпевших носило оскорбительный и унижающий достоинство характер, что стало реальным поводом для личной неприязни и мести у подсудимых, выступивших на стороне ГВВ Следовательно, отсутствие в действиях потерпевших состава уголовно наказуемого деяния не влияет на вывод суда о том, что мотивом нападения явилась личная неприязнь, возникшая в результате предшествующего конфликта, а не хулиганские побуждения, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, признавая совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего ХРА, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Указанная квалификация подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимых не подлежат. При этом доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подсудимого ФИО5 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной, поскольку событие преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и виновность подсудимых в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством проверки и оценки доказательств.

ФИО4 и ФИО5 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства государственные обвинители отказались от обвинения ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В связи с частичным отказом государственных обвинителей от обвинения 5 декабря 2025 года судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО5 в этой части.

Оценивая психическое состояние ФИО4 и ФИО5 как во время совершения ими содеянного, так и в период уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям амбулаторных, первичных судебно-психиатрических экспертиз № ...., 1-739 у ФИО4 и ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время не обнаруживается. Они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, каким-либо психическим расстройством также не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. По своему психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (<данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению как данные выводы экспертов, так и другие заключения экспертов, на которые имеются ссылки в настоящем приговоре. ФИО4 и ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Согласно установленным обстоятельствам, подсудимые в период совершения инкриминируемого им деяния действовали целенаправленно, осознанно руководили своими действиями. Поведение каждого из них как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании было адекватным происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно и аргументировано. Сомнений в их психическом состоянии как на период совершения содеянного, так и во время судебного разбирательства не возникало. Поэтому суд находит каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 и ФИО5 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено, что:

ФИО4 является гражданином РФ и имеет на ее территории регистрацию и место постоянного проживания; не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; получил среднее профессиональное образование; воспитывался в неполной семье; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; по месту жительства и учебы характеризуется положительно; имеет различные заболевания; родственники охарактеризовали его с положительной стороны;

ФИО5 является гражданином РФ и имеет на ее территории регистрацию и место постоянного проживания; судим 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; получил среднее профессиональное образование; воспитывался в полной многодетной семье; состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту жительства и учебы характеризуется положительно; имеет различные заболевания; родственники охарактеризовали его с положительной стороны.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что конфликт, приведший к лишению жизни потерпевшего ХРА, был инициирован его противоправным и аморальным поведением, а также поведением потерпевшего ПИГ, выразившимся в публичных оскорблениях, нецензурной брани и угрозах в адрес свидетелей ШЮВ и ГДА, чем были унижены их честь и достоинство и спровоцирована ответная реакция. Поэтому суд, руководствуясь п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО5

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства ФИО4 и ФИО5 давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления: указывали характер действий друг друга и иных лиц, место и способ совершения преступления. Они подтвердили эти показания при проведении проверок показаний на месте, а также при осмотре с их участием видеозаписи с камеры наблюдения, подтвердив, что именно они и их друзья ГВВ и КРА запечатлены на данной записи, добровольно выдали одежду, в которой находились во время совершения преступления, и образцы для сравнительного исследования, чем существенно облегчили установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сообщенные ФИО4 и ФИО5 сведения нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом действия подсудимых, направленные на оказание помощи следствию, уточнение в ходе следственных действий юридически значимых обстоятельств, а также на изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, совершались ими добровольно и активно. Поэтому суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает поведение ФИО4 и ФИО5 на первоначальном этапе предварительного расследования как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 после совершения преступления единожды приподнял ноги потерпевшему ХРА, пытаясь, как он пояснил в судебном заседании, привести его в чувство, не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные действия были совершены уже после наступления необратимых последствий, носили пассивный, разовый характер и не являлись реальными либо эффективными мерами по предотвращению или уменьшению вредных последствий преступления. ФИО4, так же как и ФИО5, не предпринял действий по вызову скорой медицинской помощи или иных квалифицированных мер, которые могли бы свидетельствовать об искреннем стремлении загладить либо минимизировать причиненный вред. Попытки оказания первой медицинской помощи потерпевшему ХРА и звонок в службу «112» были осуществлены свидетелями МАК и ШДА, тогда как подсудимые покинули место происшествия до прибытия экстренных служб.

Учитывая указанные выше обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

в отношении ФИО4 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в суде; положительные характеристики; молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний; состояние здоровья его родственников;

в отношении ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в суде; положительные характеристики; молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний; состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

Учитывая, что 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО5 был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оценивает возможность признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающего. Несмотря на то что в материалах дела имеются данные об употреблении алкоголя подсудимыми перед совершением преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим. Суд учитывает показания ФИО4 и ФИО5 о том, что употребление пива не оказало существенного влияния на их поведение и способность руководить своими действиями во время рассматриваемых событий. Установлено, что непосредственной и преобладающей причиной преступления явилась личная неприязнь, возникшая вследствие противоправного и аморального поведения потерпевших. Таким образом, не состояние опьянения, а именно мотив мести и пресечения противоправного и аморального поведения стал доминирующим побуждением к совершению насильственных действий, что исключает необходимость признания состояния опьянения фактором, существенно повлиявшим на характер или степень общественной опасности содеянного в данном конкретном случае.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, данные о личности и все обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества с назначением каждому из них основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что санкцией указанной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы, несмотря на наличие у ФИО4 и ФИО5 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении им наказания в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Также санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на определенный срок предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что они являются гражданами РФ и имеют на ее территории постоянное место проживания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4 и ФИО5, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4 и ФИО5, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно официальным сведениям Чистопольского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, 16 марта 2024 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. Назначенный уголовный штраф в размере 10 000 рублей ФИО5 не уплачен, в связи с чем наказание, назначенное приговором от 13 октября 2023 года, им не исполнено.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора штраф по предыдущему приговору ФИО5 не уплачен, суд при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ приходит к выводу о необходимости полного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему уголовному делу, неисполненного наказания в виде штрафа по приговору от 13 октября 2023 года, которое в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 и ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения в их отношении необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей, гражданским истцом ХТИ, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подано исковое заявление о солидарном взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5, признанные гражданскими ответчиками, указанный иск признали частично, заявив, что исковые требования чрезмерно завышены.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5, действуя в группе лиц с двумя иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, своими умышленными преступными действиями причинили смерть ХРА, который являлся младшим сыном потерпевшей ХТИ, таким образом, причинив нравственные страдания потерпевшей в связи с гибелью ее сына. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом изложенного иск потерпевшей ХТИ о взыскании компенсации морального вреда обоснован и подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, степень фактического участия и вины ФИО4 и ФИО5 в убийстве ХРА (ФИО5, в сравнении с МАР, нанес потерпевшему большее количество ударов), возраст, семейное и материальное положение подсудимых, их поведение после совершения преступления, личность потерпевшей, характер и степень причиненных ей страданий. Оценив все фактические данные в совокупности и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, в силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск ХТИ удовлетворить частично и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с ФИО4 - 1 400 000 рублей, с ФИО5 - 1 600 000 рублей.

На стадии предварительного расследования по уголовному делу защиту интересов ФИО4 и ФИО5, в том числе при производстве следственных и иных процессуальных действий с их участием, в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты ГМР и ЮТВ по назначению следователя. При этом от услуг данных защитников подсудимые не отказывались. В досудебной стадии производства по делу за осуществление юридической помощи ФИО4 адвокату ГМР за счет средств федерального бюджета выплачена сумма в размере 2 118 рублей (<данные изъяты>), а за осуществление юридической помощи ФИО5 адвокату ЮТВ за счет средств федерального бюджета выплачена сумма в размере 4 236 рублей (<данные изъяты>).

Указанные суммы, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от взыскания которых суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 не возражали против взыскания указанных процессуальных издержек. Как следует из установленных фактических обстоятельств, подсудимые инвалидности не имеют и по состоянию здоровья не признаны неспособными к трудовой деятельности; не было представлено суду данных и об их имущественной несостоятельности. Во время отбывания наказания не исключена возможность их трудоустройства в исправительных учреждениях и получения дохода. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество. Отсутствие у них в настоящее время денежных средств и неосуществление ими трудовой деятельности ввиду содержания под стражей не является обстоятельством, освобождающим их от уплаты процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО5, подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения ФИО4 и ФИО5, а также наличием у них заболеваний, суд считает необходимым частично освободить их от уплаты процессуальных издержек и определить подлежащими взысканию процессуальные издержки: с ФИО4 в размере 2 000 рублей, с ФИО5 в размере 4 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом ч. 3.1 указанной статьи, согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 26 марта 2025 года, а также постановлениями следователей от 29 октября 2024 года и 2 апреля 2025 года из настоящего уголовного дела выделены уголовные дела в отношении ГВВ и КРА в связи с заключением ими контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, предварительное следствие по которым в дальнейшем было приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сведений о принятии по указанным уголовным делам итоговых процессуальных решений материалы настоящего уголовного дела не содержат, суду такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах разрешение судьбы всех вещественных доказательств по настоящему делу, перечисленных в п. 14 приложения к обвинительному заключению, одновременно признанных вещественными доказательствами по уголовным делам в отношении ГВВ и КРА, является преждевременным, в связи с чем указанные вещественные доказательства подлежат хранению в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, полностью присоединить неисполненное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 и ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня их освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с 4 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление МВД России по Нижнекамскому району; ИНН получателя: ....; КПП получателя: ....; Счет получателя: ....; Корреспондентский счет банка получателя: ....; БИК банка получателя: ....; Наименование банка получателя: Банк-ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г. Казань; УИН начисления: ....; КБК: ....; ОКТМО получателя: .....

Гражданский иск ХТИ удовлетворить частично. Взыскать в пользу ХТИ в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с ФИО4 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с ФИО5 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГМР за оказание ему юридической помощи в досудебной стадии, в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ЮТВ за оказание ему юридической помощи в досудебной стадии, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

8 бутылок из-под пива; 1 бутылка из-под воды; 2 жестяные банки; раздвижная металлическая дубинка; одежда ФИО4 (футболка белого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки серого цвета); одежда КРА (футболка черного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки светлого цвета); одежда ФИО5 (футболка белого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки); одежда и образец крови с трупа ХРА; образцы буккального эпителия ФИО4, КРА, ФИО5, НБЗ, ПИГ, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан, - хранить там же до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам;

7 липких лент со следами рук; диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Исполнение приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах возложить на СО по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий