Апелляционное определение № 33А-3969/2026 от 27 мая 2026 г.

33а-3969/2026

2а-2245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каушика Бхарата к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2026 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО13, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Индия Каушик Бхарат обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области), в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от 21 октября 2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что на территории Российской Федерации проживает длительное время, обучается в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» (далее также ГБОУ ВО ОРГМУ) на 4 курсе по очной форме обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело». В данное учебное заведение зачислен приказом № 570-ЛО от 31 октября 2022 г. по основной профессиональной образовательной программе специалитета.

Выражая несогласие с принятым решением, просил о признании его незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО2, специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО3, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2026 г. административные исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласилось УМВД России по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО13 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Каушик Бхарат, (дата) года рождения, является гражданином Республики Индия.

10 октября 2022 г. Каушиком Бхаратом получена однократная учебная виза для обучения в ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России до 14 декабря 2022 г. (л.д.17).

25 ноября 2022 г. оформлена многократная учебная виза до 27 ноября 2023 г. для обучения в ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России (л.д.16).

10 ноября 2023 г. оформлена многократная учебная виза до 26 ноября 2024 г. для обучения в ФГБОУ ВО ОРГМУ г. Оренбург (л.д. 15).

7 ноября 2024 г. оформлена многократная учебная виза до 26 ноября 2025 г. для обучения в ФГБОУ ВО ОРГМУ г. Оренбург (л.д. 14).

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Каушику Бхарату срок временного пребывания продлен 14 марта 2025 г. до 26 ноября 2026 г. по адресу: (адрес) строение 8 (л.д.19-20).

Согласно справке ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России от 23 сентября 2025 г. срок обучения до 31 октября 2028 г. (л.д.22).

В период пребывания на территории Российской Федерации Каушик Бхарат совершил два административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, постановлением ОВМ МУ МВД России «Оренбургское» от 24 января 2023 г., вступившим в законную силу 3 февраля 2023 г., Каушик Бхарат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

Постановлением ОВМ МУ МВД России «Оренбургское» от 15 января 2024 г., вступившим в законную силу 25 января 2024 г., Каушик Бхарат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решением УМВД России по Оренбургской области от 21 октября 2025 г. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Каушику Бхарату неразрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 26 января 2029 г. в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 24 января 2023 г.), по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 15 января 2024 г.).

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с личностью административного истца, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что принятое решение основано на формальном установлении факта нарушения административным истцом в течение длительного времени срока пребывания на территории России без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов административных истца и негативных последствий, поскольку принятое решение делает невозможным продолжение обучения, что вызывает негативные последствия, в связи с чем принятая мера не является соразмерной.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, 21 октября 2025 г. УМВД России по Оренбургской области принято решение в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Каушика Бхарата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 января 2029 г. в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 24 января 2023 г.), по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 15 января 2024 г.).

Оба указанных постановления по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ обжалованы не были и вступили в законную силу.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, и административным истцом не оспаривается.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по Оренбургской области имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Однако административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого кодекса).

Как следует из материалов административного дела Каушик Бхарат с 2022 года проходит обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования в ГБОУ ВО ОРГМУ по специальности: «Лечебное дело» (л.д. 23,24).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 г. административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что в установленный срок не прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 г. административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что в период с 28 ноября 2023 г. (дата продления визы) до 11 декабря 2023 г. проживал по адресу: (адрес), пом. 3 без постановки на учет по месту фактического пребывания.

Как следует из объяснений административного истца от 24 января 2023 г., пройти дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в установленный законом срок не успел; в объяснениях от 15 января 2024 г. сообщил, что не передал принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет.

Кроме того, как усматривается из постановлений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, орган, принявший решение о назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела констатировал совершение административных правонарушений по неосторожности и исключил указание о необходимости выдворения административного истца, ограничившись лишь штрафом, усмотрев наличие оснований для такого исключения.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФГБОУ ВО ОРГМУ - начальника отдела по правовым и регистрационном вопросам ФИО11, следует, что университет в правоотношениях с иностранными гражданами, прибывшими для получения образования, выступает приглашающей стороной. При этом в договоре на получение образовательных услуг не конкретизированы положения о порядке прохождения миграционных мероприятий, такая информация доводится до студентов сотрудником университета в устной форме, а также на общих собраниях и через старост групп. После доведения информации сотрудниками отделов организуется сбор документов, создаются организованные группы, которые направляются на медицинское освидетельствование. После получения результатов медицинского освидетельствования также организованными группами студенты записываются и направляются на дактилоскопическую регистрацию. Контроль за сроками миграционных мероприятий ведется. Полагает, что административный истец своевременно не прошел дактилоскопическую регистрацию, поскольку не явился на указанную процедуру в назначенное время и место. Неявка на регистрацию могла быть обусловлена недостаточным владением русским языком, и не ориентированности в месте пребывания. Дактилоскопическая регистрация административным истцом была пройдена с незначительным пропуском срока. В части вопросов постановки на миграционный учет пояснила, что в юридически значимый период студент проживал в хостеле, по адресу: (адрес), принадлежащим принимающей стороне, которой является юридическое лицо, предоставляющее жилое помещение. Университет к деятельности указного юридического лица отношения не имеет. Иностранным студентам виза выдается на один год, которая в последующем подлежит продлению. Полагает, что сотрудники хостела упустили факт начала действия визы после ее продления и не своевременно обратились за постановкой студента на миграционный учет.

Согласно сведениям ЦБДУГ дактилоскопическая регистрация и фотографирование пройдены административным истцом 24 января 2023 г., при этом с 16 января 2023 г. им начаты мероприятия по прохождению медицинского освидетельствования, само медицинское заключение получено 23 января 2023 г.; проживание административного истца по адресу: (адрес) период с 28 ноября 2023 г. – даты продления визы по 11 декабря 2023 г. без постановки на учет по месту фактического проживания последовало, как следует из объяснений административного истца, в виду непредоставления им принимающей стороне необходимых документов, однако причины непредоставления документов должностным лицом при вынесении постановления не исследовались.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, а они, напротив, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к соблюдению законодательства Российской Федерации со стороны административного истца, с учетом сложившихся объективных обстоятельствах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на факты привлечения административного истца к административной ответственности административный ответчик неоднократно продлевал ему учебную визу в 2023, 2024, 2025 г.г., тем самым соглашаясь с тем, что нахождение на территории Российской Федерации административного истца не несет угрозы интересам государства и общества.

Также, проанализировав представленные материалы дел об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел имело место грубое нарушении прав Каушика Бхарата на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела с соблюдением принципа законности.

Так, судебной коллегией установлено, что Каушик Бхарат, являясь иностранным гражданином, русским языком не владеет, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 25.1, статьи 25.10 КоАП РФ ему должна была быть обеспечена возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении на родном языке или языке, которым он владеет в достаточной степени.

При этом материалы дела свидетельствуют, что такое право Каушику Бхарату обеспечено не было, что ставит под сомнение законность вынесенных в отношении него постановлений.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протоколов и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении 24 января 2023 г. и 15 января 2024 г. административный истец в графе о нуждаемости в услугах переводчика указал о том, что в таких услугах он не нуждается, поставив свою подпись.

Между тем, при составлении протокола и рассмотрении дела по существу 24 января 2023 г. в качестве переводчика участвовала гражданка Индии ФИО1, привлеченная к участию в деле на основании определения должностного лица от 24 января 2023 г., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих ее знание русского языка в достаточном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 15 января 2024 г., как следует из представленных судебной коллегии процессуальных документов, переводчик вообще не привлекался, какое-либо определение о привлечении лица в качестве переводчика отсутствует, документы, удостоверяющие личность переводчика, а также документы, подтверждающие знание русского языка, отсутствуют.

Имеющуюся подпись в графе «переводчиком прочитано и переведено» идентифицировать не представляется возможным ввиду не указания фамилии, имени и отчества лица, что судебная коллегия квалифицирует как отсутствие переводчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу не было обеспечено право участия в рассмотрении дел по делам об административных правонарушениях на родном ему языке.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности обоснованности применения административным ответчиком санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Также не были учтены обстоятельства успешного обучения административного истца в медицинском высшем учебном образовательном учреждении, его положительные характеристики, факт законности нахождения на территории РФ в предыдущие периоды, и факт нарушения миграционного законодательства по причинам от него не зависящим.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченными органами при вынесении решения о запрете Каушику Бхарату на въезд в Российскую Федерацию не учтены степень вины административного истца, данные о его личности, факт его обучения в высшем учебном заведении в г. Оренбурге, в то время как не разрешении въезда в Российскую Федерацию приведет к прерыванию обучения, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную жизнь. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод нижестоящей инстанции о том, что в данном случае решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение административного ответчика принято в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области миграционного законодательства, в связи с чем является законным, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, а именно нахождения Каушика Бхарата в Российской Федерации в связи с очным обучением по договору об оказании платных образовательных услуг.

УМВД России по Оренбургской области в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено доказательств того, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка.

На этом основании судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и принимая обжалуемое решение об удовлетворении административного иска, в данной правоприменительной ситуации в полной мере обеспечил баланс частных и публичных интересов. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи