Решение № 2А-1357/2024 2А-1357/2024(2А-7286/2023;)~М-8163/2023 2А-7286/2023 М-8163/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-1357/2024

Дело № 2а-1357/2024 УИД 23RS0059-01-2023-010846-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обязан выплачивать алименты взыскателю ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,5 величины прожиточного минимума; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,5 величины прожиточного минимума, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,5 величины прожиточного минимума.

Взыскание производить ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

На основании исполнительного листа, выданного в связи с вышеуказанным решением суда, в Центральном РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тяжелым материальным положением, у него с марта 2022 года возникла задолженность по уплате алиментов, которая согласно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на момент взыскания (расчета) ДД.ММ.ГГГГ составила 220 975,28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 544 рубля.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с него, ФИО2, подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 63 713,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 57 099,88 рублей.

Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным, поскольку оно противоречит ч. 5 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, так как сумма исполнительского сбора рассчитана неверно.

Так как именно оспариваемое постановление послужило основанием для вынесения постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производств, полагает данное постановление также незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора с учетом ежемесячных платежей по алиментам и образования ежемесячной задолженности административного истца.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 63 713, 88 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд административный иск полностью удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, представила копию исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 1,5 дохода должника, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что у должника ФИО2 возникла задолженность по уплате алиментов.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на момент взыскания (расчета) ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 198 664,28 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 194 556,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 63 713,88 рублей.

Из постановления следует, что исполнительский сбор возложен на должника ввиду неисполнения исполнительного документа в сроки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным, поскольку оно противоречит ч. 5 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, так как сумма исполнительского сбора рассчитана неверно.

Так согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

Как указано в ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Представителем административного истца ФИО1 представлен расчет суммы исполнительского сбора, составленный с учетом остатка задолженности по алиментам на момент возбуждения исполнительного производства и с учетом суммы каждой задолженности административного истца по алиментам в отдельности, согласно которому сумма исполнительского сбора составила 27 374,21 рублей.

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет суммы исполнительского сбора, подтверждающий, что исполнительский сбор рассчитан с учетом суммы каждой задолженности по алиментам в отдельности и такой расчет, опровергающий расчет представителя административного истца, административным ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением вышеуказанных норм закона, поскольку сумма исполнительского сбора, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 63 713,88 рублей, не подтверждена соответствующим расчетом.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам составляет 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 57 099,88 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы исполнительского сбора в размере 63 713,88 рублей, суд приходит к выводу и о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора в размере 57 099,88 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора в размере 63 713,88 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 путем перерасчета суммы исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительского производства в части суммы исполнительского сбора в размере 57 099,88 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья