Решение № 12-35/2023 12-4592/2022 5-1053/2022 от 8 февраля 2023 г. по делу № 12-35/2023

Дело № 12-35/2023 (12-4592/2022)

в районном суде № 5-1053/2022 судья Шмелева Д.Ю.


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (далее ООО «ДеКом», Общество), юридический адрес: <адрес>, здание 66, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ООО «ДеКом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи от <дата> ООО «ДеКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения: «лесоматериалы из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), полученные распиловкой; не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений», размером 25мм/150мм/6040мм, всего 71 шт. досок, общим весом брутто/нетто 1088 кг, объемом 1,608 м3, с обращением в доход государства.

Защитник ООО «ДеКом» Нестеров Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица ООО «ДеКом», судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания и допроса свидетелей посредством видеоконференц-связи.

ООО «ДеКом» не было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенного досмотра. Уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара были вручены ФИО1, также принимавшему участие в ходе проведения таможенного досмотра, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Вместе с тем, доверенность ООО «ПТС» ФИО1 была выдана в тот период, когда ООО «ДеКом» не уполномочивал ООО «ПТС» в лице генерального директора ООО «ПТС» ФИО2 на представление своих интересов в Балтийской таможне. Из содержания доверенности от <дата> следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы только ООО «ПТС», без права передоверия.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности на предоставление интересов ООО «ДеКом» ФИО1 не может рассматриваться как его представитель, а все совершенные с его участием действия – юридически ничтожны.

Кроме того, таможенный досмотр проведен в отсутствие лиц, чье участие в нем является обязательным, а потому таможенным органом допущены грубые нарушения требований ч. 6 ст. 328 ТК ЕАЭС.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении инспекторами ФИО3 и ФИО4 инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями размела 7 Методики М 13-24-13, а также о наличии у указанных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений. Таможенным органом допущено грубое нарушение Методики при определении фактического объема партии товара.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований Методики М №... в протоколе измерений расчет абсолютной погрешности не указан. Отсутствие расчета абсолютной погрешности и не отражение его в акте таможенного досмотра не позволяют с достоверностью определить, находится ли объем пило-продукции, заявленный под таможенную процедуру экспорта, в допустимом диапазоне погрешности измерений, проведенных при таможенном досмотре.

Вывод суда о допустимости использования в ходе проведения измерений штангенциркуля при пониженной температуре воздуха противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные таможенным органом как при проведении таможенного досмотра, так и при оформлении его результатов, защитник полагает, что акт таможенного досмотра не может являться допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению.

Законный представитель ООО «ДеКом» и защитник Нестеров Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «ДеКом», поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС установлено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с п.1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п.2 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (п.7 ст. 405 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, <дата> декларантом ООО «Деком» на таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования), расположенный по адресу: 660010, <адрес>, проспект им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>А, подана декларация на товары №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары №..., отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Деком» (<адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 380401001, ОКПО 61103624); получателем товара компания «Van hoorebeke timber nv», Бельгия; товар: «лесоматериалы из лиственницы сибирской не имеющие торцевых соединений», объемом с учетом номинальных размеров 83,236 м3; объемом с учетом предельных отклонений - 89,29 м3 в количестве досок - 5 770 штук.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №...) в результате которого установлено, что фактический объем товара превышает заявленный в 31 графе декларации на товары №... на 1,6256 м3.

Указанные действия ООО «ДеКом» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; декларацией на товары №...; актом таможенного досмотра №... от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов от <дата> по делу об административном правонарушении №...; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>; фотоматериалами и видеозаписью на которой зафиксированы процессуальные действия, произведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении №... в отношении ООО «Деком», и иными материалами дела.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда. Аналогичные доводы были заявлены защитой при рассмотрении дела районным судом и исследованы судьей районного суда.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетеля ведущий инспектор ОТО и ТК т/п Лесной порт ФИО4, производивший таможенный досмотр, который дал исчерпывающие пояснения об обстоятельствах таможенного досмотра.

Согласно ч 3 ст. 328 ТК ЕАЭС, Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

В проведении досмотра участвовал представитель ООО «Арабелла» ФИО5, обладавший полномочиями в отношении товара, в связи с чем права ООО «ДеКом» не были нарушены.

То обстоятельство, что ФИО1 участвовал в осуществлении замеров, не свидетельствует о нарушениях при проведении таможенного досмотра, поскольку в силу ч.4 ст. 328 ТК ЕАЭС декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

Довод о том, что таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пило-продукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» при определении фактического объема партии товара, не влечет признания результатов таможенного досмотра недопустимыми, поскольку исходя из раздела 6 Методики использование конкретной методики подсчета объема пило-продукции (поштучный, штабельный, комплексный) относится к компетенции сотрудника таможенной службы. При этом выбор штучного метода не может исказить результатов таможенного досмотра, поскольку, исходя из акта таможенного досмотра, замерялась каждая доска. Применение штучного метода допустимо для любого объема продукции.

Довод о том, что в акте таможенного досмотра и протоколах измерений не указан расчет абсолютной погрешности измерения, не влечет прекращения производства по делу, поскольку согласно п. 12.1 Методики результаты измерения геометрических размеров и результаты вычисления объемов, полученные по настоящей методике, заносятся в соответствующие графы протоколов при поштучном методе измерений.

Использованные специальные технические средства, а также допустимая предельная погрешность средств измерения, соответствуют Методике. Незначительная разница температуры на точность измерения не повлияла.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами ФИО3 и ФИО4 инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений, подлежит отклонению, поскольку сведения о прохождении инструктажа по технике безопасности инспекторами на результат таможенного досмотра не влияют, наличие соответствующего образования у инспекторов подтверждено соответствующими копиями сертификатов о прохождении курсов повышения квалификации. Кроме того, содержание акта таможенного досмотра позволяет убедиться в том, что инспекторами Методика применялась, расчеты проведены в соответствии с ней.

Как следует из акта таможенного досмотра №..., досмотр проведен в один день. То обстоятельство, что одновременно проводилось несколько таможенных досмотров, не влечет признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством. Таможенный досмотр по своему содержанию отвечает требованиям ст. 328 ТК ЕАЭС.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Ходатайство защитника разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 29.14 КоАП РФ, мотивы по которым ходатайство отклонено, приведены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено ООО «ДеКом» в пределах санкции ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ДеКом» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец