Приговор № 1-150/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-150/2019

№ 1-150/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «12» июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимойзащитника представившей удостоверение № и ордер №потерпевшей

ФИО2 ФИО3 ФИО10

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина России, окончившей <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не замужней, детей не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 15 мая 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 9 ноября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, действуя умышленно и тайно, похитила со стола, расположенного в указанной квартире, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 990 рублей, в чехле-книжке стоимостью 490 рублей, с двумя сим-картами, картой-памяти на 16 Gb, защитным стеклом, ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб на общую сумму 7 480 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила вышеуказанные действия, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности ее вины в содеянном и квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон, чек, фото коробки, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.