Приговор № 1-89/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 4 марта 2025 года

<адрес><адрес> в составе председательствующего судьи Тарутина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного у ИП «ФИО5» раскройщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» товара, а именно одной бутылки водки марки «Архангельская Северная выдержка» объемом 0,25 л., стоимостью 157 рублей 50 копеек, с целью последующего использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в указанные выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа вышеуказанную бутылку водки, которую поместил под свою одежду.

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, в указанные выше дату, период времени и месте, с указанным выше товаром, находящимся под его одеждой, направился на выход из торгового зала вышеуказанного магазина, пересек кассовую зону, не оплачивая товар. В этот момент действия ФИО2 стали носить явный и очевидный характер для сотрудника вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая наблюдала за его действиями. Когда ФИО2 направился на выход из торгового зала, Свидетель №1 подошла к нему с целью предотвращения его противоправных действий, высказала в его адрес неоднократные требования о возврате похищенного товара.

В указанные выше дату, период времени и месте ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, понимая, что его преступные действия стали носить явный и открытый характер для Свидетель №1, игнорируя законные требования последней о возврате неоплаченного товара, вышел с ним за пределы вышеуказанного магазина, без оплаты на кассе. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 157 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Далее он проследовал в отдел с алкогольной продукцией. Он убедился, что рядом с ним никого нет и у него возник умысел на хищение бутылки водки объемом 0,25 л. марки «Архангельская». Он взял со стеллажа указанную бутылку водки, спрятал ее под куртку, после чего направился на выход из помещения магазина, минуя кассовую зону. Находясь в тамбуре магазина и направляясь на выход, он услышал женский голос с требованием остановиться. Он решил убежать с похищенной бутылкой водки, понимая, что был замечен в хищении. Когда он убегал, то оборачивался назад и видел, что женщина бежит за ним. В последующем указанную бутылку водки он употребил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он возместил полностью причиненный ущерб. Им добровольно написано заявление в полицию о совершенном хищении (л.д.55-58).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО2 их поддержал. Дополнительно сообщил, что согласен с размером причиненного ущерба, не оспаривает количество, стоимость и наименование похищенного товара, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Пояснил, что добровольно написал заявление о совершенном преступлении, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, трудоустроен у ИП «ФИО5» раскройщиком, имеет доход в размере 50 000 – 60 000 рублей в месяц, ежемесячно выплачивает по 10 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств, оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей в месяц, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Его супруга и совершеннолетний сын проживают отдельно, он оказывает помощь престарелой матери, супруге и сыну, он имеет заболевания, инвалидности ни он, ни его родственники не имеют. Заболеваний его родственники не имеют.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО8 показал, что одной из торговых точек ООО «Агроторг» является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 он узнал об открытом хищении товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно водка «Архангельская Северная выдержка» объемом 0,25 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 157 рублей 50 копеек с учетом НДС. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещение магазина зашел мужчина, с полки стеллажа взял 1 бутылку водки, которую поместил себе под одежду. После чего, указанный мужчина миновал кассовую зону и, не предъявляя товар к оплате, направился к выходу из магазина. В этот момент за указанным мужчиной побежала директор магазина, которая попыталась мужчину остановить, однако тот скрылся с похищенным товаром. Ущерб для организации не значительный (л.д. 26-28).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она ранее являлась директором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она просматривала помещение зала по видеокамерам, установленным в магазине. В этот момент она заметила, как в помещение магазина зашел мужчина, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и, взяв бутылку водки, убрал ее под одежду. Далее мужчина быстрым шагом направился к выходу из помещения магазина. Она сразу же вышла в помещение торгового зала и увидела, что мужчина пересек кассовую зону, не оплатив товар. Она побежала вслед за мужчиной и просила его остановиться. Мужчина обернулся, сразу ускорил шаг и выбежал из магазина на улицу. Далее они поравнялись, мужчина отмахнулся от нее и убежал в неизвестном направлении. Неоплаченный товар остался при мужчине (л.д.44-46).

Судом исследованы следующие доказательства.

Из сообщения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что произошло хищение имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина Свидетель №1 написано заявление в отдел полиции об открытом хищении имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица (л.д. 17-19).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 изъяты товарно-транспортная накладная (счет-фактура), диск с видеозаписью. Составлен протокол следственного действия и фототаблица (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена товарно-транспортная накладная (счет-фактура) ООО «Агроторг» № ВМК2/647081 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки «Архангельская Северная выдержка» 0,25 л. - 157 рублей 50 копеек с учетом НДС. Составлен протокол следственного действия и фототаблица (л.д. 33-35, 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка». На видеозаписи изображен мужчина, который подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего берет бутылку водки и убирает ее к себе под одежду. Далее мужчина быстрым шагом идет к выходу из помещения, где в след за ним бежит сотрудник магазина. Мужчина оборачивается и ускоряет шаг, покидает помещение магазина, а сотрудник магазина выбегает за ним. Составлен протокол следственного действия и фототаблица (л.д.40-42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью, товарно-транспортная накладная (счет-фактура) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении бутылки водки объемом 0,25 л. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Он спрятал указанную бутылку водки под одежду, минуя кассу не оплатив товар, прошел в тамбур магазина, где его действия были обнаружены. Далее он убежал, водку выпил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.14).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2, как и оснований для самооговора суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, которые установили факт открытого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; иными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров товарно-транспортной накладной (счет-фактуры) и диска с видеозаписью из магазина.

Размер причиненного ущерба суд устанавливает на основании показаний представителя потерпевшего, а также сведений, указанных в товарно-транспортной накладной (счет-фактуре). Данные сведения не оспаривались и подсудимым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» и обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику. ФИО2 осознавал, что его действия носят открытый характер. Завладев имуществом ООО «Агроторг», ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО2 имеется наркомания в виде синдрома зависимости от употребления нескольких наркотических веществ, средней стадии. Данное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как страдающему наркоманией, при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, на ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.72.1 и 4.5 ст.73 УК РФ может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, противопоказаний к которому у него по психическому состоянию нет (л.д. 105-107).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд соглашается с ними и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести; на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в настоящий момент не состоит (л.д. 92); состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и психоактивных веществ, средняя стадия, постоянная форма употребления» (л.д. 94); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, которое привлекалось к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (л.д. 81). ФИО2 трудоустроен у ИП «ФИО5» раскройщиком, состоит в браке (л.д. 62), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, которой суд расценивает добровольно написанное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершенном преступлении, поскольку уголовное дело возбуждено в тот же день в отношении неустановленного лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органу предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; престарелый возраст матери подсудимого; оказание помощи матери, супруге и сыну (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сведений о том, что ФИО2 испытывал какие-либо материальные затруднения, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в исследованных доказательствах не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО2 судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в отношении ФИО2 заменена на 1 год 5 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 86-90; в деле).

При назначении наказания судом принимается во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против собственности, сведения о размере причиненного материального ущерба равного 157 рублям 50 копейкам, его полное возмещение подсудимым, данные о личности подсудимого, который критически относится к совершенному деянию, состоит в браке, официально трудоустроен, социально адаптирован в обществе, наличие отягчающего наказание обстоятельства. При этом, учитывая наличие также ряда смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ), сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд принимает изложенные обстоятельства как исключительные, которые дают основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, включая его имущественное положение и его семьи, наличие трудоустройства, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, при этом принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категорий на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - следует хранить при материалах уголовного дела; товарно-транспортную накладную - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; товарно-транспортную накладную - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН № №, Отделение Иваново Банка России / УФК по <адрес>, БИК №, ЕКС №, КС 03№, л/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Тарутин