Решение № 12-217/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 12 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Ф.И.О.7 В.В., действующего на основании доверенности,

Государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.20 Д.О.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» Ф.И.О.10 Ф.И.О.9 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.13 В.С. от 11 июля 2019 года № номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.14 В.С. от 11 июля 2019 года № номер по делу об административном правонарушении, ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» Ф.И.О.11 И.Н. обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. По существу выявленных нарушений поясняют следующее:

1) По нарушениям в пункте 1 (Задвижка, установленная в обход линии водомерного устройства, предназначенная для пропуска противопожарного расхода воды не оборудована электроприводом с установкой кнопок для запуска возле пожарных кранов, либо от систем противопожарной защиты) и 4 (отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (внутренний противопожарный водопровод административно-бытового здания) постановления № номер считаем, что указанные нарушения отсутствовали, так как оборудование здания административно бытового корпуса ПМС -152 внутренним противопожарным, водопроводом, автоматической установкой пожарной сигнализации, системой противопожарной защиты было произведено на момент строительства, исходя из минимально необходимых требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно карточки регистрации проекта регистрации проекта водоснабжения Здания административно бытового корпуса ПМС-152, проект в 1983 году был согласован со всеми надзорными органами в том числе и пожарным надзором и 24.03.1987 года выдано заключение о согласовании проекта. В соответствии с техническим паспортом на здание бытового корпуса, объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию в 1988 году. Исполнительская документация, имеющаяся на предприятии, была предоставлена на момент проверки в полном объеме.

ОАО «РЖД» считает, что на указанном объекте соблюдаются установленные законом требования пожарной безопасности, так как все объекты допущены к эксплуатации, в том числе и в сфере пожарной безопасности.

2) Допущено применение горючего декоративно-отделочного материала (стеновых панелей МДФ) применение для отделки стен лестничной клетки, которая соединяет 1 и 2 этаж административно-бытового здания, а также помещение общего коридора второго этажа административно-бытового здания без учета показателей пожарной опасности (техническая документация не предоставлена). Позиция МЧС неправомерна, на момент проверки документация была, в наличии, и на момент рассмотрения дела, при составлении протокола об административном правонарушении дополнительно была предоставлена техническая документация отделочного материала стеновых панелей из-поливинилхлорида, примененного для отделки стен лестничной клетки подвального этажа, административно-бытового корпуса в наличии имеется (копия сертификата С-IТ. ПБ54.В.00003 учетный номер № 0646253 прилагается) Нарушение требований ч. 3. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-Федеральный закон № 123) отсутствует.

3) Наружный противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, а именно ПГ-3 расположенный на территории объекта защиты находится в непригодном состоянии для забора воды. Пунктом 55 Правил противопожарного режима в РФ установлена обязанность руководителя организации в обеспечении исправности, своевременном обслуживании и ремонте источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Во исполнение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ ОАО «РЖД» на постоянной основе проводится комплексная проверка противопожарного водоснабжения, ежегодно заключаются договора на оказание услуг по проверке противопожарного водоснабжения на водоотдачу (Договора № 2806810 от 28.02.2018 года, 3412962 от 19.04.2019 года прилагаются). В рамках договора от 19.04.2018 года ООО «иные данные» 30.04.2019 года проводило испытание пожарных гидрантов Е.2019.1015 от 30.04.2019 пожарные гидранты исправны и пригодны для целей пожаротушения (копия акта от 30.04.2019 г. прилагается). В ходе проверки дополнительная иные данные пожарного гидранта не проводилась, и соответственно у ОАО «РЖД» не оснований не доверять выводам специальной иные данные организации. В связи с тем, что на пожарные гидранты 30.04.2019 года был выдан положительный акт испытания, у ОАО «РЖД» не было оснований на проведение каких-либо ремонтных работ. Следовательно, нарушения п. 55 ПНР в РФ отсутствует.

В этой связи ОАО «РЖД» считает, что постановление об административном правонарушении от 11.07.2019 г. № номер ГУ МЧС по Волгоградской области вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» – Ф.И.О.8 В.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить её в полном объёме, представил суду письменные дополнения к жалобе.

Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.21 Д.О. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана в суд 23 июля 2019 года, процессуальный срок для подачи жалобы им не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (редакция от 17 февраля 2014 года) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.15 В.С. от 11 июля 2019 года № номер ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.16 В.С. ссылается на то, что в период с 22 мая по 04 июня 2019 года, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.17 В.С. от 22.04.2019 года № 006/46, при проведении плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ОАО «РЖД» при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пос. Горьковский, ст. им. Максима Горького, было выявлено, что допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», Сводом правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно:

1. Задвижка, установленная в обход линии водомерного устройства, предназначенная для пропуска противопожарного расхода воды не оборудована электроприводом с установкой кнопок для запуска возле пожарных кранов либо от систем противопожарной защиты (Здание административно-бытового корпуса) (п.11.7* СНиП 2.04.01-85, п.7.2.8 свода правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, п. 7.2.9 СП 30.13330.2016, п. 4.2.7. примечание п.3 свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, п. 55, п. 59 ППР в РФ, ч.1 ст.86 Закона № 123-ФЗ;

2. Допущено применение горючего декоративно-отделочного материала (стеновых панелей МДФ) для отделки стен лестничной клетки 1 и 2 этажей общего коридора 2-го этажа административно-бытового здания без учета показателей пожарной опасности (техническая документация не предоставлена) (ч.2 ст.52, ст.53 ч.3, 6 ст. 134 табл. 3. 28 Закона № 123-ФЗ, ст.33 ППР в РФ);

3. Наружный противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, а именно ПГ-3 расположенный на территории объекта защиты находится в непригодном состоянии для забора воды (смещен корпус гидранта вплотную к стенке колодца, в связи с чем отсутствует возможность установки пожарной колонки и открытия гидранта) (п.55 ППР в РФ);

4. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (внутренний противопожарный водопровод административно-бытового здания (пункт 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью я статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надзорным органом установлена правильно, доказана и Обществом не оспаривалась.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Составленные должностным лицом документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание документов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Доводы заявителя, суд считает несостоятельными, поскольку:

Согласно п. 11.7 * СНиП 2.04.01-85 следует, что обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если:

1) Имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

2) На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетомпротивопожарного) расход воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

В ходе плановой проверки ОАО «РЖД» (ПМС-152 Путевая машина станция № 152) сопроводительным письмом от 22.05.2019 года исх. № 10 были предоставлены документы, в которых сертификат для декоративно-отделочного материала стеновых панелей из древесноволокинстных плит средней плотности « далее - МДФ» примененного в лестничной клетке которая соединяет 1 и 2 этаж административно бытового здания, а также помещение общего коридора второго этажа административно-бытового здания без учета показателей пожарной опасности отсутствовал и не предоставлен до окончания проверочных мероприятий.

Согласно акта ООО «иные данные» от 03.12.2018 года следует, что пожарный гидрант № 3 не пригоден для пожаротушения, после этого во время проверки 22.05.2019 года в присутствии представителя по доверенности № ЦДРП-25/Д главного инженера ПМС -152 Ф.И.О.22 был открыт люк где находился ПГ-3 и было установлено, что корпус гидранта смещен вплотную к стенке колодца в связи с чем отсутствует возможность установки пожарной колонки и открытия гидранта. В момент составления протокола был предоставлен Акт ООО «иные данные» от 30.04.2019 года где указано что ПГ-3 исправен, но никаких подтверждающих документов в виде акта выполненных работ по устранению неисправности предоставлено не было. В ходе плановой проверки ОАО «РЖД» («ПМС-152» Путевая машинная станция 152 сопроводительным письмом от 22.05.2019 года исх. № 10 были предоставлены документы, в которых исполнительная документация на установки и системы Противопожарной защиты объекта (внутренний противопожарный водопровод административно-бытового здания и отсутствовала и не была предоставлена до окончания проверочных мероприятий, кроме того указанная документация согласно п. 61 Правил противопожарного режима должна храниться на объекте.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба в себе не содержит.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и законным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично -правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанном Постановлении, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного юридическому лицу административного наказания за совершенное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела - 150 000 рублей, судом учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких - либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в сумме 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Согласно представленным материалам, юридическое лицо является бюджетной организацией, самостоятельного источника финансирования не имеет, в связи с чем, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4 - П от 25.02.2014 года, суд считает возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ до 100 000 рублей, который, по мнению суда, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.18 В.С. от 11 июля 2019 года № номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, снизив размер штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.19 В.С. от 11 июля 2019 года № номер – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» Ф.И.О.12 И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча