Апелляционное определение № 33-623/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Козлова Т.А. № 33-623/2026

№ 2-118/2025

67RS0010-01-2025-000096-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках

по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области (далее также – Администрация), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным перераспределения земельного участка, соответствующих результатов межевания и исключении по этим основаниям сведений о границах земельного участка из ЕГРН. Сослался на нарушение своих прав, поскольку в результате перераспределения соседних земельных участков в собственность ответчика перешла часть ранее используемых истцом в качестве подъезда к своему земельному участку земель, что лишило его доступа на свой земельный участок, поскольку данный участок использовался им для подвоза дров, проезда трактора, выезда от всех хозяйственных построек истца. Предоставление участка в собственность ответчика ФИО2 существенно ограничивает права пользования истца принадлежащим ему имуществом (хозпостройками, септиком, трактором, домашними животными). Иного доступа к его земельному участку не имеется.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным соглашение № 4 о перераспределении земельных участков от 28 марта 2025 г. и образовании земельного участка площадью 1476 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на образованные в результате его раздела: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м, вид разрешенного использования «для ИЖС».

Протокольным определением суда от 29 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Смоленской области.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Цыганкова Т.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей ФИО5 и ФИО6, которые возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Демидовского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что оспариваемым перераспределением земельных участков доступ к земельному участку истца стал существенно осложнен. Данное обстоятельство сделало невозможным использование сельскохозяйственной техники, доставку ресурсов (топлива, удобрений), вывоз собранного урожая, а также затруднило обслуживание имеющихся на участке хозяйственных построек. Более того, организация подъезда любого грузового транспорта, необходимого для ведения хозяйственной деятельности на участке, а также специализированных служб (ассенизационных машин, пожарных автомобилей и т.п.) стала невозможной. Установка ограждения по новым границам земельного участка сделала подъезд к территории истца недоступным, ограничила доступ пожарных к хозяйственным постройкам. Данные нарушения создают истцу препятствия для ведения личного подсобного хозяйства. Иной проезд (через участок истца либо соседние) не представляется возможным из-за особенностей рельефа местности: участок расположен на берегу озера, характеризуется крутым склоном и заболоченностью. На территории участка находится сад с многолетними деревьями. К тому же, участок расположен на особо охраняемой территории Национального парка «Смоленское Поозерье», что накладывает ограничения на проведение строительных работ по организации проезда. Кроме того, образованный в результате перераспределения земельный участок не соответствует нормам предоставления, чему судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда к территории своего земельного участка, а также того, что спорный участок ранее относился к местам общего пользования, полагает необоснованным в силу приведенных им норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы указав, что перераспределенный ФИО2 земельный участок не относится к землям общего пользования, проездам, проходам. Жилые помещения, расположенные по адресу: Смоленская обл., Демидовский р-он, д. Бакланово, ул. Панская, д. 13, и д. 15 обеспечены подъездом пожарных автомобилей с одной продольной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что к каждой хозяйственной постройке на участке истца должен быть пожарный подъезд. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала позицию, занимаемую в суде первой инстанции. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 3 ноября 2023 г., границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН (л.д.7-8 том 1).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 5 апреля 2016 г. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН (л.д. 33 том 1).

Названные земельные участки истца и ответчика расположены по соседству, между ними существовало вклинивание участка земли, находящейся в муниципальной собственности, что спорным по делу не являлось.

На основании заявления ФИО2 от 26 ноября 20024 г. о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № решением Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от 10 декабря 2024 г. ФИО2 отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, со ссылкой на пп. 6 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и который предполагается перераспределить с земельным участком, находящимся в частной собственности, является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено (л.д. 23 том 1).

Вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 г. вышеуказанное решение Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области признано незаконным. На администрацию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 26 ноября 2024 г. о предварительном согласовании образуемого земельного участка (л.д. 34-37 том 1).

Постановлением Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области от 28 февраля 2025 г. № 200 утверждена схема предоставления ФИО2 в собственность посредством перераспределения земельных участков и образования участка новой площадью 1467 кв.м из земель населенных пунктов, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес> территориальная зона «Ж.1», образуемого путем перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 1370 кв.м. Определен вид образуемого земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Названным постановлением также определено, что его предоставление осуществляется после проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 26-27 том 1).

28 марта 2025 г. между муниципальным образованием «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области и ФИО2 заключено соглашение № 4 о перераспределении земельного участка площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являющегося земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и площадью 1370 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 1476 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который передается в собственность ФИО2 по цене 2 606,54 руб. Соглашение подписано сторонами (л.д. 40 том 1).

ФИО2 осуществил государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от 08 апреля 2025 г. (л.д. 41 том 1).

Таким образом, в результате перераспределения земельных участков, площадь принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась на 106 кв.м.

Впоследствии ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, произвел его раздел на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано 24 апреля 2025 г. (л.д. 43-46 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 6, 11.2, 11.3, 39.2, 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., и пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для отказа администрацией ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, ввиду чего требования истца о признании недействительным соглашения № 4 о перераспределении земельных участков, исключении сведений из ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участках суд признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы стороны истца о допущенных администрацией нарушениях при заключении оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков, со ссылкой на то, что ответчик просил образовать земельный участок площадью 1467 кв.м, однако по соглашению о перераспределении площадь образуемого земельного участка составила 1476 кв.м, что на 9 кв.м больше испрашиваемой ответчиком, судом первой инстанции не приняты во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что окончательная площадь земельного участка, на которую возникает право частной собственности, может отклоняться не более чем на десять процентов в большую сторону от той площади, которая была установлена в проекте межевания для вновь образуемого земельного участка. В данном случае окончательная площадь земельного участка не превышает десяти процентов от испрашиваемой.

Также судом первой инстанции отклонен довод стороны истца о том, что полученный в результате перераспределения земельный участок площадью 1476 кв.м не соответствовал Правилам землепользования и застройки о минимальной площади вновь образуемого земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и не мог быть предоставлен ответчику ФИО2 путем перераспределения, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки для зоны Ж.1 минимальному размеру земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем суд указал, что недостижение им в результате перераспределения такого минимального размера не может служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств невозможности обеспечить доступ к объектам на территории своего земельного участка (к огороду, хозяйственным постройкам) с кадастровым номером № иным предусмотренным законом способом, как и доказательств того, что в результате перераспределения ответчиками земельных участков он лишился либо был ограничен в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а равно, что участок, относящийся ранее к нераспределенным землям, площадью 106 кв.м, за счет которого был увеличен принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок, относился к местам общего пользования (в т.ч. дорогам общего назначения) и увеличение площади земельного участка ответчика противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Длительное же использование части спорных земель ФИО1 в отсутствие к этому правовых оснований, не делало такую территорию относимой к землям общего пользования и не ограничивало право уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этой частью земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемым перераспределением земельных участков доступ к земельному участку истца стал существенно осложнен, стала невозможной доставка ресурсов (топлива, удобрений), вывоз собранного урожая, а также затруднено обслуживание имеющихся на участке хозяйственных построек, организация подъезда грузового транспорта, необходимого для ведения хозяйственной деятельности на участке, а также специализированных служб, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку таких доказательств истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Более того, в материалах дела имеются фотографии подъезда (асфальтированной дороги) к земельному участка истца, которым обеспечен доступ к его земельному участку при предоставлении, соблюдение действующих противопожарных норм с учетом ширины дороги при обеспечении этого подъезда стороной истца не оспаривается (л.д. 7-8, 76-81 том 1).

Обеспечение же подъезда к каждой из хозяйственных построек на территории земельного участка истца действующим законодательством не предусмотрено.

Истец, будучи собственником земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, праве организовать за счет данной территории посредством соответствующей планировки подъезд (доступ) к расположенным на его земельном участке постройкам в случае такой необходимости.

С учетом существующего организованного подъезда к земельному участку истца то обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, что истец ФИО1 длительное время пользовался перераспределенным ответчику ФИО2 земельным участком для подъезда к своему участку, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа права на распоряжение данным земельным участком, поскольку таковым наравне с истцом пользовался и ответчик ФИО2, который в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства обратился в местную администрацию за перераспределением спорного земельного участка, предоставив все необходимые для этого документы.

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков судом обоснованно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.