Решение № 2-3348/2019 2-3348/2019~М-2799/2019 М-2799/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3348/2019

Дело №2-3348/2019

50RS0042-01-2019-003646-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 08 июля 2019 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 400 руб., пени в размере 553 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156, 96 руб.

В обоснование требований указано о заключении между ИП ФИО2, утратившей в настоящее время статус Индивидуального предпринимателя и ПАО Банк «Возрождение» договора аренды недвижимости – нежилых помещений общей площадью 52,8 кв.м., в том числе помещение №, площадью 21,3 кв.м. и помещение №, площадью 31,5 кв.м. в здании по адресу: <адрес>; дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнением ответчиком условий договора аренды, истечении его срока действия – ДД.ММ.ГГГГ возврата занимаемых по договору аренды помещений арендодателю, просят суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк «<данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение договора аренды нежилых помещений, наличие задолженности по договору аренды. Однако, с учетом произведенных платежей в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 000 руб., полагает, что истцом неверно определен размер основного долга по договору аренды. Также полагала, что размер пеней является завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ст.608 ГК РФ.

Положениями ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты> и ИП ФИО4 заключен договор аренды недвижимости, предметом по котором является передача в аренду нежилых помещений, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе пом. 1 пл. 21,3 кв.м., пом. 2 пл. 31,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Договор аренды заключен на 11 месяцев (л.д. 8-13).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» передал ИП ФИО2 нежилые помещения по акту приема-передачи (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 26 400 руб. в месяц (л.д. 10). В сумму арендной платы включена стоимость коммунальных и прочих эксплуатационных услуг, кроме оплаты электроэнергии. Оплату потребляемой электроэнергии Арендатор возмещает на основании показаний электросчетчика, ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата, указанная в п.3.1 настоящего Договора, перечисляется арендатором единовременным платежом в срок до 10 числа оплачиваемого месяца путем её перечисления на счет Арендодателя (п. 3.2 Договора аренды).

Судом установлено, что арендатор вернул нежилые помещения арендодателю на основании акта возврата помещения от 01.09.2018г. (л.д. 20).

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является Индивидуальным предпринимателем.

Из расчета задолженности по арендной плате усматривается, что невыплаченная арендная плата составляет 290 400 руб. (л.д. 16-19).

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений указывает, о частичном погашении задолженности по арендной плате, в обоснование указанных возражений представлены: выписка из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 (л.д. 48), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по указанному договору аренды от имени ИП ФИО1 (л.д. 50), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 (л.д. 51), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 (л.д. 52), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 арендной платы по договору от 01.11.2016г. за март 2018г. за ИП ФИО1 (л.д. 53).

В силу положений ст. 313 ГК РФ, при определении задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, представленные в материалы дела платежные поручения, оплаченные ФИО5 от имени ФИО2 При этом принимает во внимание указание в платежных документах назначение платежа, период, за который произведена оплата по договору аренды, дата договора аренды, по которому производится оплата, что, безусловно позволяет отнести осуществленные третьим лицом платежи в счет исполнения обязательств ФИО2

Возражений по представленным в суд платежным поручениям, акт сверки задолженности с учетом произведенных платежей ПАО Банк «Возрождение» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом произведенных платежей, размер задолженности ФИО2 составит 290 400 руб. – 132 000 руб. (26 400 руб. х 5 мес. (ДД.ММ.ГГГГ.) = 158 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также ПАО <данные изъяты>» просит взыскать с ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 553 955 руб.

Согласно п. 4.4 Договора аренды от 01.11.2016г. в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает последнему пени в размере 1% от месячной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 30 000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение нормы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты>» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 400 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 156, 96 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева