Решение № 2-3348/2019 2-3348/2019~М-3122/2019 М-3122/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3348/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Щербаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Турова 12» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате полученных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Турова 12» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные в связи с отоплением принадлежащих ему квартир и подачей горячего водоснабжения, в сумме <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с отоплением принадлежащей ей квартиры и подачей горячего водоснабжения, в сумме <данные изъяты> Одновременно истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> а также до ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником квартиры № по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлялись ответчикам услуги по отоплению принадлежащих им квартир и подогреву горячей воды.

Данные услуги, поскольку дом был введен в эксплуатацию решением суда, поставлялись специально созданным для этого ООО «ТУРОВА 12», которое осуществляло теплоснабжение и подогрев для нужд горячего водоснабжения только для двух домов №№-а и № по <адрес>

Истцом, на основании договоров приобреталась электроэнергия и путем эксплуатации котельной данная энергия преобразовывалась в тепловую, и обеспечивалось отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, в том числе в квартире ответчика.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой получаемой электроэнергии, а также по содержанию котельной.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, по указанному выше адресу, собственники (пользователи), наниматели жилых помещений многоквартирного дома должны вносить ежемесячную плату в счет возмещения затрат на выработку тепловой энергии (отопление квартир и подогрев воды) по платежным документам, выставляемым истцом, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно тарифам Ленинского района Московской области, с перерасчетом после утверждения тарифов Комитетом по тарифам и ценам Московской области.

В своем ответе на письмо истца за № исх.-№ от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по тарифам и ценам Московской области указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, с которыми исполнитель заключил договоры.

По договорам с ресурсоснабжающими организациями электроэнергия Истцу поставлялась по тарифу для коммерческих организаций - <данные изъяты> за 1 кВт/ч, а не по тарифу <данные изъяты> за кВт/ч, предусмотренному для организаций осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «РН-ЭНЕРГО» применить к нему тариф по тарифной группе «население», в чем ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не был отнесен к организациям с тарифной группой «население» и не имеющим основания для применения к нему расчетов/ перерасчетов по соответствующему тарифу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было признано, что истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, и в данном случае, может требовать с лиц, квартиры которых отапливались и, в которые поставлялась горячая вода, только возмещения фактических затрат, понесенных им в связи с потреблением электрической энергии и прочих расходов на эксплуатацию котельной в связи с оказанием жителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец полагает, что у ответчика ФИО1 возникла задолженность по оплате услуг по отоплению и поставке горячей воды в принадлежавшую ему квартиру № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом составляет <данные изъяты>

Так же, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по оказанию услуг по отоплению и поставке горячей воды в принадлежащую ему <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в соответствии с прилагаемым расчетом.

Всего истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, за вычетом ранее возмещенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>

В тоже время, поскольку ФИО2 стала собственником <адрес> истец просил суд взыскать с неё задолженность по поставке услуг отопления и подогрева горячей воды в данную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в соответствии с прилагаемым расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием об оплате <данные изъяты> Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики задолженность не оплатили.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии) ответчиком ФИО1 не предпринято мер по оплате имеющейся задолженности, истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что плата должна была быть начислена в соответствии с тарифами Ленинского района, установленными для МУП «Видновское ПТО ГХ», кроме того, оказываемые услуги были низкого качества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартир № по адресу: <адрес> Кроме того, он является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО2

ООО «Турова 12» учреждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу видами деятельности общества является: обеспечение работоспособности котельных; производство пара и горячей воды; передача пара и горячей воды; торговля паром и горячей водой; передача электроэнергии и техническое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии; торговля электроэнергией.

Отопление помещений многоквартирного жилого дома и подача горячего водоснабжения к квартирам осуществлялось истцом ООО «Турова 12», поскольку на тот момент иной возможности обеспечить многоквартирный жилой дом тепловой энергией не имелось.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), была установлена обязанность жителей данного дома по оплате ООО «Турова 12» расходов, понесенных за отопление и горячее водоснабжение помещений, находящихся в данном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику ФИО1 оказывались услуги по подогреву горячей воды и отоплению, принадлежащей ему <адрес> по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по вышеуказанному адресу.

Услуги по подогреву горячей воды и отоплению квартиры № по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику ФИО2, предоставлялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, на основании договоров приобреталась электроэнергия и путем эксплуатации котельной данная энергия преобразовывалась в тепловую и обеспечивалось отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, в том числе в квартир, принадлежащих Ответчикам.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой получаемой электроэнергии, а также по содержанию котельной.

Доказательств обратного суду не представлено.

По договорам с ресурсоснабжающими организациями электроэнергия Истцу поставлялась по тарифу для коммерческих организаций - <данные изъяты> за 1 кВт/ч, а не по тарифу <данные изъяты> за кВт/ч, предусмотренному для организаций, осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «РН-ЭНЕРГО» применить к нему тариф по тарифной группе «население», однако в удовлетворении иска ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не был отнесен к организациям с тарифной группой «население» и не имеющим основания для применения к нему расчетов/ перерасчетов по соответствующему тарифу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, и в данном случае, может требовать с лиц, квартиры которых отапливались и, в которые поставлялась горячая вода, только возмещения фактических затрат, понесенных им в связи с потреблением электрической энергии и прочих расходов на эксплуатацию котельной в связи с оказанием жителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с чем, у ответчиков возникла обязанность компенсировать затраты истца, связанные с поставкой тепла в принадлежащие им квартиры и подачей горячей воды.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 за оказанные услуги по отоплению и поставке горячей воды, в принадлежащую ему квартиру № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а в принадлежащую ему квартиру № по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уплатил истцу за оказанные услуги <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 за оказанные услуги по отоплению и подаче горячей воды в принадлежащую ей квартиру № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Задолженность до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков фактических расходов, понесенных в связи с отоплением квартир ответчика ФИО1 и квартиры ответчика ФИО2 и подачей горячего водоснабжения являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворения в заявленном истом размере: с ответчика ФИО1 <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 <данные изъяты>,

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, заявленных истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма оплаты за полученные услуги рассчитана истцом, оспаривалась ответчиком, он был с ней не согласен, представлял иной расчет, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания неправомерным удержания денежных средств, наличие которого является обязательным условием для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В тоже время, суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчиков судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате по данному договору <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> с ФИО1 и <данные изъяты> с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Турова 12» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Турова 12» расходы, понесенные в связи с отоплением принадлежащих ему квартир и подачей горячего водоснабжения, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Турова 12» расходы, понесенные в связи с отоплением принадлежащий ей квартиры и подачей горячего водоснабжения, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова