Приговор № 1-310/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-310/2020

Дело № 1-310/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 16 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Абисалова С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Тулоева А.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ДЛ 2139 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в районе «Русского драматического театра им. Вахтангова» по адресу: <адрес> предложил знакомому ФИО1 временно передать ему в пользование мобильный телефон фирмы «iPhone Xs Max Gold» 512 Gb, стоимостью 49.586 рублей, принадлежащий последнему. При этом, ФИО2 сообщил ФИО1, что планирует оставить вышеуказанный сотовый телефон в залог в ломбарде, после чего, в течение двух недель выкупить его и вернуть законному владельцу ФИО1 Согласившись с указанными условиями, ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон, который последний ДД.ММ.ГГГГ оставил в залог в ООО «Ломбард Алмаз» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, выручив за него 20.000 рублей.

В дальнейшем ФИО2, испытывая материальные трудности и руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение взятых обязательств, решил распорядиться мобильным телефоном ФИО1 по своему усмотрению и реализовать его кому-нибудь за денежное вознаграждение. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу путем растраты вверенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупил вышеуказанный мобильный телефон из ломбарда, оплатив его залоговую стоимость в размере 20.670 рублей, после чего, примерно в 15 часов, того же дня, находясь в районе рынка «Дружба» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, без ведома ФИО1, продал мобильный телефон «iPhone Xs Max Gold» 512 Gb, Imei/Meid №, Imei2 №, золотистого цвета неустановленному лицу за 40.000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 49.586 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Адвокат Тулоев А.С. подтвердил добровольность заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультации с ним.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что поддерживает свои исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу причиненный последнему имущественный вред в виде денежных средств в размере 49.586 рублей.

Государственный обвинитель Абисалов С.С. выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, гражданский иск к ФИО2 поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный подсудимым имущественный вред в виде денежных средств в размере 49.586 рублей.

Удостоверившись в том, что обвинение ФИО2 понятно, он с ним согласен и, осознавая характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсуждая вопрос о правовой оценке деяния подсудимого, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что действия ФИО2, выразившиеся в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, орган предварительного расследования правильно квалифицировал по ч.2 ст.160 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние с корыстной целью и осознавал, что безвозмездно, противоправно обращает вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Из сведений о личности подсудимого следует, что <данные изъяты>

ФИО2 явился с повинной, виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которое имеет корыстную направленность, посягает на собственность, суд не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания, однако принимая во внимание данные о его личности, отсутствие судимости, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом правила ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также учитывая, что ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика и признает исковые требования потерпевшего, суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, равно как суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ суд не находит возможным применить положения части 1 данной статьи и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признавая за гражданским истцом – потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, исходя из того, что совершенным ФИО2 преступлением ему причинен имущественный вред, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает, что по вступлению приговора в законную силу:

копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛА, чек от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛА, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

упаковочную коробку от сотового телефона «iPhone Xs Max Gold» 512 Gb, Imei/Meid №, Imei2 №, хранящуюся у ФИО1; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серии 9015 №, хранящийся у ФИО2, подлежат возвращению законным владельцам.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступными действиями осужденного имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО1 49.586 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛА, чек от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛА, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; упаковочную коробку от сотового телефона «iPhone Xs Max Gold» 512 Gb, Imei/Meid №, Imei2 №, хранящуюся у ФИО1; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серии 9015 №, хранящийся у ФИО2, возвратить законным владельцам соответственно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Тулоева А.С. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.