Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018 ~ М-1012/2018 М-1012/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1474/2018

2-1474/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО8 к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третьему лицу Министерство культуры Саратовской области о признании имущественного права на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя требования тем, что 16 октября 2009 года между истцом и ООО «МОЕ ОТЕЧЕСТВО» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства с виде двухкомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 15 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 свои обязательства по договору уступки права требования от 16 октября 2009 года выполнила в полном объеме и оплатила стоимость квартиры в размере 1630000 рублей, в связи с чем, у нее возникло право требования с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» указанной квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства определен 2 кварталом 2009 года. ООО «МОЕ ОТЧЕСТВО» приобрело имущественное право требования на указанную выше квартиру на основании договора уступки права требования от 02 июня 2009 года, заключенного между ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» и ООО «МОЕ ОТЧЕСТВО». ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» приобрело имущественное право требования на указанную выше квартиру на основании договора уступки права требования № 24 от 01 июня 2009 года, заключенного между ООО ПКФ «МишКо» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ». Право требования указанной квартиры принадлежало ООО ПКФ «МишКо» на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 4 от 01 марта 2005 года, заключенного между ООО «МишКо» и застройщиком. На основании изложенного, просит признать за ней имущественное право требования на получение в собственность от государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», после сдачи жилого дома в эксплуатацию на передачу в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 15 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же просит взыскать неустойку за период с 09 февраля 2015 года по 09 февраля 2018 года в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы ФИО1

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель Министерства культуры Саратовской области ФИО3 поддержала возражение ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2009 года между истцом и ООО «МОЕ ОТЕЧЕСТВО» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства с виде двухкомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 15 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 свои обязательства по договору уступки права требования от 16 октября 2009 года выполнила в полном объеме и оплатила стоимость квартиры в размере 1630000 рублей, в связи с чем, у нее возникло право требования с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» указанной квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства определен 2 кварталом 2009 года. ООО «МОЕ ОТЧЕСТВО» приобрело имущественное право требования на указанную выше квартиру на основании договора уступки права требования от 02 июня 2009 года, заключенного между ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» и ООО «МОЕ ОТЧЕСТВО». ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» приобрело имущественное право требования на указанную выше квартиру на основании договора уступки права требования № 24 от 01 июня 2009 года, заключенного между ООО ПКФ «МишКо» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ». Право требования указанной квартиры принадлежало ООО ПКФ «МишКо» на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 4 от 01 марта 2005 года, заключенного между ООО «МишКо» и застройщиком.

Таким образом, у истца возникло имущественное право требования с застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» после ввода жилого дома в эксплуатацию указанной выше квартиры.

Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объеме, однако ответчик, в свою очередь, своих обязательств не выполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» своих обязательств по передаче истцу жилого помещения, находящегося на 15 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суммарной площадью 68,3 кв.м не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, имеет право требования получения в собственность от ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» спорного нежилого помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая, что договор долевого участия, на основании которого у истца возникло имущественное право требования передачи жилого помещения от Училища, был заключен до выдачи разрешения на строительство, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Размер неустойки за период с 09 февраля 2015 года по 09 февраля 2018 года включительно составляет 53594400 рублей. Истцом данная сумма была снижена до 700000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,02% в день.

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53594 рублей 00 копеек (до 0,003%).

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 27297 рублей( 53594+1000).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 10000 рублей 00 копеек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1807 рублей 82 копейки и 300 рублей по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гладких ФИО9 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третьему лицу Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Гладких ФИО10 имущественное право требования на получение в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» после ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной <адрес>.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Гладких ФИО11 неустойку за период 09 февраля 2015 года по 09 февраля 2018 года в размере 53594 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 76894 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья