Приговор № 1-268/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-268/2018

Уголовное дело № 1-268/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 21 июня 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Биджиева Х.А., представившего удостоверение №46 и ордер № 025072 от 21.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, законно находясь у ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, узнав в ходе состоявшегося разговора между ним, ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 желает отремонтировать, принадлежащий ей ноутбук, нуждаясь в денежных средствах, для погашения своего долга, разработал преступный план, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества путём обмана. ФИО5, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью погашения задолженности в сумме 6 000 рублей ФИО2, 05.11.2017 года примерно в 15 часов, заведомо зная, что единственным способом завладения ноутбуком является обман, сознательно сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, выраженные в том, что он действительно имеет намерение передать её ноутбук своему знакомому, якобы занимающегося ремонтом электронно-вычислительной техники, тем самым, введя в заблуждение Потерпевший №1, обманным путём получив от неё ноутбук марки «Samsung NP700Z5A-S01 Chronos» стоимостью 7 000 рублей, в этот же день покинул вышеуказанную квартиру, тем самым совершив хищение путём обмана указанного ноутбука, который в последующем продал ФИО3-А. за 6 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО5 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО5 адвокат Биджиев Х.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО5 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим (л.д.153), впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.155), не работает, холост, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.162, 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, а так же подсудимый ФИО5 и его защитник, просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как они примирились между собой, ФИО5 возместил ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая не имеет к подсудимому никаких претензий.

По заявленному ходатайству судом вынесено отдельное постановление, которым в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано.

Кроме того, подсудимый ФИО5, его защитник Биджиев Х.А. ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предусматривающих возможность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, просили прекратить уголовное дело, с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, и рассматривая вопрос по заявленному требованию о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО5, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, поведения подсудимого до и после совершенного преступления, не считает возможным прекращение уголовного дела, так как это, по мнению суда, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела, полагает необходимым ФИО5 в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО5, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензии материального и морального характера, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания в виде штрафа суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом, тетрадь, содержащая сведения о продаже ноутбука, подлежит возвращению по принадлежности <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), адрес: <...>, ИНН:<***>, КПП:090101001, дата регистрации: 09.01.2003 года, место регистрации: <...> ОКТМО: 91701000, Счет получателя: 40101810900000010001, лицевой счёт: <***>, ИНН получателя: <***>, Наименование банка получателя: Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, Корсчет банка получателя: 40101810900000010001, БИК: 049133001, КБК: 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

общую тетрадь 96 листов формата А5, содержащую сведения о продаже ноутбука марки «Samsung NP700Z5A-S01 Chronos» ФИО5 ФИО3-А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО3-А. (л.д.111-112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов