Приговор № 1-99/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-99/2023

Дело № 1-99-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000182-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Жамбаловой М.Б.,

защитника – адвоката Нерчинского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Шильке Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь должностным лицом, главой местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с решением Совета городского поселения «<адрес>» <адрес> от 11.10.2016г. № «Об избрании Главы ГП «<адрес>»» избран на должность Главы городского поселения «<адрес>» <адрес> (далее по тексту - ГП «<адрес>»), которую занимает по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. ст. 28, 42, 43 Устава ГП «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес>, принятого решением Совета ГП «<адрес>» от 05.03.2018г. №; ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 14, ч. ч. 1, 9 ст. 34, ст. 36, ч. 1, 2 ст. 41, ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО1, являясь высшим должностным лицом ГП «<адрес>», осуществляя руководство на принципах единоначалия Администрацией ГП «<адрес>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по формированию, утверждению, исполнению бюджета городского поселения и контролю за его исполнением, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществлению финансового контроля за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного их использования, а также иными функциями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. ст. 6, 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация ГП «<адрес>» является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В период с 09 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года ФИО1 с целью дальнейшего развития сотрудничества с генеральным директором ООО «Кристалл» Свидетель №1 при реализации будущих контрактов с Администрацией ГП «<адрес>», будучи введенным в заблуждение Свидетель №1 относительно понесенных им дополнительных личных расходов при исполнении муниципальных контрактов №. по текущему ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, с целью проявить себя деятельным и эффективным руководителем, тем самым, повысить свой авторитет, как успешного руководителя,решил из иной личной заинтересованности использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы путем совершения неправомерных действий – заключения заведомо фиктивного договора подряда и утверждения фиктивных официальных документов – актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, с последующей безосновательной оплатой суммы по этому договору на счет ООО «Кристалл» в пользу Свидетель №1, заведомо зная о том, что последний не будет выполнять условия контракта.

15 октября 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подрывая авторитет органов местного самоуправления, достоверно зная о том, что Свидетель №1 не будет выполнять условия договора, из иной личной заинтересованности, умышленнозаключил между Администрацией ГП «<адрес>» в своем лице и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Свидетель №1 заведомо фиктивный договор подряда (далее по тексту - договор), предметом которого явилось выполнение текущего ремонта автомобильных дорог местного значения (грейдирование) улиц: <адрес> на общую сумму 586715 рублей.

Далее, 06 ноября 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в Администрации ГП «<адрес>» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что подрядчик не выполнил условия заключенного вышеуказанного договора подряда от 15.10.2020г., при отсутствии законных оснований для оплаты, умышленновнес заведомо ложные сведения в официальные документы путем утверждения их своей подписью и печатью Администрации ГП «<адрес>»: в справку о стоимости выполненных работ от 06.11.2020г. унифицированной формы КС-3 на сумму 586715 рублей, в акт о приеме выполненных работ от 06.11.2020г. унифицированной формы КС-2 на сумму 586715 рублей, содержащие заведомо недостоверные сведения о полном выполнении ООО «Кристалл» работ по вышеуказанному договору подряда и их приемке на общую сумму 586715 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 подписал с помощью электронной подписи платежные поручения № от 30.12.2020г. и № от 18.02.2021г., согласно которым с расчетного счета Администрации ГП «<адрес>» на банковский счет ООО «Кристалл» №, <данные изъяты> необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 586715 рублей в качестве оплаты за работы по договору подряда от 15.10.2020г. за фактически невыполненные работы подрядчиком. Указанными денежными средствами в размере 586715 рублей Свидетель №1 распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении значительного имущественного вреда бюджету ГП «<адрес>» <адрес> в размере 586715 рублей, а также подорван авторитет органов местного самоуправления, допущено неправомерное, нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств муниципального образования, нарушено бюджетное законодательство Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, признал частично, суду показал, что он с 2016 года по настоящее время является Главой городского поселения «<адрес>». В 2020 году Администрацией городского поселения «<адрес>» было заключено два муниципальных контракта с ООО «Кристалл» в лице генерального директора Свидетель №1 на ремонт <адрес> в <адрес>. При выполнении работ ООО «Кристалл» потратило больше денежных средств, чем было указано в контрактах. Однако, протокол разногласий по цене не составляли, дополнительное соглашение к контракту № не заключали. Свидетель №1 стал требовать выплаты разницы между фактически затраченной суммой на ремонт и определенной контрактами. Он (ФИО1) принял решение заключить с ООО «Кристалл» договор подряда на грейдирование улиц <адрес>. В действительности улицы были грейдированы силами ООО «Каменский карьер» бесплатно в рамках соглашения о социальном партнерстве. Договор подряда был заключен на сумму чуть больше, чем 586000 рублей, 15 октября 2020 года у него (подсудимого) в рабочем кабинете № по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ООО «Кристалл» грейдирование улиц <адрес> не осуществляло, Свидетель №1 получил всю сумму по договору подряда, выплаты производились из бюджета городского поселения «<адрес>». В последующем Свидетель №1 ущерб возместил в полном объеме. Действовал не из иной личной заинтересованности, а потому что не освоение денег по контрактам привело бы к тому, что город не получил бы финансирование на следующий год.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что он, находясь в Администрации городского поселения «<адрес>», 15 октября 2020 года заключил фиктивный договор подряда на грейдирование дорог <адрес> с директором ООО «Кристалл» Свидетель №1, понимая, что последний условия данного договора выполнять не будет. Кроме того, подписал акт выполненных работ с Свидетель №1 по договору подряда, зная, что данные работы выполнены не были. В результате чего Свидетель №1 были выплачены деньги в сумме 586715 рублей (т. 2 л.д. 82-84).

Явка с повинной получена от ФИО1 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, и данных, подтверждающих порочность указанного доказательства судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтов должности Главы Администрации ГП «<адрес>» он работает с 2016 года. В 2020 году Администрации ГП «<адрес>» было необходимо заключить два муниципальных контракта по ремонту <адрес> в <адрес>. Первый контракт выиграло ООО «Кристалл», генеральным директором которого является Свидетель №1, а на второй контракт желающих не было. Тогда обратился к Свидетель №1 и в своем рабочем кабинете убедил последнего заключить второй контракт, пообещав помочь с техникой. Между Администрацией ГП «<адрес>» и ООО «Каменский карьер» заключено соглашение, по которому ООО «Каменский карьер» на безвозмездной основе представляет технику для различных нужд Администрации. В данном случае Свидетель №1 с ООО «Каменский карьер» представлялась техника для ремонта <адрес> был выполнен, работа была принята членами комиссии, претензий у Свидетель №1 по стоимости контрактов не было. Однако спустя время Свидетель №1 стал приходить в Администрацию и предъявлять претензии о том, что работы по <адрес> были выполнены ему в убыток, так как стоимость асфальта намного выше, чем была по смете. Сколько именно Свидетель №1 затратил своих денежных средств не интересовался. Но принял решение заключить с Свидетель №1 фиктивный договор на грейдирование дорог <адрес>, чтобы компенсировать последнему деньги, которые он потратил на ремонт <адрес> из своих средств. Изначально данный контракт заключался фиктивно, без исполнения дальнейших обязательств со стороны Свидетель №1, тем более ООО «Каменский карьер» уже осуществило грейдирование дорог <адрес> безвозмездно. Действовал в интересах Администрации, так как понимал, что если Свидетель №1 не возместить убытки, то более он навстречу администрации идти не будет. Договор на грейдирование улиц <адрес> на сумму 586715 рублей был заключен 15 октября 2020 года между Администрацией ГП «<адрес>» и ООО «Кристалл», директором которого является Свидетель №1, в его (ФИО1) служебном кабинете в рабочее время. Стоимость работ по грейдированию улиц была указана в размере 586715 рублей, поскольку у Администрации более не было средств в дорожном фонде. 06 ноября 2020 года к нему в кабинет пришел Свидетель №1 и принес акты приемки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 586 715 рублей, в котором стояли подписи Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Подписал указанные акты, при этом знал, что работы фактически ООО «Кристалл» не выполнялись. Далее электронной подписью подписал платежные поручения, на основании которых бухгалтерия произвела выплаты ООО «Кристалл». Считает, что его действиями не причинен ущерб бюджету Администрации ГП «<адрес>», потому что работы по факту выполнены были ООО «Каменский карьер» (т. 2 л.д. 85-91, л.д. 97-99, т. 3 л.д. 45-48, т. 5 л.д. 35-37).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что платежные поручения от его имени были подписаны сотрудником Администрации города.

Суд, тщательно исследовав протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО1, а также, оценив его показания, данные в судебном заседании, в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, считает, что более правдивые и соответствующие действительности показания подсудимый ФИО1 давал на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления, которые в части описания деяний и направленности умысла существенных противоречий не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга.

Его допросыпроводились с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Сразу по окончании каждого допросасоставлялся протокол, который был прочитан, подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1 и его защитником; замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Именно указанные показания ФИО1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показал, что он является председателем Совета городского поселения «<адрес>». Их орган утверждает бюджет города, а распоряжается им Глава города. Бюджет города на 60 % является дефицитным, потому ущерб в сумме 586715 рублей является значительным.В случае не освоения выделенных бюджетных средств – на следующий год денег не дадут.

Согласно решению Совета городского поселения «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Главой городского поселения «<адрес>» избран ФИО1 (т. 1 л.д. 157).

Распоряжением Главы городского поселения «<адрес>» от 27.09.2021г. №-р, постановлено считать вступившим в должность Главы городского поселения «<адрес>» с 27 сентября 2021 года – ФИО1 (т. 5 л.д. 110).

Осмотром места происшествия установлено, что рабочий кабинет Главы городского поселения «<адрес>» имеет №, расположен в здании по адресу: <адрес><адрес> (т. 5 л.д. 4-10).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является генеральным директором ООО «Кристалл». Заключил с Администрацией городского поселения «<адрес>» два муниципальных контракта на ремонт <адрес> в <адрес>. Поскольку контракт был убыточным, то подошел к ФИО1 и Свидетель №3 по вопросу возмещения средств. Тогда ФИО1 предложил заключить договор подряда на сумму около 500000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2012 года он является генеральным директором ООО «Кристалл», осуществляющей строительные работы, в том числе дорог, а также производство ремонтных работ. ООО «Кристалл» принимает участие в аукционах и заключает муниципальные контракты на строительные работы с городской администрацией <адрес>. При исполнении муниципальных контрактов познакомился с Главой Администрации городского поселения «<адрес>» ФИО1, с которым поддерживает рабочие отношения. В 2020 году заключил два муниципальных контракта на текущий ремонт <адрес> в <адрес>, сумма контракта составила в общей сложности около 11 миллионов рублей. В одном контракте сумма работ соответствовала объемам заявленных работа, а по второму контракту сумма за асфальтобетонную смесь была меньше, чем она была на самом деле по стоимости. Изначально заключил только первый контракт, вторым контрактом никто не хотел заниматься. Ему (Свидетель №1) позвонил ФИО1 и попросил взять второй контракт. Он (свидетель) отказал, объяснив невозможность выполнить работу за сумму, предоставляемую на асфальтирование дорог. Тогда ФИО1 пригласил его в кабинет для обсуждения возможности заключения второго контракта. Когда пришел, то ФИО1 пообещал при заключении второго контракта на асфальтирование <адрес> в <адрес> помочь выполнить указанный контракт. Со слов ФИО1, если тот не освоит бюджетные денежные средства, выделенные на асфальтирование <адрес> в <адрес>, то в следующем году не получитфинансирования на данную работу. Вынужден был пойти на заключение второго контракта, поскольку заключенный первый контракт был невыполним без второго контракта. Кроме того, ФИО1 сказал, что возместит все затраты на выполнение второго контракта и поможет с предоставлением самосвалов и грейдера. Далее он (Свидетель №1) выиграл аукцион и заключил второй контракт. Стоимость асфальта была по смете около 2 800 рублей, однако фактически закупал асфальт от 3 700 рублей, тратил личные средства на приобретение асфальта. Знает, что между Администрацией городского поселения «<адрес>» и ООО «Каменский карьер» есть соглашение о безвозмездной взаимопомощи, по которому последний предоставляет по просьбе Администрации технику: грейдера, самосвалы, трактора и другую для нужд города. ФИО1 обещал предоставить из ООО «Каменский карьер» грейдеры и самосвалы для работ по <адрес>, однако грейдер помогал только два дня: 11.06.2020г. и 06.07.2020г., самосвалы не предоставлялись. В конце августа начале сентября 2020 года пришел в кабинет ФИО1 и попросил того изыскать дополнительные деньги для завершения ремонта по <адрес>. ФИО1 пообещал помочь. В один из дней в октябре 2020 года зашел к ФИО1 с требованием возместить расходы, которые понес при исполнении контрактов по <адрес>. ФИО1 в ходе беседы предложил заключить прямой договор на грейдирование улиц в <адрес>, при этом сумму контракта не обсуждали. Ответил согласием, хотя сами работы выполнять не собирался. При этом грейдирование уже давно было выполнено силами ООО «Каменский карьер» под присмотром Свидетель №4. Примерно через 2-3 дня после указанного разговора, в один из дней в октябре 2020 года в кабинете у ФИО1 совместно с последним подписали договор подряда на грейдирование 5 улиц <адрес>: <адрес> на сумму 586 715 рублей. В кабинете в это время были Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подписали КС-2. За договор на грейдирование улиц <адрес> от 15.10.2020 года Администрация перечислила деньги за два раза. Работы по договору подряда фактически им не производились, деньги получил за работу, которую не выполнял (т. 5 л.д. 63-68).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что в последствии бюджету города вернул деньги в сумме 586715 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2020 году Администрация городского поселения «<адрес>» заключила два муниципальных контракта на ремонт <адрес> в <адрес> с ООО «Кристалл». В дальнейшем директор ООО «Кристалл» Свидетель №1 в устной форме сообщил ему (свидетелю) и ФИО1 о том, что сумм по контрактам не хватит на завершение ремонта <адрес>, поскольку цена асфальта, указанная в смете, отличается от фактической его цены. В связи с этим, был заключен фиктивный договор подряда на грейдирование улиц <адрес>. Смету по данному договору составлял он (Свидетель №3) вместе со Свидетель №5 при помощи программы «Гранд-смета». В последствии был подписан комиссией акт выполненных работ. В действительности улицы грейдировало ООО «Каменский карьер» бесплатно в рамках соглашения о социальном партнерстве.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Администрации городского поселения «<адрес>» в должности заместителя главы администрации. В 2019 году был объявлен аукцион на ремонт <адрес> в <адрес>, по результатам которого в 2020 году между Администрацией городского поселения «<адрес>» и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Свидетель №1 было заключено два муниципальных контракта. В летний период 2020 года ООО «Кристалл» осуществляло работы по ремонту <адрес> в <адрес>. В процессе выполнения работ Свидетель №1 обращался к ФИО1 о том, что ему не хватает денежных средств на завершение работ, поскольку фактическая стоимость асфальта выше сметной стоимости. Могли увеличить стоимость контракта только на 10% при увеличении объемов работ, которые должны заключаться дополнительным соглашением. В данном случае условия контракта и сметная стоимость не могли быть изменены и увеличены. В итоге в начале октября 2020 года Глава Администрации ФИО1 дал ему (свидетелю) указание составить локальный сметный расчет по грейдированию улиц <адрес>, что работы будет проводить ООО «Кристалл» в лице Свидетель №1. После этого Свидетель №5 составила локальный сметный расчет в программе «Гранд Смета». На осмотр и обследование указанных улиц ни он (Свидетель №3), ни Свидетель №5 не выезжали. Проверил локальный сметный расчет и он был передан на подпись Главе Администрации ФИО1. В последствии был заключен договор подряда на выполнение данных работ с ООО «Кристалл». Однако указанная организация в действительности грейдирование улиц не проводила. Свидетель №1 пришел в кабинет к ФИО1 уже с составленным актом выполненных работ формы КС-2. По указанию ФИО1 он (свидетель), Свидетель №4 и Свидетель №5 подписали КС-2. При этом Свидетель №4 сообщил, что грейдирование производилось техникой ООО «Каменский карьер». Между Администрацией городского поселения «<адрес>» и ООО «Каменский карьер» имеется соглашение социального партнерства, в рамках которого ООО «Каменский карьер» на безвозмездной основе проводит работы и выделяет технику. ФИО1 и Свидетель №1 состоят только в рабочих отношениях (т. 2 л.д. 59-62, т. 3 л.д. 25-30).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №1, и пояснил, что Свидетель №1 не хотел заключать второй муниципальный контракт на ремонт <адрес>, так как цена асфальтобетонной смеси его не устраивала. Вместе с ФИО1 уговорили Свидетель №1 заключить второй контракт, пообещав помочь предоставлением спецтехники. В случае не освоения денег, деньги бы вернулись в федеральный бюджет и на следующий год выделены бы Администрации не были. Работы Свидетель №1 по <адрес> были выполнены в полном объеме. На момент подписания акта выполненных работ Свидетель №1 требований о компенсации ему убытков не предъявлял. Но спустя некоторое время Свидетель №1 начал требовать возместить понесенные им убытки в части разницы стоимости асфальта. ФИО1 поручил ему (Свидетель №3) и Свидетель №5 составить локальный сметный расчет на грейдирование улиц в <адрес>, что ими и было выполнено. Сумма в смете стояла 586715 рублей. В дальнейшем был заключен между ФИО1 и Свидетель №1 договор подряда на грейдирование улиц <адрес>, но выполнять его Свидетель №1 не требовалось. Позднее был подписан акт выполненных работ к указанному договорув кабинете ФИО1, где также были он (Свидетель №3) и Свидетель №4. При этом никаких работ Свидетель №1 не выполнял. Работы ранее были выполнены силами ООО «Каменский карьер» (т. 2 л.д. 117-123).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в Администрации городского поселения «<адрес>» специалистом по ГО ЧС и ПБ. Контролировал грейдирование улиц города, входил в комиссию. С ООО «Кристалл» в лице ее руководителя Свидетель №1 был заключен контракт на ремонт <адрес> в <адрес>, но денег не хватило, так как увеличилась цена на асфальт. В связи с этим было принято решение заключить с ООО «Кристалл» договор подряда на грейдирование улиц города. В действительности грейдированием улиц занималось ООО «Каменский карьер» в рамках договора о социальном партнерстве.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 2011 года по осень 2021 года он работал в должности специалиста по ГО ЧС и ПБ в Администрации городского поселения «<адрес>», являлся членом комиссии по приемки выполненных работ по муниципальным контрактам по ремонту и строительству дорог, имел право подписи акта выполненных работ. В 2020 году Администрация городского поселения «<адрес>» в лице ФИО1 заключила муниципальный контракт на ремонт дорожного полотна по <адрес> с ООО «Кристалл» в лице руководителя Свидетель №1. В октябре 2020 года присутствовал при разговоре между ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1. Как понял, последнему не хватало денег на приобретение асфальта на ремонт <адрес>. Главой Администрации городского поселения «<адрес>» 15 октября 2020 года был заключен договор подряда на грейдирование 5 улиц <адрес> с ООО «Кристалл», работы по которому фактически не проводились и Свидетель №1 получил бюджетные денежные средства за работу, которую не выполнял. В действительности грейдирование было осуществлено бесплатно в рамках соглашения ООО «Каменский карьер» летом 2020 года. После 15 октября 2020 года никаких работ по грейдированию улиц <адрес> в <адрес> не проводилось. Подписывая акт выполненных работ по договору подряда от 15 октября 2020 года, это понимал(т. 2 л.д. 51-56, т. 3 л.д. 38-41).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в период с 2012 по 2021 годов она работала в Администрации городского поселения «<адрес>», в том числе, специалистом по составлению проектно-сметной документации. В 2020 году составляла сметный расчет на грейдирование <адрес> в <адрес>.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она в период с 2015 по 2021 года работала в должности специалиста по разработке муниципальных региональных программ, разработке проектно-сметной документации в Администрации городского поселения «<адрес>». Составляла локальный сметный расчет по договору подряда от 15.10.2020 года на грейдирование улиц в <адрес>, заключенного между ООО «Кристалл» и Администрацией ГП «<адрес>». Также ею был подписан акт выполненных работ. О том, что договор фиктивный, что ООО «Кристалл» работы выполнять не будет, не знала (т. 2 л.д. 134-137).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает в отделе финансового планирования и бухгалтерского учета Администрации городского поселения «<адрес>». По поступившим от руководства документам произвела оплату на сумму 586715 рублей по договору подряда с ООО «Кристалл». В последствии ущерб от данного договора был возмещен. У нее (свидетеля) имеется доступ к электронным подписям главного бухгалтера и Главы администрации. В ее обязанности не входит проверка подлинности документов или обоснованность заключения тех или иных договоров.

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что в кабинете № Администрации ГП «<адрес>» по адресу: <адрес> обнаружены: договор подряда от 15.10.2020г. на грейдирование улиц в <адрес>, локальный сметный расчет № от 09.09.2020г., счет № от 06.11.2020г., справка о стоимости выполненных работ от 06.11.2020г., счет-фактура № от 06.11.2020г., акт о приемке выполненных работ от 06.11.2020г., платежное поручение № от 30.12.2020г. на сумму 172162,68 рублей, платежное поручение № от 18.02.2021г. на сумму 414552,32 рублей (т. 1 л.д. 133-135).

В ходе обыска были изъяты: муниципальный контракт № от 21.04.2020г., дополнительные соглашения к муниципальному контракту №, муниципальный контракт № от 06.05.2020г., дополнительные соглашения к муниципальному контракту № (т. 2 л.д. 27-32).

Осмотром документов установлено, что договор подряда от 15 октября 2020 года составлен в <адрес>, заключен между Администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы ФИО1 с одной стороны и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Свидетель №1 с другой стороны. Предметом договора являются работы по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (грейдирование). Работы должны быть выполнены в течении 60 дней с момента подписания договора. Цена работ по договору составляет 586715 рублей. На каждом листе договора имеются подписи ФИО1 и Свидетель №1, выполненные чернилами синего цвета. На 3-м листеимеются оттиски печатей синего цвета Администрации ГП «<адрес>» и ООО «Кристалл».

Локальный сметный расчет № на текущий ремонт автомобильных дорог местного значения «грейдирование». Сметная стоимость строительных работ 586715 рублей. Раздел № 1 включает в себя <адрес>. На втором листе имеются подписи, выполненные чернилами синего цвета. Первая подпись Свидетель №5 в графе «составил», в графе «проверил» имеется подпись Свидетель №3

Счет № от 06.11.2020г. на 1 листе. Плательщиком является Администрация ГП «<адрес>». Наименование товара: текущий ремонт автомобильных дорог местного значения (грейдирование) на сумму 586715 рублей. Имеются подписи Свидетель №1, выполненные чернилами синего цвета в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер». Также имеются оттиски печати синего цвета ООО «Кристалл».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2020г., унифицированная форма КС-3. Заказчик – Администрация ГП «<адрес>», подрядчик – ООО Кристалл. Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе текущий ремонт автомобильных дорог местного значения (грейдирование), на общую стоимость 586715 рублей. Имеется подпись ФИО1, выполненная чернилами синего цвета в графе «Заказчик», в графе «Подрядчик» имеется подпись Свидетель №1, выполненная чернилами синего цвета. Кроме того, имеются оттиски синего цвета печати Администрации ГП «<адрес>» и ООО Кристалл.

Счет-фактура № от 06.11.2020г. на одном листе. Покупатель– Администрация ГП «<адрес>», продавец – ООО Кристалл. Наименование товара: текущий ремонт автомобильных дорог местного значения (грейдирование) на общую стоимость 586715 рублей. Имеется в графах «Директор ООО Кристалл» и «Главный бухгалтер» «Подрядчик» подпись Свидетель №1, выполненная чернилами синего цвета.

Акт о приемке выполненных работ от 06.11.2020г., унифицированная форма КС-2, на двух листах. Заказчик – Администрация ГП «<адрес>», подрядчик – ООО Кристалл.Смета №г., сметная стоимость 586715 рублей. Раздел 1 включает работы: исправление профиля оснований: гравийных с добавлением нового материала; устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов-2. Всего по акту 586715 рублей. Имеется подпись Свидетель №1, выполненная чернилами синего цвета в графе «Сдал», в графе «Принял» имеются подписи ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, выполненные чернилами синего цвета. Кроме того, имеются оттиски синего цвета печати Администрации ГП «<адрес>» и ООО Кристалл.

Платежное поручение № на 1 листе. Дата 30.12.2020г., Плательщик – Администрация ГП «<адрес>», получатель – ООО Кристалл. Сумма 172162,68 рублей. Оплата за работы по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (грейдирование) договор б/н от 15.10.2020, акт выполненных работ б/н от 06.11.2020.

Платежное поручение № на 1 листе. Дата 18.02.2021г., Плательщик – Администрация ГП «<адрес>», получатель – ООО Кристалл. Сумма 414552,32 рублей. Оплата за работы по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (грейдирование) договор б/н от 15.10.2020, акт выполненных работ б/н от 06.11.2020.

Муниципальный контракт № от 21.04.2020г. № на текущий ремонт автомобильной дороги по <адрес>. Заказчик – Администрация ГП «<адрес>» в лице главы городского поселения ФИО1 с одной стороны и подрядчик – ООО «Кристалл» в лице генерального директора Свидетель №1 заключили вышеуказанный контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги <адрес> в <адрес> на общую сумму 5065889,27 рублей.

Муниципальный контракт № от 06.05.2020г. № на текущий ремонт автомобильной дороги по <адрес>. Заказчик – Администрация ГП «<адрес>» в лице Главы городского поселения ФИО1 с одной стороны и подрядчик – ООО «Кристалл» в лице генерального директора Свидетель №1 заключили вышеуказанный контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги <адрес> в <адрес> на общую сумму 5942239 рублей.

Дополнительное соглашение от 29.09.2020г. к муниципальному контракту № текущий ремонт автомобильной дороги по <адрес> от 21.04.2020, согласно которому стоимость работ увеличена на 506588,92 рублей. Общая сумма контракта составила 5572478,19 рублей.

Дополнительное соглашение от 29.09.2020г. к муниципальному контракту № текущий ремонт автомобильной дороги по <адрес> от 06.05.2020, согласно которому стоимость работ увеличена на 406719 рублей. Общая сумма контракта составила 6348958 рублей (т. 2 л.д. 176-200, л.д. 205-250).

Осмотренные документы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 201).

Согласно платежным поручениям, с лицевого счета Администрации городского поселения «<адрес>» на счет ООО «Кристалл» были перечислены в качестве оплаты за работы по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (грейдирование) по договору от 15.10.2020 года денежные средства: 18.02.2021 года в сумме 414552 рубля 32 копейки; 30.12.2020 года в сумме 172162 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 118-119, л.д. 123-129).

Из платежного поручения № от 26.05.2022 года следует, что ООО «Кристалл» перечислило в бюджет городского поселения «<адрес>» 586715 рублей (т. 2 л.д. 168-169).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является генеральным директором ООО «Каменский карьер». У них заключен договор о социальном партнерстве, в рамках которого их организация выполняет различные работы, в том числе по благоустройству <адрес>. В рамках данного договора по обращению Главы городского поселения «<адрес>» было осуществлено грейдирование улиц города, когда, не помнит. Грейдер у них один, на нем работает Свидетель №7.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Каменский карьер». Между Администрацией городского поселения «<адрес>» и ООО «Каменский карьер» заключено соглашение о социальном партнерстве. Согласно данному соглашению организация оказывает администрации помощь либо в денежной форме, либо представляется техника для производства различных работ, в том числе для грейдирования улиц. Ему не известно, производило ли ООО «Каменский карьер» в период с 15 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года грейдирование улиц <адрес>(т. 2 л.д. 63-64).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

По сообщениям ООО «Каменский карьер», в рамках Соглашения о социальном партнерстве, заключенного между Администрацией городского поселения «<адрес>» и ООО «Каменский карьер», были выполнены безвозмездно работы по грейдированию улиц <адрес>: 11.06.2020г., 06.07.2020г., 27.08.2020г., 04.09.2020г., 17.09.2020г., 28.09.2020г., 07.10.2020г.. Машинист автогрейдера Свидетель №7. Спецтехника для грейдирования улиц <адрес> выделялась по просьбе Администрации городского поселения «<адрес>». Иным организациям спецтехника для грейдирования дорог не выделялась (т. 1 л.д. 170-172, л.д. 191-205).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает в ООО «Каменский карьер». По заявкам Администрации <адрес> осуществляет грейдирование улиц. Однако в период с 15 октября 2020 года по ноябрь 2020 года улицы в <адрес> не грейдировал.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она проживает по <адрес> в <адрес>. Грейдировалась ли в 2020 года указанная улица, не помнит.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2020 году данная улица грейдировалась только летом, водителем был Свидетель №7 (т. 2 л.д. 143-146).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он проживает по <адрес> в <адрес>. В 2020 году указанная улица не грейдировалась.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14 суду показали, что они проживают по <адрес> в <адрес>. В 2020 году указанная улица не грейдировалась.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она проживает по <адрес> в <адрес>. Указанная улица грейдировалась в 2021 году, когда строилась фабрика.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> в <адрес>. В 2020 году <адрес> грейдировалась силами МУП «Обелиск». На данной улице ООО «Кристалл» работы не проводило (т. 2 л.д. 163-166).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», дорожное полотно улиц <адрес> на всем протяжении имеет многочисленные неровности в виде косых поперечных канав, ям, выступающих камней; обочины местами имеют канавы, возвышения почвы, кучи гравия и почвы; характерный гравийный вал от воздействия лопаты грейдера вдоль полотна улиц на обочинах отсутствует (т. 1 л.д. 67-80).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные представителю потерпевшего и свидетелям обстоятельства дела, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и приходит к убеждению о достоверности их показаний.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого о том, что он действовал не из иной личной заинтересованности, что его действиями не причинен ущерб бюджету Администрации ГП «<адрес>»– являютсянесостоятельным. При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительны,

Показания подсудимого ФИО1 вэтой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, представителя потерпевшего ФИО7, подтверждаются документамии вещественными доказательствами,соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.285 УК РФ, как использованиедолжностным лицом свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; а также по ч.2 ст.292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектом ответственности по ч.2 ст. 285 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст. 28 Устава городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес>, Глава городского поселения является высшим должностным лицом городского поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ФИО1 в соответствии с решением совета городского поселения «<адрес>» <адрес> от 11.10.2016г. № «Об избрании главы ГП «<адрес>» избран на должность Главы городского поселения «<адрес>» <адрес>, которую занимает по настоящее время.

В связи с этим, и в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 28, 42, 43 Устава городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес>, ФИО1, являясь в период с 11.10.2016г. по настоящее время должностным лицом – Главой городского поселения «<адрес>», осуществляя свои полномочия на постоянной основе, возглавлял Администрацию городского поселения «<адрес>» на принципах единоначалия, и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по общему руководству Администрацией городского поселения «<адрес>», в его обязанности входило:формирование, утверждение, исполнение бюджета городского поселения и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление финансового контроля за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного их использования, а также иные функции по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. ст. 6, 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация городского поселения «<адрес>» является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, занимая должность Главы городского поселения «<адрес>», то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления,15 октября 2020 года в дневное время, находясь в Администрации ГП «<адрес>» по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подрывая авторитет органов местного самоуправления, достоверно зная о том, что Свидетель №1 не будет выполнять условия договора, из иной личной заинтересованности, умышленно заключил между Администрацией ГП «<адрес>» в своем лице и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Свидетель №1 заведомо фиктивный договор подряда, предметом которого явилось выполнение текущего ремонта автомобильных дорог местного значения (грейдирование) улиц: <адрес>, на общую сумму 586715 рублей. Далее, 06 ноября 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>» по указанномы выше адресу, достоверно зная о том, что подрядчик не выполнил условия заключенного договора подряда от 15.10.2020г., при отсутствии законных оснований для оплаты, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы путем утверждения их своей подписью и печатью Администрации ГП «<адрес>»: в справку о стоимости выполненных работ от 06.11.2020г. унифицированной формы КС-3 на сумму 586715 рублей, в акт о приеме выполненных работ от 06.11.2020г. унифицированной формы КС-2 на сумму 586715 рублей, содержащие заведомо недостоверные сведения о полном выполнении ООО «Кристалл» работ по вышеуказанному договору подряда и их приемке на общую сумму 586715 рублей. Далее, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 подписал с помощью электронной подписи платежные поручения № от 30.12.2020г. и № от 18.02.2021г., согласно которым с расчетного счета Администрации ГП «<адрес>» на банковский счет ООО «Кристалл» №, <данные изъяты>», необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 586715 рублей в качестве оплаты за работы по договору подряда от 15.10.2020г. за фактически невыполненные работы подрядчиком. Указанными денежными средствами в размере 586715 рублей Свидетель №1 распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении значительного имущественного вреда бюджету ГП «<адрес>» <адрес> в размере 586715 рублей, а также подорван авторитет органов местного самоуправления, допущено неправомерное, нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств муниципального образования, нарушено бюджетное законодательство Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в своих показаниях тот факт, что несмотря на осведомленность о невыполнении ООО «Кристалл» обязательств по договору подряда от 15.10.2020 года, он подписал и заверил печатью акт выполненных работ и справку о их стоимости, а также с помощью его электронной подписи были подписаны платежные поручения, содержащие заведомо ложные сведения.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения являются официальными документами, дающими основание для производства выплат подрядчику за выполненные работы и затраты по договору подряда.

Действующим российским законодательством предусмотрено, что под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать, в том числе и заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа.

Таким образом, для квалификации важен сам факт удостоверение печатью, подписания ФИО1 акта выполненных работ, справки о их стоимости иплатежных поручений вне зависимости от вероятного или возможного участия иных лиц по изготовлению этого документа, содержащего ложные сведения и заверяющего не соответствующие действительности факты, что само по себе указывает на выполнение объективной стороны инкриминируемого ему деяния.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду согласиться с позицией стороны обвинения в той части, что заключая заведомо фиктивный договор подряда и подписывая акт выполненных работ, справку о их стоимости, платежные поручения, ФИО1, действовал руководствуясь личной заинтересованностью, выраженной в стремлении проявить себя деятельным и эффективным руководителем, тем самым, повысить свой авторитет, как успешного руководителя Администрации городского поселения «<адрес>».

Не вызывает у суда сомнений и такой обязательный для квалификации преступных деяний признак – каксущественное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Умышленные и незаконные действия ФИО1, заключившего заведомо фиктивный договор подряда, внесшего заведомо ложные сведения в справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и в акт о приемки выполненных работ формы КС-2 путем утверждения их своей подписью и печатью Администрации ГП «<адрес>», а также подписавшего с помощью электронной подписи платежные поручения, с последующим неправомерным перечислением денежных средств ООО «Кристалл» за фактически невыполненные работы, повлекли причинении значительного имущественного ущерба бюджету ГП «<адрес>» <адрес> в размере 586715 рублей,а также подрыв авторитета органов местного самоуправления, неправомерное, нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств муниципального образования, нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует личная заинтересованность, что бюджету городского поселения «<адрес>» не был причинен значительный ущерб своего подтверждения исследованными судом доказательствами не нашли. При этом необходимость освоения бюджетных средств не освобождает подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступления и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С места жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка, являющегося студентом; награждение грамотой; первое привлечение к уголовной ответственности.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, и считает необходимым назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, и условий совершения преступлений, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор подряда от 15 октября 2020 года, локальный сметный расчет № на текущий ремонт автомобильных дорог местного значения «грейдирование», счет № от 06.11.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2020г. унифицированная форма КС-3, счет-фактура № от 06.11.202г., акт о приемке выполненных работ от 06.11.2020г. унифицированная форма КС-2 – надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор подряда от 15 октября 2020 года, локальный сметный расчет № на текущий ремонт автомобильных дорог местного значения «грейдирование», счет № от 06.11.2020г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2020г. унифицированная форма КС-3, счет-фактуру № от 06.11.202г., акт о приемке выполненных работ от 06.11.2020г. унифицированная форма КС-2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 октября 2023 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

Смягчено наказание, назначенное: по ч.2 ст. 285 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 год 4 месяца, по ч.2 ст. 292 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шильке Е.А., представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Жамбаловой М.Б. удовлетворено.