Решение № 21-1124/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-1124/2025

Судья: Колисниченко Ю.А. Дело № 21-1124/2025


Решение

«23» июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кимуржи Н.Н., по доверенности ГСА, на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Кимуржи Н.Н. (далее – ИП Кимуржи Н.Н.),

установил:

постановлением от .......... ........ начальника ОМВД России по Северскому району Краснодарского края ХЮА, ИП Кимуржи Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ИП Кимуржи Н.Н., обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением от 16.04.2025 года судьи Северского районного суда Краснодарского края постановление начальника ОМВД России по Северскому району от 18.02.2025 - изменено, снижена сумма назначенного административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Кимуржи Н.Н., по доверенности ГСА, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Кимуржи Н.Н., по доверенности ГСА, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .........., около 16.40 часов, по адресу: Краснодарский край, ............, кабинет ........, в рамках зарегистрированного материала проверки КУСП ........ от .......... и проведении внеплановой документарной проверки на основании Распоряжения ........ от .........., был установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ ИП Кимуржи Н.Н., .......... года рождения, ................, выразившееся в предоставлении места проживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ................, ............, ................, гражданину Республики РАС, .......... года рождения, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, в нарушение требований ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения начальником ОМВД России по Северскому району Краснодарского края постановления от .......... ........ о привлечении ИП Кимуржи Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, согласно которой, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями гл.18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо начальник ОМВД России по Северскому району Краснодарского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Кимуржи Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Кимуржи Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат отклонению.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ при которых допускается замена административного штрафа предупреждением.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП Кимуржи Н.Н. в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, самостоятельные постановления должностного лица, вынесенные в отношении ИП Кимуржи Н.Н. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ по разным событиям административных правонарушений (различны иностранные граждане, выявленные в ходе разных проверок, а именно КУСП ........ и КУСП ........). Оснований для выводов, что вмененные составы правонарушений совершены в результате одного действия (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В данном случае каждое из совершенных ИП Кимуржи Н.Н. деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кимуржи Н.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.