Постановление № 1-181/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело №1-181/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевших А.Е., А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с середины марта 2018 года по 10 часов 15 апреля 2018 года в дневное время у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, находившегося в ГСК «Кленовый», расположенном у воинской части №11105 по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одного из гаражей, расположенных в вышеуказанном ГСК. В тот же день и время, находясь в ГСК «Кленовый», ФИО1 увидел кирпичный гараж, крыша которого имела повреждение в виде пролома, и через указанный пролом он решил проникнуть в гараж, чтобы совершить кражу чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с середины марта 2018 года по 10 часов 15 апреля 2018 года в дневное времяФИО1, испытывающий материальные затруднения, находясь в ГСК «Кленовый», расположенном у воинской части №11105 по адресу: <...>, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющейся пролом в крыше гаража (номер) незаконно проник в указанный гараж, где тайно похитил, забрав из салона стоявшего в гараже автомобиля «Х» государственный регистрационный знак (номер) видеорегистратор марки «DVR» (ДВР) стоимостью 1500 рублей с флеш-картой «Микро-CD» объемом памяти 16 GB марки «Kingston» (Кингстон) стоимостью 300 рублей, а также автомагнитолу марки «Prology» (Пролоджи) стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А.Е. Кроме того, ФИО1 в тот же день и время, находясь в вышеуказанном гараже и продолжая свои преступные действия тайно похитил бензотриммер марки «Освар» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий А.Е. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 выбросив похищенный им видеорегистратор с флеш-картой на территории г.Мурома, а бензотриммер марки «Освар» и автомагнитолу марки «Prology» (Пролоджи) продал, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды, приобретя на них продукты питания.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А.Е. причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

2) Кроме того, в середине апреля 2018 года в дневное времяФИО1, испытывающий материальные затруднения, находясь в ГСК «Кленовый», расположенном у воинской части №11105 по адресу:<...>, увидел, что у одного из гаражей, расположенных во втором ряду гаражей указанного ГСК не заперты ворота и приоткрыта створка ворот. Решив, что в гараже может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража.

Во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в середине апреля 2018 года в дневное времяФИО1, испытывающий материальные затруднения, находясь в ГСК «Кленовый», расположенном у воинской части №11105 по адресу: <...>, подошел к гаражу (номер), расположенному в указанном ГСК, где преследуя корыстную цель и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда совершил тайное хищение мотоцикла марки Х» государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего А.Б. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии продав похищенный им мотоцикл, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, приобретя на них продукты питания.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшемуА.Б. причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Потерпевшие А.Е. и А.Б., в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указали, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеют и привлекать его к уголовной ответственности не желают, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений, а А.Е. в том числе выплаты денежной компенсации за похищенное имущество. Ходатайство о прекращении уголовного дела ими заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшими, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшими. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Романова Н.А. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее он не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлениями А.Е. и А.Б. возвращения похищенного имущества, принесения извинений, а А.Е. в том числе выплаты денежной компенсации за похищенное имущество.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Prology» и бензотриммер «Освар», выданные на ответственное хранение потерпевшему А.Е., надлежит оставить А.Е., мотоцикл «ИЖ Планета -5К», выданный на ответственное хранение потерпевшему А.Б., надлежит оставить А.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Prology» и бензотриммер «Освар», выданные на ответственное хранение потерпевшему А.Е., надлежит оставить А.Е., мотоцикл «Х», выданный на ответственное хранение потерпевшему А.Б., надлежит оставить А.Б..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская