Приговор № 1-181/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-181/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Городничева А.В.,

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Корчагиной С.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ....

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018 года в вечернее время водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, и двигался по левой полосе проезжей части <адрес>

Следуя в указанном направлении со скоростью около 40 км/ч, водитель ФИО2 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Впереди водителя ФИО2 в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части двигались легковые автомобили, водители которых стали снижать скорость и останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом. В свою очередь, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 11 марта 2018 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО2, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома передней и задней дуги 1-го шейного позвонка, кровоподтеков на конечностях. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. №194н), были получены 11.03.2018 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия и являются следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3,1.5,14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое представляет общественную опасность, данное деяние сопряжено с грубым нарушением ПДД РФ и риском как для своего здоровья, так и безопасности окружающих.

Вместе с тем, он ранее не судим, совершил преступление с неосторожной формой вины, которое относится к категории небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения, положительно характеризуется по месту работы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги на позднем сроке беременности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, ч.ч.7,8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания в ночное время, определяемое в соответствии с п.21 ст.5 УПК РФ, а именно, в промежуток с 22 до 6 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Владимир Владимирской области» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по вызову один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Городничева