Апелляционное постановление № 22-2170/2023 22-61/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-87/2023

Председательствующий: Петракова Э.В. Дело № (22-2170/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чаптыкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Чаптыкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО2 имя отчество, <данные изъяты>, судимый:

- 30 декабря 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 19 апреля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда от 30 декабря 2022 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, признанный вещественным доказательством конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и иным вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Чаптыков А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части конфискации автомобиля.

Указывает, что конфискация автомобиля возможна при соблюдении двух условий: это принадлежать транспортного средства лицу, а также использование данным лицом указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Полагает, что по данному уголовному делу такая совокупность не установлена.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 собственником автомобиля не является, поскольку не обладает в отношении него совокупностью прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, следовательно, автомобиль ему не принадлежит, и не мог быть конфискован.

Считает, что доводы о том, что ФИО1 имеет предполагаемую супружескую долю в этом автомобиле, подлежат отклонению, так как какой-либо судебный акт об определении этой доли отсутствует. Кроме того в уголовном законе указано об орудии преступления, а не о доле в нем в ценностном выражении.

Полагает, что в полномочия суда не входило определение правового режима совместно нажитого имущества супругов Т-ных, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратить его собственнику, то есть ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что принятое судом решение о конфискации автомобиля является справедливыми. Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Чаптыков А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, зарабатывает временными заработками, связанными со строительством, УПП и главой Есинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, военнообязанный. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является верным в связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.3 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, размер его соответствует содеянному, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации и обращения в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 пользовался на правах совместно нажитого имущества, поскольку он был приобретен после заключения брака с ФИО6 на совместные денежные средства, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 9), копией свидетельства о заключении брака от 27 сентября 2022 года (л.д. 82).

Согласно исследованных материалов, указанным автомобилем ФИО3 пользовался беспрепятственно, и был им использован для совершения преступления, что указывает на то, что автомобиль является орудием преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Обстоятельство того, что автомобиль зарегистрирован на ФИО6, само по себе не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание указанное, а также то, что автомобиль, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись обоснованные основания для конфискации транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии документа, подтверждающего наличие у ФИО1 предполагаемой супружеской доли на указанный автомобиль, не являются препятствием для конфискации указанного имущества.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен в соответствии с требованиями закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО2 имя отчество оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.