Приговор № 1-137/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ -----

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Ивановского района Лисиной И.А., ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Ерко В.Я.

представившего удостоверение № и ордер № от 21.08. 2018 года

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

под стражей не содержавшейся, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в нарушение требований статьи 9 (Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему), статьи 9.1 (Лицензирование производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию), статьи 22 (Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему) и статьи 27 (Изъятие оружия и патронов к нему) Федерального Закона № 150 - ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», не имея соответствующей лицензии на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в роще, расположенной на <адрес> от <адрес>, нашла обрез одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», который решила незаконно приобрести и в последующем хранить по месту своего жительства. ФИО2 следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота огнестрельного оружия, и желая этого, в нарушение требований статей 9, 9.1, 22, 27 Федерального Закона № 150 - ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», не имея соответствующей лицензии на хранение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время в роще, <адрес> от <адрес> незаконно, умышленно приобрела огнестрельное оружие обрез одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», которое является: гладкоствольным, среднествольным, огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом, путем укорочения и замены ствола ружья изготовленного заводским способом под патрон <данные изъяты> калибра, пригодным для производства выстрелов, который перенесла по месту своего жительства.

Затем, ФИО2 следуя умыслу, направленному на незаконное хранение огнестрельного оружия, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота огнестрельного оружия, и желая этого, в нарушение требований статей 9, 9.1, 22, 27 Федерального Закона № 150 - ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», не имея соответствующей лицензии на хранение огнестрельного оружия, ранее незаконно приобретенное ей огнестрельное оружие обрез одноствольного охотничьего ружья модели « <данные изъяты>», который является: гладкоствольным, среднествольным, огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом, путем укорочения и замены ствола ружья изготовленного заводским способом под патрон <данные изъяты> калибра, пригодный для производства выстрелов, незаконно перенесла по месту своего жительства в <адрес>, в <адрес>, где стала незаконно хранить его в надворной постройке во дворе вышеуказанного дома, до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2 следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконную перевозку и хранение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующей лицензии на хранение и перевозку огнестрельного оружия, взяла вышеуказанный обрез ружья с надворной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, спрятала его в сумку с вещами, и в кузове грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрытно от мужа ФИО3 №1, в период с 17 часов до 18 часов перевезла данный обрез ружья на <адрес>, где продолжила его незаконно хранить на веранде вышеуказанного дома, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, данный обрез, являющийся огнестрельным оружием был обнаружен на полочке расположенной над дверным косом входной двери веранды вышеуказанного дома и изъят протоколом осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут,

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым показывала следующее. Она проживает в <адрес> супругом ФИО3 №1 и двумя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и на основании постановления Ивановского районного суда провели оперативно- розыскное мероприятие, в ходе которого по месту ее жительства на веранде дома в присутствии двух понятых и в ее присутствии над дверным косяком входной двери, на деревянной полочке обнаружили изъяли обрез охотничьего ружья, который она нашла более шести лет назад в роще расположенной в окрестностях <адрес>, когда собирала грибы, ДД.ММ.ГГГГ. После чего она, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, принесла данный обрез ружья домой, где спрятала во дворе дома и надворных постройках втайне от родителей, с которыми на тот момент проживала в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она замотала данный обрез ружья в кусок материи, чтобы муж не увидел, и спрятав обрез ружья в собранные вещи, перевезла его на автомобиле марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по месту проживания в <адрес>, где с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ хранила его на полочке над дверным косяком веранды дома в целях самообороны, используя его как пугач, так как патронов у нее не было. Данный обрез ружья она своему супругу ФИО3 №1 не показывала и о наличии данного обреза ружья ФИО3 №1 ни чего не говорила.

№
Подсудимая ФИО2 после оглашения ее показаний, дополнила их, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ перевезла указанный обрез в кузове грузового автомобиля, замотав данный обрез ружья в кусок материи и положив его в сумку с вещами, которую спрятала среди других вещей, перевозимых в кузове автомобиля.

Вина подсудимой ФИО2, в инкриминируемом ей деянии, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелями ФИО3 №1 согласно которым, он проживает в <адрес> с женой - ФИО2 и двумя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что в его отсутствие сотрудники полиции по месту их жительства проводили ОРМ в ходе которого на веранде дома, над дверным косяком был обнаружен обрез ружья. ФИО2 ему пояснила, что данный обрез ружья она нашла в ДД.ММ.ГГГГ в районе березовой рощи, расположенной в <адрес> и хранила данный обрез по месту жительства родителей ФИО2 в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ перевезла данный обрез охотничьего ружья по месту их жительства. О том, что у них в доме ФИО2 хранила обрез ружья, он не знал.

№
Показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, по месту жительства ФИО2 в <адрес> на веранде дома над входной дверью на деревянной полочке был обнаружен обрез охотничьего ружья, который был изъят, упакован и опечатан надлежащим образом.

№
Показания свидетеля ФИО3 №8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, по месту жительства ФИО2 в <адрес> на веранде дома над входной дверью на деревянной полочке был обнаружен обрез охотничьего ружья, который был изъят, упакован и опечатан надлежащим образом.

№
Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, которая добровольно рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, собирая грибы, в роще нашла обрез ружья, который перенесла по месту жительства родителей <адрес>, где хранила до ДД.ММ.ГГГГ. После чего перевезла данный обрез по месту своего жительства в <адрес>, где хранила данный обрез ружья в веранде дома, на полочке над дверным косяком, до момента изъятия данного обреза ружья сотрудниками полиции, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

№

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, которая добровольно рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время собирая грибы, на данном участке местности, в данной роще нашла обрез ружья, который перенесла по месту жительства родителей <адрес>, где хранила до ДД.ММ.ГГГГ. После чего перевезла данный обрез по месту своего жительства в <адрес>, где хранила данный обрез ружья в веранде дома, на полочке над дверным косяком, до момента изъятия данного обреза ружья сотрудниками полиции, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

№
Показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, которая добровольно пригласила всех участвующих на веранду вышеуказанного дома, где указав на деревянную полочку над дверным косяком входной двери со стороны веранды, пояснила, что на данной полочке, она с ДД.ММ.ГГГГ хранила обрез ружья, который перевезла из <адрес>, до момента обнаружения и изъятия данного обреза ружья сотрудниками полиции, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки показаний на месте сотрудником полиции проводилось фотографирование, после чего на месте был составлен протокол проверки показаний на месте.

№
Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, которая добровольно пригласила всех участвующих на веранду вышеуказанного дома, где указав на деревянную полочку над дверным косяком входной двери со стороны веранды, пояснила, что на данной полочке, она с ДД.ММ.ГГГГ хранила обрез ружья, который перевезла из <адрес>, до момента обнаружения и изъятия данного обреза ружья сотрудниками полиции, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки показаний на месте сотрудником полиции проводилось фотографирование, после чего на месте был составлен протокол проверки показаний на месте.

№
Показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым, он работает в должности ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут в <адрес>, им в ходе проведения ОРМ по месту жительства ФИО2, был им изъят обрез.

№
Вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым, на веранде <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО2, на полочке над дверным косяком входной двери веранды, со стороны веранды, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.

№
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обрез одноствольного охотничьего ружья модели « <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, относится к гладкоствольному, среднествольному, огнестрельному оружию под патрон <данные изъяты> калибра, возможны выстрелы патронами калибра <данные изъяты> Пригоден для производства выстрелов. Переделан самодельным способом, путем укорочения и замены ствола, ружья изготовленного заводским способом, внесенные изменения являются необратимыми.

№
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обрез одноствольного охотничьего ружья модели « <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, на месте происшествия рассказала и показала об обстоятельствах приобретения и хранения обреза ружья, который перенесла и хранила по месту жительства родителей в <адрес>, затем перевезла в <адрес>, где хранила до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

№

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 рассказала и показала об обстоятельствах хранения обреза ружья на веранде дома. <адрес>, и показала место хранения обреза ружья.

№

Исследовав совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Действия сотрудников полиции при изъятии у подсудимой огнестрельного оружия суд считает законными и обоснованными, проведенными в соответствии с УПК РФ и Федеральным законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Показания подсудимой, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими доказательствами и материалами уголовного дела, полностью подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии, и являются допустимыми доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Обсудив вопрос о правой квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, так как входе судебного разбирательства было установлено следующее. ФИО2 в нарушение требований статьи 9 (Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему), статьи 9.1 (Лицензирование производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию), статьи 22 (Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему) и статьи 27 (Изъятие оружия и патронов к нему) Федерального Закона № 150 - ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», не имея соответствующей лицензии на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в роще, <адрес> от <адрес> нашла обрез одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», который незаконно перенесла по месту своего жительства в <адрес>, в <адрес>, где стала незаконно хранить его в надворной постройке во дворе вышеуказанного дома, до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, взяла вышеуказанный обрез ружья с надворной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, спрятала его в сумку с вещами и в кузове грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрытно от мужа ФИО3 №1, в период с 17 часов до 18 часов, перевезла данный обрез ружья на <адрес>, где продолжила его незаконно хранить на веранде вышеуказанного дома, до момента его изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут данный обрез, являющийся гладкоствольным, среднествольным, огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом, путем укорочения и замены ствола ружья изготовленного заводским способом под патрон <данные изъяты> калибра, пригодный для производства выстрелов, был изъят сотрудниками полиции.

Однако, считая вину подсудимой в инкриминируемой ей деянии полностью доказанной, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак преступления- «незаконное приобретение огнестрельного оружия». Так как, со дня приобретения ФИО2 огнестрельного оружия - ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения приговора, истек шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, жалоб не поступало. №

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт у подсудимой: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, <данные изъяты>, молодой возраст. Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимой, учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, возможным назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Так как, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, без штрафа, но под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, с возложением на ФИО2, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, следующих обязанностей: явиться в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являть в данный орган на регистрацию один раз в месяц, не совершать нарушений общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимой имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимой, полностью признавшей вину в инкриминируемом деянии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором ей в связи с возражениями государственного обвинителя было отказано.

Суд полагает, что данный вид наказания для ФИО2 будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты.

Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимой ФИО2. судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. в ходе предварительного следствия, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу:

- самодельный обрез ружья, который хранится в комнате хранения оружия ОМВД России по Ивановскому району, надлежит передать в УВД <адрес> для решения вопроса об уничтожении.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое, согласно ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: явиться в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являть в данный орган на регистрацию один раз в месяц, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- самодельный обрез ружья, который хранится в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в УВД <адрес> для решения вопроса об уничтожении.

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

При обжаловании приговора осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.