Решение № 12-17/2017 12-344/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

07 февраля 2017 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,5 <адрес>,

к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра разворота на перекрестке, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, двигавшемуся со встречного направления движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н №. После столкновения, а/м Хонда Цивик допустил наезд на препятствие.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что не нарушал правила перестроения, поскольку двигался по <адрес>, подъехал к развороту, увидел метров за 80-ть 2-а автомобиля: один двигался по крайней левой полосе, второй за ним по средней полосе при наличии трёх полос. Убедившись в безопасности манёвра, он совершил разворот в установленном для этого месте и, пересек две полосы и занял место в крайней правой полосе. После завершения маневра, выехал на крайнюю правую полосу движения и проехал в прямом направлении метров 5-10, после чего в его заднюю боковую часть въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку его автомобиль занесло, т.к. был гололед. Просит Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Полагал, что при совершении манёвра разворота он не создавал препятствий в движении УАЗ Патриот, под управлением ФИО3, того занесло на гололеде, из-за превышения скорости движения, поэтому и произошло ДТП. В момент ДТП, ФИО1 уже окончил маневр и находился в крайней правой полосе движения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспорт: <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты> г/н №. Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, где отражено место столкновения в зоне разворота, и расположение автомобилей, он сделал вывод, о виновности ФИО1, т.к. было установлено, что тот совершил манёвр разворота, не уступив дорогу двигавшемуся без изменения направления движения УАЗ Патриоту. В результате этого, водитель УАЗ Патриота вынужден был тормозить, что, в силу гололеда, привело к заносу ТС и столкновению. Установив указанные обстоятельства, было вынесено Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра разворота на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, двигавшемуся со встречного направления движения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями второго участник ДТП ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону РоАЭС. Не доезжая до разворота метров за 50-60 обогнал легковой автомобиль, занял крайнюю левую полосу, двигаясь 40 км./ч. Не доезжая метров 20 м. до места разворота, двигаясь прямо, увидел, что из разворота выезжает черный автомобиль Хонда. Что бы предотвратить столкновение, сразу стал тормозить, однако, из-за льда автомобиль занесло вправо, затем влево, и он ударил автомобиль Хонда в заднее левое крыло. От удара ТС Хонда развернула и правым передним колесом УАЗ задел левую часть легкового автомобиля.

-показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> со своим отцом ФИО3 Они ехали на работу, двигались по <адрес>. Отец опередил легковой автомобиль, который очень медленно двигался и занял крайнюю левую полосу. Скорость его движения была 40 км./ч. Подъезжая к месту разворота, она увидела, что из разворота выезжает и медленно двигается автомобиль. Она посоветовала отцу быть осторожнее, т.к. надо было снижать скорость, чтобы не произошло столкновение. ФИО3 стал тормозить. Из-за льда автомобиль стало заносить и в итоге, произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль ФИО1 еще завершал манёвр разворота.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.54 он ехал на работу по <адрес>. На дороге был гололёд. На промежутке дороги, от <адрес> до Дружбы опередил по левой полосе автомобиль УАЗ Патриот. Он двигался впереди, на расстоянии 30-50 м. Не доезжая до места разворота 3-7 м. УАЗ Патриот начало «кидать» Свидетель увидел, что автомобиль заносит. У него работали тормоза, то есть, лампочки стопов загорелись. В этот момент, свидетель увидел автомобиль Хонда на правой стороне. В момент, когда УАЗ начал тормозить, создалось впечатление, что у него впереди какое-то препятствие, что водителя заставило нажать на тормоз. У автомобиля УАЗ загорелись задние стоп сигналы до заноса. Сам момент, откуда взялся автомобиль Хонда, свидетель не видел. Затем произошло столкновение ТС.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиями, из которых следует, что место ДТП находится в районе разворота, что опровергает утверждения ФИО4 о том, что он своевременно успел перестроиться и занять крайнее правое положение.

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5 аналогичными, изложенным в судебном заседании.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, являются допустимость, их достоверность сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 прихожу к выводу, что они не опровергают установленные обстоятельства.

Так, показания свидетеля ФИО6 не содержат сведений относительно момента ДТП, поскольку он пояснил, что совершил разворот раньше ФИО4 и момент ДТП не наблюдал, видел лишь в зеркало заднего вида, что произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что двигалась на своём автомобиле за автомобилем ФИО4 За ним зашла на разворот. Тот стоял на крайней правой полосе разворота, развернулся и занял место в правом ряду. Она оставалась стоять на развороте, потому что УАЗ Патриот стало уже заносить, она не успевала развернуться. Видела данный автомобиль, до разворота ФИО9.

Свидетель ФИО8 дала пояснения аналогичные позиции ФИО1, указав, что они вместе ехали на работу на автомобиле Хонда. На развороте, ФИО1 стал совершать разворот, т.к. до ближайшей машины было около 80 м. Всё происходило медленно, т.к. в это время трасса загружена. Сразу после манёвра разворота произошло ДТП – удар в их автомобиль.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит обстоятельства, установленные по делу. Выводы инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела доказательствам.

Действия инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» при вынесении Постановлении и составлении протокола не противоречат положениям ст.ст.28.1 – 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно наличия в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, не исключают вывода о наличии в действиях ФИО1 в рассматриваемой ситуации, нарушений п.8.8 ПДД РФ.

Представленные ФИО1 схемы с изображением момента столкновения (л.д.7) не входят в противоречие со схемой ДТП, подписанной всеми его участниками.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств ДТП. Вместе с тем, Постановление содержит вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу Постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, равно, как не усматривается и оснований к возврату дела на новое рассмотрение.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении нет, состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ в действиях ФИО1 содержится, подтверждён представленным в дело об административном правонарушении, доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции статьи, уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Волгодонской районный суд.