Приговор № 1-70/2024 1-70/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-70/2024

Уголовное дело № 1-70/2024

УИД 28RS0013-01-2025-000417-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Солодковой А.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных нетрудоспособных совершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 08 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 20 июня 2025 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортного средства сдал 22 января 2024 года, административный штраф оплатил 21 июня 2024 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 22 июля 2025 года.

20 июня 2025 года около 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, то есть начал движение, тем самым стал участником дорожного движения – водителем.

20 июня 2025 года около 19 часов 35 минут ФИО1 в районе <адрес>, остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский». В 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от 20 июня 2025 года, отказался.

20 июня 2025 года в 20 часов 51 минуту ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> от 20 июня 2025 года, в связи с чем, считается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав о том, что он автомобилем не управлял, за рулем был его сын, который в настоящее время значится без вести пропавшим в зоне проведения специальной военной операции. Его сын попросил взять вину на себя, поскольку тот служил и боялся, что если обнаружат за вождением автомобиля в нетрезвом виде его, то могут лишить должности. Он видел, как сотрудник полиции указал жестом об остановке, сказал об этом сыну, но они не остановились, после чего поехали домой по адресу: <адрес>. Когда подъехали к дому, то сын пошел домой, а он остался возле автомобиля. Он признает, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, автомобиль был заглушен. Считает, что отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем. Кроме того, указывал о том, что не согласен с показаниями сотрудников полиции, в части того, что они ему представлялись, при этом указав, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, он знал Свидетель №2 и Свидетель №3 как сотрудников полиции. Ссылался на то, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, не предлагали проехать ему для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. Указывал, что сотрудник полиции Свидетель №2 составлял протоколы в его отсутствие, он при этом стоял возле машины. Он отказывался ставить подписи в протоколах, поскольку он автомобилем не управлял. Указывал на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № зарегистрирован на дочь – Свидетель №1, он приобретался за 30 000 рублей, на покупку автомобиля он давал часть денежных средств, а именно 15000 рублей. До его лишения права управления транспортным средством, он им пользовался. Страховка на автомобиль оформлялась его дочерью, которая была без ограничений.

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого от 17 июля 2025 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 8.11.2023 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в Госавтоинспекцию 22 января 2024 года. С 15 июня 2025 года на приусадебной территории его дома по адресу: <адрес>, находится автомобиль, принадлежащий его дочери Свидетель №1, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который она оставила у него, ключи от автомобиля она также оставила ему. 20 июня 2025 года около 18 часов 30 минут он находился дома, где употреблял алкогольные напитки, а именно – алкогольное пиво. Сколько именно он выпил, в настоящий момент, уже не помнит. После чего, 20 июня 2025 года около 19 часов 00 минут он решил съездить на вышеуказанном автомобиле, прокатиться по <адрес>, по личным делам. Для этого около 19 часов 05 минут он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который находился около входа на приусадебной территории его дома, запустил двигатель и направился на нем по <адрес> в сторону автодороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино». Выехав на автодорогу, он проехал в сторону <адрес> около 3 километров, после чего развернулся и поехал в сторону <адрес>, когда увидел на обочине автодороги патрульный автомобиль ГАИ. Он проехал мимо патрульного автомобиля и заехал в <адрес>, где съехал с проезжей части в поле, после чего он остановил автомобиль, однако двигатель автомобиля при этом он не выключал. Спустя две минуты он увидел, что на обочине проезжей части остановился патрульный автомобиль. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники полиции и направились в его сторону. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения начал резкое движение на автомобиле в противоположную сторону от них. Проехав метров двадцать, он решил выехать с поля на <адрес> и подъехать к своему дому № по <адрес>, однако подъезжая к своему дому, он увидел патрульный автомобиль, стоящий на обочине дороги по ходу его движения. После чего, около 19 часов 35 минут, в районе <адрес>, он остановил автомобиль на обочине дороги, и вышел из него. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежит его дочери Свидетель №1, автомобилем управлял с ее разрешения, однако о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он ей не говорил. Далее к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль, на что он передал сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и, предложил проследовать в салон патрульного автомобиля, на что он ответил согласием. Находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение с помощью видеорегистратора. С целью проведения процедуры освидетельствования, ему пояснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, для чего 20 июня 2025 года около 20 часов 20 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в котором было отражено дата и время отстранения, как 20 июня 2025 года в 19 часов 35 минут, в котором он отказался ставить свою подпись. В связи, с тем, что у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер», при этом сотрудники ГИБДД разъяснил ему порядок работы алкотектора, дату его последней поверки, значение при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено, на что он ответил отказом. В 20 часов 34 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20 июня 2025 года, с которым он был ознакомлен ставить свою подпись в акте он отказался. После чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее в 20 часов 45 минут был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, с которым он был ознакомлен, ставить свою подпись в протоколе, отказался. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудником ГИБДД было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, где он свою подпись ставить отказался. Далее на место происшествия прибыла следственно оперативная группа МО МВД России «Михайловский», от него было отобрано объяснение по данному факту, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***>, которым он управлял, был передан под расписку Свидетель №1. Вину в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 20 июня 2025 года, в состоянии опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 91-94).

В судебном заседании 6 октября 2025 года подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, указав о том, что он действительно управлял транспортным средством, однако когда подъехали сотрудники полиции, то автомобиль уже был заглушен, он стоял возле него. Указывая о том, что не согласен только с оформлением документов.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО13., Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в отделении ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский». 20 июня 2025 года они находились в наряде по надзору за дорожным движением на маршруте патрулирования на автодороге «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино» в районе 58 километра, когда мимо патрульного автомобиля, проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которого они четко разглядели. Им известно, что ФИО1 в 2023 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, заехал в <адрес>. После того как они на патрульном автомобиле заехали в <адрес>, они заметили вышеуказанный автомобиль за рулем которого находился ФИО1, который стоял примерно в десяти метрах от проезжей части по <адрес> в поле. Они решили подойти и побеседовать с ФИО1 Когда они вышли из патрульного автомобиля и направились в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», они услышали, что двигатель автомобиля работает. Подойдя примерно метров на пять, к данному автомобилю, находившийся за рулем ФИО1, начал резкое движение на автомобиле в противоположную сторону от них. После чего, Свидетель №2 сказал инспектору ДПС Свидетель №3, что бы тот на патрульном автомобиле двигался по <адрес>, а он пошел в сторону, куда поехал ФИО1. После чего Свидетель №3 побежал к патрульному автомобилю и поехал по <адрес>. Проезжая на патрульном автомобиле около <адрес> Свидетель №3 в правое боковое окно увидел, как со стороны поля, к проезжей части, движется автомобиль марки «№», он резко остановил патрульный автомобиль и повернул на встречу к указанному автомобилю. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился, с водительского места вышел ФИО1, в автомобиле больше никого не было. После чего Свидетель №3 сообщил о данном факте ФИО14. Подойдя к водителю, Свидетель №3 представился, показал свое служебное удостоверение. После чего к ним подошел ФИО15., который также представился и они сопроводили водителя в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля, водитель представился как ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. В ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 08 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение с помощью видеорегистратора. 20 июня 2025 года около 20 часов 20 минут, в салоне патрульного автомобиля составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором было указано время отстранения, как 20 июня 2025 год в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен, ставить свою в протоколе отказался. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», также ФИО1 был разъяснен порядок работы алкотектора, значения при котором будет считаться, что состояние алкогольного опьянения установлено, а также его погрешность, на что ФИО1 ответил отказом. 20 июня 2025 года в 20 часов 34 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля по тому же адресу, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20 июня 2025 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, ставить свою подпись в акте отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, ответил отказом. Далее, 20 июня 2025 года в 20 часов 45 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен, ставить свою в протоколе отказался. Затем в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 с. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, подпись свою ставить отказался.

Далее на место происшествия прибыла следственно оперативная группа МО МВД России «Михайловский», которой был передан ФИО1, и автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО1 (л.д. 58-60, 61-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, зарегистрирован на ее имя и является ее собственностью. 15 июня 2025 года она, на принадлежащем ей автомобиле, приехала в гости к ее отцу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, пробыла она в гостях до вечера. В вечернее время она уехала домой по месту ее проживания с друзьями, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, она оставила во дворе дома ФИО1 Ранее она всегда разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем ФИО1, так как ей известно, что у него имеется водительское удостоверение и большой водительский стаж. 20 июня 2025 года в вечернее время, ей позвонил ФИО1, и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ. После чего она приехала в <адрес>, где увидела сотрудников ГАИ, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и ее отца ФИО3, который находился около патрульного автомобиля ГАИ. Сотрудник ГАИ объяснил ей, что 20 июня 2025 года около <адрес>, ФИО1, управлял принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 72-73).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит ей на праве собственности с июля 2022 года, договор купли-продажи оформлен на неё. Автомобиль приобретался за денежные средства её и её супруга примерно в размере 50 000 рублей, при этом часть денег она брала у матери взаймы, которые в последующем вернула. Почему отец сообщил в судебном заседании о том, что он давал половину денежных средств на покупку данного автомобиля, не знает, полагает, что отец что-то перепутал. Подтверждает, что автомобиль находился на хранении у отца в <адрес>, поскольку он ей приобретался именно для целей совершения поездок, когда она приезжает в гости к родителям. Также её автомобилем пользовался её брат, который в настоящее время пропал без вести в зоне проведения специальной военной операции. Техническим обслуживанием данного автомобиля занимался её муж. В настоящее время автомобиль находится в гараже у отца, поскольку у неё нет места для его хранения. Она знала, что отец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством с момента вынесения постановления. Почему в протоколе допроса, данном в ходе дознания указано обратное, ей неизвестно, перед подписанием протокола она его читала, замечаний у неё не имелось.

- протоколом <адрес> от 20 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в 19 часов 35 минут 20 июня 2025 года отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 15);

- чеком алкотектора «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20 июня 2025 года, согласно которому в 20 часов 40 минут 20 июня 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16, 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 20 июня 2025 года, согласно которого в 20 часов 51 минуту ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения на Свидетель №1 (л.д. 25)

- постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 08 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 13 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в южном направлении от <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. На момент осмотра автомобиля его двигатель был не заведен, при этом был горячий (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года, из которого следует, что осмотрены видеозаписи от 20 июня 2025 года, согласно которым зафиксирован факт того как патрульный автомобиль движется по <адрес>, в районе <адрес>, с правой стороны по ходу движения патрульного автомобиля движется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Патрульный автомобиль резко останавливается, и поворачивает в сторону движущегося автомобиля. Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, останавливается, с водительского места выходит мужчина. Сотрудник полиции подходит к мужчине, с которым проходит к патрульному автомобилю. Далее видеозапись представлена одним окном, направленным в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля мужчина, представляется как ФИО1. Сотрудник полиции поясняет ФИО1, что у него имеются признаки опьянения, в связи, с чем необходима процедура освидетельствования, для чего ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник полиции разъясняет ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. Далее, сотрудник объявляет, что составляет протокол об отстранении от управления транспортными средствами и передает протокол ФИО1, который протокол брать отказывается, свою подпись ставить также отказывается. После чего сотрудник полиции предлагает пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, и разъясняет его работу и погрешность, составляет соответствующий акт, на что ФИО1 отвечает отказом, свою подпись ставить в акте отказывается. После чего сотрудник полиции предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляет соответствующий протокол, на что ФИО1 отвечает отказом, свою подпись ставить отказывается.

Кроме того, осмотрены показания алкотектора «Юпитер», представленные на бумажном носителе (л.д. 65-70).

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 79-83).

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве доказательств, на которой зафиксированы обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно: на видеофайле с наименованием «Остановка 19:35» видно как в 19 часов 24 минуты по проезжей части проезжает автомобиль «Жигули» темного цвета. В дальнейшем камера фиксирует движение патрульного автомобиля. В 19 часов 35 минут из автомобиля <данные изъяты>» с водительской стороны выходит ФИО1, и к нему поочередно подходят сотрудники полиции Свидетель №3, ФИО16., которые в последующем сопровождают его в патрульный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи по трассе двигался автомобиль «Жигули», в котором он находился, в дальнейшем он, действительно выходил с водительской стороны, при этом, обратив внимание, что автомобиль стоял.

На просмотренной видеозаписи с наименованием файла «Оформление 20 часов 18 минут» зафиксировано как сотрудники полиции неоднократно предлагают ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, на что получают отказ, при попытках посадить ФИО1 в автомобиль, последний оказывает сопротивление, выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников. С 20 часов 20 минут до 20 часов 21 минуты зафиксировано как ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля с сотрудником полиции Свидетель №2, ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В 20 часов 40 минут сотрудник полиции Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказывается. В 20 часов 42 минуты сотрудник полиции Свидетель №2 предлагает ФИО1 вновь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом. В 20 часов 45 минут ФИО1 отказывается от подписи в протоколе и в его получении. В 20 часов 46 минут сотрудник полиции Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Михайловской районной больнице, на что получает отказ. В 20 часов 51 минуту ФИО1 вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказывается, равно, как и отказывается ставить подписи в протоколах. В 20 часов 55 минут ФИО1 обращаясь к своей дочери говорит: «Я ехал домой, никого не трогал», на вопрос, зачем он поехал к ФИО17, Хусаинов сообщает, чтобы разобраться с ним.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который указал о том, что он знаком с подсудимым, дружит с его сыном – ФИО18, который в настоящее время числится без вести пропавшим.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), вышеприведённых показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, Свидетель №1 в ходе дознания (в той части, в которой они признаны судом достоверными), в суде.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, в том числе просмотренной в суде видеозаписью, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, полагать, что указанные лица могли оговорить ФИО1, у суда не имеется, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский», само по себе не указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Само по себе несогласие ФИО1 с показаниями свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

При этом суд отвергает и не принимает показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании о том, что «в июне, около 19.00 часов, он встретил ФИО19 – сына ФИО3, который сообщил ему, что за ним ехали сотрудники ГАИ, был в возбужденном состоянии, после чего пошел домой», поскольку указанные показания противоречат установленным по делам обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, признанными судом достоверными, которые в своих показаниях указывали о том, что они видели, что автомобилем управлял ФИО1, а также учитывая, что свидетель очевидцем данных событий не являлся. Суд также учитывает, что ФИО8 знаком с ФИО1, они состоят в товарищеских отношениях, в связи с чем, свидетель имеет мотивы для оказания помощи подсудимому в осуществлении защиты.

Кроме того, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в части того, что ей не было известно о том, что её отец – ФИО1 лишен права управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании свидетель, а также сам подсудимый, указанные показания опровергли, указав о том, что Свидетель №1 знала об этом факте с момента вынесения в отношении него постановления.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд не принимает их в части того, что «20 июня 2025 года он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, за рулем данного автомобиля находился его сын – ФИО20. Последний попросил взять его вину на себя, поскольку опасался, что если его остановят сотрудники полиции, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, то его могут лишить должности в войсковой части. Когда подъехали к дому, то сын пошел домой, а он остался возле автомобиля. Сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, не предлагали проехать ему для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. Сотрудник полиции Свидетель №2 составлял протоколы в его отсутствие, он при этом стоял возле машины», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В остальной части показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 91-94), в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При изучении протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 июля 2025 года, установлено, что данный процессуальный документ оформлен надлежащим образом в соответствии с УПК РФ, допрос проведен уполномоченным лицом - дознавателем. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в протоколах допросов имеются подписи ФИО1, а также его защитника в присутствии которого проводилось данное следственное действие. По окончании допроса, ФИО1 указано на отсутствие замечаний. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что протокол допроса зачитывал ему дознаватель, у него никаких замечаний, заявлений по окончанию допроса не было, с протоколом он был согласен, подписи ставил собственноручно.

Оснований для признания вышеуказанного протокола допроса ФИО1, недопустимым доказательством, в порядке ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает, указанные показания суд признаёт допустимыми и достоверными.

Судом проверены доводы ФИО1 о самооговоре, о том, что показания, изобличающие его, были даны с целью не привлечения к ответственности сына, и признаются судом несостоятельными, направленными на попытку уйти от уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что на протяжении всего дознания, а также части судебных заседаний, ФИО1 не выдвигал указанную версию, при этом признавал вину в полном объеме, прося рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. При этом причины, по которым он не сообщал данную версию в ходе дознания и в судебном заседании 6 октября 2025 года, он не смог пояснить. Версия о том, что взяв вину на себя, он тем самым хотел спасти сына от увольнения, не может быть принята судом, поскольку со слов ФИО1 его сын пропал без вести 18 августа 2025 года, при этом судебное разбирательство началось 26 сентября 2025 года. Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, в своих показаниях, признанными судом достоверными, указывали на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством. При этом суд также учитывает, что на видеозаписи, просмотренной в суде, подсудимый поясняет своей супруге и дочери, что ездил на автомобиле, а также указывает цель поездки.

Кроме того, суд отмечает противоречивую позицию ФИО1 по настоящему делу, который в начале судебного разбирательства 6 октября 2025 года указывал о том, что вину признает полностью, затем указывал, что не согласен только в части процессуального оформления документов, при этом признавая, что он в тот день управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а в последующем – 30 сентября 2025 года заявил об имевшем месте самооговоре.

Изменение же ФИО1 своих показаний в ходе судебного разбирательства и отрицание своей вины, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись. Оснований для признания недопустимыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на это должностными лицами, надлежаще заверены, содержащиеся в них сведения соответствуют иным доказательствам по делу - показаниям свидетелей, исследованным видеозаписям.

Сомнений в достоверности видеозаписей и относимости зафиксированных в ней действий к рассматриваемым событиям, не имеется. Из видеозаписей отчетливо следует, что отражены обстоятельства проезда автомобиля «<данные изъяты>», действия сотрудников полиции по его отысканию, сопровождение ФИО1 к служебному автомобилю, оказание им сопротивления сотрудникам полиции, последующие действия сотрудников полиции при разъяснении ФИО1 прав, заполнение протоколов, их не подписание ФИО1, а также неоднократный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что исследованная видеозапись, фиксирующая совершенные сотрудниками ГИБДД процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, организацией освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование, была смонтирована, являются надуманными, объективного подтверждения не имеют.

Указанная видеозапись поступила вместе с материалами дела из ГИБДД МО МВД России «Михайловский» к дознавателю. Такая процедура не требует дополнительного проведения выемки, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

К доводам ФИО1 о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, в том числе о применении к нему физической силы, суд относится критически. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 соответствовали предъявляемым к их деятельности требованиям закона и являются правомерными. В частности, они отвечают п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3 и п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, регламентирующих полномочия сотрудников ГИБДД в подобных ситуациях. Из исследованных судом доказательств, в том числе из приобщенных к материалам дела и изученных видеозаписей следует, что, действуя в пределах предоставленных полномочий, сотрудники полиции выразили требование к остановке автомобиля, о чем сам указывал подсудимый – он видел как сотрудник полиции жестом указал об остановке, в связи с отказом выполнить указанное требование, сотрудники полиции начали преследование и розыск автомобиля, которым управлял ФИО1, после его обнаружения, предъявили требования к прохождению освидетельствования, при этом проявляли вежливость, корректность, сотрудник полиции ФИО2 разъяснял права подсудимому, пытался знакомить с составляемыми документами. ФИО1 в свою очередь вел себя вызывающе, спорил, пререкался, предъявлял претензии, грубил, давал указания, противодействуя сотрудникам полиции по факту его противоправной деятельности. Таким образом, утверждения подсудимого о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД нельзя признать состоятельными, они основаны на желании поставить полученные доказательства под сомнение и интерпретировать их в свою пользу.

Оценив вышеуказанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе дознания они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изъятые предметы в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, эти доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в пользу последнего, с учетом вышеизложенного, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 08 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловалось в апелляционном, кассационном порядке, оставлено без изменений, и вступило в законную силу 13 декабря 2023 года. Оснований ставить под сомнение его законность у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оплатил штраф 21 июня 2024 года, водительское удостоверение в госавтоинспекцию сдано 22 января 2024 года. Срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек 22 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения данного преступления, а именно 20 июня 2025 года, считался лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах установлен, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции Свидетель №2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ему установлена инвалидность 3 группы, сроком до 18.08.2026 года, в связи с заменой тазобедренного сустава, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизитра не состоит, на учете в центре занятости не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, главой Чесноковского сельсовета характеризуется как вспыльчивый, агрессивный, конфликтный.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: признание вины в ходе дознания, состояние здоровья, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на внутренних убеждениях, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные виновному основной и дополнительные виды наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – штрафа, с учётом данных о его личности, имущественного положения, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 18000 рублей, его возраста – 63 года на момент рассмотрения настоящего уголовного дела (возраст выхода на пенсию для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 64 года), иных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Суд считает, что в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 20 июня 2025 года с камеры видеорегистратора, показания прибора алкотектор «Юпитер», - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с 29 июля 2022 года являлся Свидетель №1.

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» от 14 июля 2025 года автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возвращен законному владельцу Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля Свидетель №1 приходится подсудимому дочерью. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 указала, что автомобиль находится в её собственности с июля 2022 года, его она покупала совместно с супругом, при этом часть денежных средств на его покупку, она занимала у матери, которые в последующем отдала. Данный автомобиль действительно хранится у отца, поскольку она пользуется им, когда приезжает к родителям в гости, в том числе для хозяйственных целей, поскольку не хочет использовать другой свой автомобиль – иномарку, при этом она живет в соседнем населенном пункте. Ранее, она разрешала пользоваться автомобилем отцу, до того как его лишили права управления транспортным средством, также она разрешала пользоваться автомобилем своему брату, который проживал с отцом и матерью. Техническим обслуживанием автомобиля занимается её супруг.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статьи 1 и 2; статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3). Будучи одной из основ конституционного строя России, неприкосновенность права частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Свидетель №1 владеет указанным автомобилем с 2022 года до настоящего времени, то есть задолго до совершения ФИО1 преступления, договор купли-продажи был заключен 14 февраля 2022 года между Свидетель №1 и ФИО21 автомобиль она приобретала с мужем для целей её поездок именно по <адрес>, а также за его пределами, при этом она с отцом не проживает, у неё имеется собственная семья, учитывая, что суду не представлено стороной обвинения бесспорных доказательств того, что фактически автомобилем владел ФИО1 либо он находился в их совместной собственности, руководствуясь принципом неприкосновенности частной собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что разрешение Свидетель №1 пользоваться автомобилем данное своему отцу – ФИО1, не свидетельствует о передачи ему права собственности.

При этом показания подсудимого о том, что он давал дочери часть денежных средств на приобретение спорного автомобиля, не противоречит версии Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о том, что она брала взаймы денежные средства у матери, которая проживает с отцом, затем их вернула. Кроме того, в своих показаниях, Свидетель №1 указывала о приобретении автомобиля за сумму около 50000 рублей, при этом подсудимый сообщал суду о том, что авто приобретено за 30000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о неосведомленности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи.

То обстоятельство, что автомобиль хранится на территории домовладения ФИО1, также по мнение суда, не является бесспорным основанием полагать, что он находится в общей собственности подсудимого и его дочери или он является фактическим владельцем данного автомобиля, поскольку по указанному адресу также проживает его супруга и сын, при этом последний также пользовался автомобилем Свидетель №1

С учётом изложенного, вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, надлежит считать переданным законному владельцу.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись от 20 июня 2025 года с камеры видеорегистратора, показания прибора алкотектор «Юпитер», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № считать переданным законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко